Агностик религия. Агностик – кто это простыми словами

Кто-то верит в бога, кто-то не верит. Вера вообще довольно странная штука. У меня довольно сложное отношение к религии. Чаще я вообще не говорю об этом, люди верующие крайне нервно относятся к тем, кто мыслит объективно в этом вопросе. Если меня спрашивают настойчиво, я говорю, что агностик . А что это такое?
Все мы знаем, что такое верующий, все мы знаем, что такое атеист.
Но что такое агностик? Хочу немного осветить это направление человеческой мысли. Для начала скажу, что многие ученые и инженеры являются по сути агностиками (хотя этот термин они могут не знать или употреблять крайне редко).

Сегодня хочу привести здесь интервью, которое может дать представление об этом понятии.

Но начнем наше исследование с википедии.
Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος - непознаваемый, непознанный) - направление в философии, считающее невозможным объективное познание окружающей действительности посредством собственного опыта. Таким образом, агностицизм подвергает сомнению истинность или возможность доказательства или опровержения утверждений в некоторой области, особенно в метафизике и теологии.

Телеинтервью 1953 года. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G.Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

Кто такой агностик?

Агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, с которыми связано христианство и прочие религии. Или, если это и не невозможно вообще, то, по крайней мере, не представляется возможным в настоящее время.

Являются ли агностики атеистами?

Нет. Атеист, подобно христианину, полагает, что можно узнать, существует Бог или нет. По мнению христианина, мы знаем, что Бог есть; по мнению атеиста, мы знаем, что Бога нет. Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма. Его позиция может напоминать осторожное отношение философа к древнегреческим богам. Если бы меня попросили доказать, что Зевс, Посейдон, Гера и прочие олимпийцы не существуют, для меня оказалось бы затруднительным подобрать убедительные аргументы. Агностик может полагать существование христианского Бога столь же невероятным, сколь и существование богов-олимпийцев; в этом случае он практически становится на позицию атеиста.

Агностик не признает никаких «авторитетов», в том значении, какое этому слову придают люди религиозные. Он считает, что человек должен сам решать, как ему действовать. Конечно, он полагается на мнение других, но ему в этом случае приходится самому выбирать людей, с мнением которых он будет считаться, и даже это мнение не будет для него бесспорным. Он не может не заметить, что так называемый Закон Божий все время меняется. В Библии говорится, что, с одной стороны, женщина не должна выходить замуж за брата своего покойного мужа и что, с другой стороны, при определенных обстоятельствах она обязана это сделать. Если ты имеешь несчастье оказаться бездетной вдовой при неженатом девере, то тебе просто логически невозможно избежать неподчинения Закону Божьему.

Откуда вы знаете, что есть добро и что есть зло? Что агностик считает грехом?

Агностик вовсе не обладает такой же уверенностью, как некоторые христиане, в том, что такое добро и что такое зло. Он не считает, как большинство христиан считало раньше, что людей, не разделяющих мнение правительства по спорным теологическим вопросам, должна ждать мучительная смерть. Он против преследования и старается воздержаться от морального осуждения.

Что касается греха, он считает это понятие бесполезным. Он, разумеется, допускает, что какое-то поведение может быть желательным, а какое-то нет, но он считает, что наказание за нежелательное поведение может быть лишь средством исправления или сдерживания; оно не должно налагаться лишь постольку, поскольку зло, само собой разумеется, должно страдать. Именно эта вера в карательные меры и привела к возникновению ада. Понятие греха принесло много вреда, в том числе и это.

Агностик поступает, как ему заблагорассудится?

С одной стороны, нет; c другой стороны, каждый поступает, как ему заблагорассудится. Предположим, к примеру, что вы ненавидите кого-то с такой силой, что хотели бы его убить. Почему вы этого не сделаете? Вы можете сказать: «Потому что религия говорит мне, убийство - это грех». Но в терминах статистики, агностики ничуть не более склонны к убийству, чем все остальные; в действительности, даже менее склонны. Они воздерживаются от убийства по тем же причинам, что и все остальные. И, несомненно, самая действенная из этих причин - страх наказания. В условиях беззакония, таких, например, как золотая лихорадка, кто угодно может пойти на убийство, хотя при обычных обстоятельствах эти люди оставались бы законопослушными. Их удерживает не только возможное преследование по закону, но и страх, что преступление раскроется, и одиночество, на которое обрекает себя преступник, вынужденный носить маску даже в присутствии ближайших людей, чтобы избежать их ненависти. К тому же, существует еще такая вещь, как «совесть». Если вы когда-либо задумывались об убийстве, вас должны были бы приводить в ужас мысли о последних минутах жизни вашей жертвы или о виде безжизненного трупа. Конечно, все это зависит от того, живете ли вы в законопослушном обществе, но существует достаточное количество не имеющих отношения к религии причин, чтобы такое общество создавать и сохранять. Я сказал, что, с другой стороны, каждый поступает так, как ему заблагорассудится. Только идиот потворствует каждой своей прихоти, но каждое желание всегда сдерживается каким-то другим желанием. Антисоциальные стремления человека может сдерживать стремление угодить Господу, но их может сдерживать и стремление угодить своим друзьям, или завоевать уважение в обществе, или побороть презрение к самому себе. Но если у него нет таких стремлений, то абстрактных представлений о морали недостаточно, чтобы удержать его в рамках.

Как относится агностик к Библии?

Агностик относится к Библии точно так же, как к ней относятся просвещенные церковники. Он не считает, что она создана божественным вдохновением; он считает ее раннюю историю легендарной и не более истинной, чем поэмы Гомера; ее моральные поучения он находит отчасти правильными, а отчасти совершенно неприемлемыми. Вот пример: Самуил велел Саулу на войне убивать не только всех мужчин, женщин и детей в стане врага, но также овец и прочий скот. Саул, однако, оставил овец в живых, за что мы должны его осудить. Я никогда не был в восторге от того, что пророк Елисей проклял смеявшегося над ним ребенка, и не мог поверить в то, что (как уверяет Библия) великодушный Господь пошлет двух медведиц убить детей.

Как относится агностик к Иисусу, непорочному зачатию и святой Троице?

Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса. Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека. Кто-то поставит его на одну ступень с Буддой, кто-то с Сократом, а кто-то с Авраамом Линкольном. Не считают они бесспорным и провозглашенное Им, так как не принимают его за абсолютный авторитет. Они считают непорочное зачатие доктриной, взятой из языческой мифологии, где такие явления не были редкостью. (Заратустра, по легенде, был рожден девственницей; вавилонскую богиню Иштар называют Святой Девой). Агностики не могут в это поверить, как и в Троицу, так как это невозможно без веры в Бога.

Может ли агностик быть христианином?

В разные времена слово «христианин» имело разные значения. На протяжении многих столетий со времен Христа оно означало человека, который верил в Бога и бессмертие и считал Богом Христа. Но унитаристы, хотя и не верят в божественность Христа, тем не менее называют себя христианами, а большинство современных людей не придают слову «Бог» такого однозначного смысла, каким оно когда-то обладало. Многие, говоря, что верят в Бога, имеют в виду уже не человека, или троицу, а некую неясную тенденцию, или силу, или имманентную цель эволюции. Другие заходят еще дальше и под христианством подразумевают не более чем систему этических норм, которые они, не разбираясь в истории, приписывают исключительно христианам.

В своей книге я упомянул, что миру нужна «любовь, христианская любовь или сострадание», после чего многие решили, что я изменил своим взглядам, хотя на самом деле я всегда мог это сказать. Если под христианином разуметь человека, возлюбившего ближнего своего, глубоко сочувствующего страждущим, человека, который горячо желает освободить мир от жестокости и бесчинств, уродующих его в наши дни, тогда, разумеется, вы по праву можете назвать меня христианином. Тогда, с этой точки зрения, вы найдете среди агностиков гораздо больше «христиан», чем среди верующих. Но я, со своей стороны, такое определение принять не могу. Помимо прочих возражений, можно привести то, что это оскорбит евреев, буддистов, магометан и всех остальных не-христиан, которые, как свидетельствует история, выказывали не меньшее, чем христиане, стремление демонстрировать те самые добродетели, которые некоторые современные христиане самонадеянно приписывают лишь собственной религии. Я также считаю, что все называвшие себя христианами ранее и большинство называющихся так в наше время сочтут веру в Бога и бессмертие обязательной для христианина. В свете этого я не могу назвать себя христианином и должен сказать, что агностик христианином быть не может. Но если слово «христианство» приобретает лишь общее значение рода морального кодекса, тогда, конечно, агностик христианином называться может.

Отрицает ли агностик, что у человека есть душа?

Это вопрос не будет иметь точного смысла, пока мы не дадим определение слову «душа». Я полагаю, что под этим подразумевается, в общих чертах, что-то нематериальное, существующее на протяжении жизни человека и даже, для верующих в бессмертие, продолжающее свое существование в будущем. Если имеется в виду именно это, тогда агностик вряд ли поверит, что душа у человека есть. Но, спешу добавить, это вовсе не означает, что агностик должен быть материалистом. Многие агностики (включая и меня) питают те же сомнения в отношении тела, что и в отношении души, но это долгая история, ввергающая нас в дебри метафизики. Как материя, так и сознание, должен заметить, всего лишь удобные символы для рассуждения, а не существующие в действительности вещи.

Верит ли агностик в жизнь после смерти, в рай и в ад?

Вопрос о существовании жизни после смерти может иметь решение. Возможным способом доказательства, по мнению многих, могут выступить физические исследования или спиритические сеансы. Агностик же воздержится от высказываний по отношению к вечной жизни, пока не сочтет убедительными доказательства за или против. Я, со своей стороны, считаю, что нет достаточных оснований верить в жизнь после смерти, но если приемлемое доказательство появится, я всегда готов воспринять доводы. Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что грех следует карать, независимо от того, послужит ли это исправлению или чему-то еще. Редкий агностик поверит в такое. Что касается рая, возможно, когда-нибудь посредством спиритических сеансов его существование будет доказано, но большинство агностиков такого доказательства пока не видят, поэтому в рай не верят.

Отрицая существование Бога, не боитесь ли вы Его гнева?

Разумеется, нет. Я также отрицаю существование Зевса, Юпитера, Одина и Брахмы, но это не причиняет мне никакого беспокойства. Как я вижу, довольно большая часть человечества не верит в Бога и при этом не подвергается никаким карам. А если бы Бог и существовал, вряд ли Он был бы столь тщеславен, чтобы обижаться на тех, кто сомневается в Его существовании.

Как объясняют агностики красоту и гармонию природы?

Я не понимаю, где можно обнаружить эту самую «красоту» и «гармонию». Если речь идет о животном царстве, то животные безжалостно истребляют друг друга. Большей частью они или становятся жертвами других животных или медленно погибают от голода. Что до меня, то я не вижу никакой особенной красоты или гармонии в ленточном черве. И не говорите, что эта тварь послана нам в наказание за наши грехи, потому что она гораздо чаще встречается у животных, чем у людей. Я полагаю, что задавший мне этот вопрос подразумевал, скорее, красоту звездного неба. Но нужно помнить, что звезды время от времени взрываются, при этом превращая все, что их окружает, в зыбкую дымку. Красота, в любом случае, субъективна и существует только в представлении созерцающего.

Как объясняют агностики чудеса и прочие проявления того, что Бог всемогущ?

Агностики не признают «чудеса», если под этим подразумевается нечто противоречащее законам природы. Мы знаем, что время от времени случается излечение посредством веры, и оно ни в коем случае не является чудесным. В Лурде одни болезни можно исцелить, а другие нет. Те, что можно излечить в Лурде, вероятно, может излечить любой доктор, в котором пациент уверен. Что касается прочих чудес, как, например, когда Иисус остановил солнце, агностик отрицает их как легенды и отмечает, что в любой религии достаточно наберется таких легенд. У Гомера найдется столько же чудесных доказательств бытия греческих богов, сколько в Библии - доказательств существования христианского Бога.

Религия противостоит низменным и жестоким страстям. Если отказаться от религиозных принципов, сможет ли человечество существовать?

Существование низменных и жестоких страстей отрицать нельзя, но я не могу найти в истории подтверждения тому, что религия этим страстям противостоит. Наоборот, она их санкционирует и дает людям возможность предаваться им без угрызений совести. Жестокие гонения гораздо чаще наблюдалось в христианском мире, чем где-либо еще. Именно безоговорочной, догматической верой и оправдываются гонения. Доброта и терпимость растут в пропорциональном отношении лишь в том случае, когда приходит в упадок эта безоговорочная вера. В наши дни появилась новая догматическая религия, а именно коммунизм. Агностик выступает против нее, как и против любой системы догм. Притесняющий характер современного коммунизма в точности напоминает притесняющий характер христианства в предшествующие века. То, что христианство ослабило гонения, в основном заслуга людей свободомыслящих, которые сделали догматиков менее догматичными. Если бы они оставались такими же догматичными, как и ранее, до сих пор считалось бы правильным сжигать еретиков на костре. Дух терпимости, который некоторые современные христиане считают исключительно христианским, на самом деле результат проявления характера, допускавшего сомнения и с подозрением относящегося к заверениям. Мне кажется, что любой, кто окинет прошедшие века беспристрастным взглядом, придет к выводу, что религия больше принесла страданий, чем предотвратила.

В чем для агностика состоит смысл жизни?

Мне хочется ответить вопросом на вопрос: в чем смысл выражения «смысл жизни»? Я полагаю, что подразумевается некая общая цель. Мне не кажется, что жизнь в общем имеет какую-либо цель. Она просто происходит. Но у каждого конкретного человека есть своя цель, и в агностицизме нет ничего такого, что заставило бы людей от этих целей отказаться. Конечно, они не могут с уверенностью заявить, что достигли тех результатов, к которым стремились; но ведь вы были бы плохого мнения о солдате, который отказался бы сражаться, если не был бы уверен в победе. Человек, нуждающийся в религии для поддержания собственных стремлений, это человек робкий, и я не могу поставить его на одну ступень с человеком, который решается на что-то, хотя и допускает при этом возможность поражения.

Не означает ли отрицание религии также отрицание брака и целомудрия?

Здесь опять приходится отвечать вопросом на вопрос: считает ли спрашивающий, что брак и целомудрие способствуют земным радостям бытия, или что, причиняя страдание здесь, на земле, они открывают путь на небеса? Тот, кто придерживается второй точки зрения, без сомнения сочтет, что агностицизм приводит к поруганию так называемой добродетели, но ему придется признать, что так называемая добродетель не способствует счастью человечества в земной жизни. Если же он, напротив, придерживается первой точки зрения, а именно, что существуют светские аргументы в пользу брака и целомудрия, он должен также признать, что эти же самые аргументы придутся по вкусу и агностику. У агностиков, как таковых, нет определенных взглядов на сексуальную мораль. Но большинство из них признают, что существуют убедительные аргументы против безудержного потакания сексуальным желаниям. Однако эти аргументы имеют в их представлении светскую природу, а не проистекают из каких-то божественных заповедей.

Не является ли вера лишь в мышление опасным кредо? Не делает ли мышление несовершенным и неполноценным отсутствие духовного и морального закона?

Ни один разумный человек, будь он агностиком или нет, не верит «лишь в мышление». Мышление связано с фактами реальной действительности, часть из которых получена путем наблюдения, а часть - путем логического заключения. Вопрос о существовании вечной жизни, как и вопрос о существовании Бога касаются фактов реальной действительности, и агностик полагает, что их следует решать таким же образом, как и вопрос о том, будет ли завтра лунное затмение. Но одних фактов реальной действительности недостаточно, чтобы вызвать действие, так как они не сообщают нам, какие цели мы должны преследовать. Когда дело доходит до целей, нам нужно что-то помимо логического рассуждения. Агностику диктует эти цели его собственное сердце, а не команды свыше. Приведем такой пример: предположим, вы решили отправиться поездом из Нью-Йорка в Чикаго; вы воспользуетесь логикой разума, чтобы выяснить, когда отправляется этот поезд. Человек же, вообразивший, что обойдется без расписания, положившись на некое озарение или интуицию, покажется довольно глупым. Но ни одно расписание не скажет ему, что правильнее было бы им воспользоваться, для этого человеку придется принять во внимание прочие факты реальной действительности. Но за фактами реальной действительности стоят цели, которые он сочтет необходимым преследовать, а они, как для агностика, так и для любого другого, относятся не к области разума, хотя ни в коей мере ему не противоречат. Я имею в виду область эмоций, чувств и желаний.

Считаете ли вы все религии формами суеверия или догмы? К каким из ныне существующих религий вы относитесь с наибольшим уважением, и почему?

Все великие намеренно созданные религии, охватывавшие большое количество народа, были построены в большей или меньшей степени на догме, но «религия» - это слово с четко определенным значением. Например, конфуцианство можно назвать религией, хотя оно и не подразумевает догмы. В некоторых формах либерального христианства элемент догмы сведен к минимуму. Из великих религий, существовавших в истории, я предпочитаю буддизм, особенно в его ранних проявлениях, потому что там практически отсутствовали гонения.

Коммунизм, как и агностицизм, выступает против религии, - являются ли агностики коммунистами?

Коммунизм не выступает против религии. Он выступает лишь против христианства, как, например, магометанство. Коммунизм, по крайней мере, в той форме, которую провозглашают Советское правительство и Коммунистическая партия, - это новая система догм особенно опасного и жестокого рода. Следовательно, каждый истинный агностик должен выступать против нее.

Считают ли агностики, что наука и религия несовместимы?

Ответ зависит от того, что подразумевается под «религией». Если имеется в виду лишь система моральных норм, то она совместима с наукой. Если имеется в виду система догм, которая считается неоспоримо истинной, то она несовместима с духом науки, которая не позволяет принимать факты реальной действительности без доказательства, а также считает, что полная уверенность вряд ли невозможна.

Что может убедить вас в существовании Бога?

Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки, включая события, которые показались бы мне маловероятными, и если бы все эти предсказания сбылись, возможно, я убедился бы, по крайней мере, в существовании некоего высшего разума. Я мог бы назвать и какое-нибудь другое доказательство подобного рода, но, насколько я знаю, такого доказательства не существует.
Перевод Марии Десятовой

Хотите знать больше? (Рассел Б. Я атеист или агностик? )
Призыв к терпимости перед лицом новых догм

Я говорю как человек, которому отец предназначал стать рационалистом. Он был таким же рационалистом, каким я являюсь сейчас, но он умер, когда мне было три года, и суд лорда-канцлера решил, что я должен приобщиться к преимуществам христианского образования.

Я думаю, что, быть может, с тех пор судьи могли пожалеть об этом. Получилось вовсе не так, как они надеялись. Возможно, было бы довольно печально, если бы христианскому образованию суждено было исчезнуть, потому что в этом случае некому стало бы воспитывать рационалистов.

Они появляются как реакция на такую систему образования, которая считает вполне естественным, что отец может распорядиться, чтобы его сын был воспитан, скажем, в духе секты магглтонианцев, или в духе какого-нибудь иного вздора, но он не должен ни в коем случае быть воспитанным как человек, мыслящий рационально. В дни моей молодости это рассматривалось как преступление.

Епископы и грех

С тех пор, как я стал рационалистом, я обнаружил, что в мире все еще существуют обширные возможности для практического применения рационалистических взглядов, не только в вопросах геологии, но и в таких проблемах, как разводы и контроль рождаемости, а также в вопросе искусственного оплодотворения, возникшем совсем недавно, - во всех тех вопросах, когда епископы говорят нам, что нечто является смертным грехом, но это является смертным грехом только потому, что на этот счет существует какой-то текст в библии. Оно является смертным грехом не потому, что причиняет кому-то вред, дело вовсе не в этом. До тех пор, пока люди будут продолжать утверждать, что нечто не следует делать только потому, что существует некий текст в библии на этот счет, и до тех пор, пока в этом можно будет убеждать парламент, - до этих пор будет существовать огромная нужда в применении рационализма на практике. Как вам известно, у меня были серьезные неприятности в Соединенных Штатах только потому, что по поводу некоторых практических вопросов я утверждал, что этические положения библии не являются убедительными, и что в некоторых случаях следует поступать отлично от того, что утверждает библия. На этом основании суд решил, что я не подхожу для того, чтобы преподавать в университетах Соединенных Штатов, так что у меня есть некоторые утилитарные причины предпочитать рационализм другим взглядам.

Не будь слишком уверен!

Вопрос об определении рационализма совсем нельзя назвать легким. Я не думаю, что его можно определить через отрицание той или иной христианской догмы. Вполне возможно быть полным и абсолютным рационалистом в истинном смысле слова, и при этом принимать те или другие догмы. Вопрос в том, как вы приходите к определенному мнению, а не в том, каково его содержание. Главное, в чем мы убеждены, - это в превосходстве разума. Если разум ведет вас к общепринятым выводам - отлично, вы все еще рационалист. По моему мнению, главное заключается в том, что аргументы должны базироваться на таких основаниях, которые приняты в науке, и при этом вы не должны принимать что-либо как абсолютно истинное, а только как возможное в большей или меньшей степени. Я думаю, что не быть абсолютно уверенным - это и есть один из главных составляющих рациональности.

Доказательство бога

Существует один практический вопрос, который часто меня тревожит. Каждый раз, когда я попадаю в другое государство, или в тюрьму, или в другое подобное место, меня всегда спрашивают о моих религиозных убеждениях. Я никогда не знаю, должен ли я сказать, "агностик" или должен ли сказать "атеист". Это очень сложный вопрос, и я полагаю, что с ним сталкивались и некоторые из вас. Как философ, если бы я выступал перед аудиторией, состоящей исключительно из философов, я должен был бы говорить о себе как об агностике, потому что я не думаю, что существуют аргументы, с помощью которых можно доказать, что бога не существует.

С другой стороны, если я должен создать верное впечатление у обычного человека с улицы, я буду вынужден сказать, что я атеист, потому что когда я говорю, что не могу доказать, что не существует бога, я должен добавить, что в равной степени не могу доказать, что не существует и гомеровских богов.

Никто из нас серьезно не рассматривает возможность существования гомеровских богов; но если бы вы взялись дать логическое обоснование того, что Зевса, Геры, Посейдона и остальных богов не существует, вы сочли бы это адским трудом. Вы просто не смогли бы построить подобное доказательство.

Поэтому, говоря об олимпийских богах перед философской аудиторией, я бы сказал, что я агностик. Но, говоря популярно, я думаю, что все из нас, имея в виду этих богов, сказали бы, что они атеисты. Я думаю, что, говоря о христианском боге, мы должны придерживаться той же линии.

Скептицизм

Существует та же самая степень вероятности и возможности существования христианского бога, что и гомеровских богов. Я не могу доказать, что христианский бог или гомеровские боги не существуют, но я не думаю, что вероятность их существования является альтернативой, заслуживающей серьезного рассмотрения. Поэтому я считаю, что в тех документах, которые предлагаются мне в указанных случаях, будет правильнее написать "атеист", хотя это очень сложная проблема и я иногда говорю так, а иногда иначе, не следуя при этом какому-нибудь ясному принципу. Когда допускаешь, что ничто не является несомненным, то нужно, я думаю, также допускать, что некоторые вещи являются более вероятными, чем другие. То, что мы собрались здесь сегодня вечером, более несомненно, чем то, что та или иная партия может претендовать на истину. Конечно, существуют степени вероятности, и нужно быть очень осторожным, подчеркивая этот факт, потому что иначе можно впасть в абсолютный скептицизм, а такой скептицизм был бы полностью бесплоден и совершенно бесполезен.

Преследования

Необходимо помнить, что одни вещи гораздо более возможны, чем другие, и могут быть очевидны настолько, что на практике не стоит вспоминать, что они не абсолютно несомненны, кроме тех случаев, когда речь заходит о гонениях. Если дело доходит до того, что человека могут сжечь за неверие на костре, стоит помнить о том, что в конце концов он может оказаться прав, и не стоит его преследовать.

В общем, если человек говорит, к примеру, что земля плоская, я искренне желаю, чтобы он мог сколько угодно распространять свое мнение. Он может, конечно, оказаться прав, но я так не считаю. Думаю, что на практике гораздо лучше полагать, что земля круглая, хотя, конечно, мы можем ошибаться. Поэтому мне кажется, что мы должны ставить себе целью не полный скептицизм, а учение о степенях вероятности.

В целом, я считаю, что подобное учение - это то, в чем мир действительно нуждается. Мир переполнен новыми догмами. Старые догмы, возможно, умирают, но возникают новые догмы, и в целом, я считаю, что вред догмы находится в прямой пропорции к ее новизне. Новые догмы гораздо хуже, чем старые.

Агностицизм (от греческого agnostos - недоступный познанию), философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания, получена объективная характеристика окружающей человека действительности. Диалектический материализм, признавая объективность мира, признает и его познаваемость, способность человечества достигать объективной истины.

Позиция Агностицизма разделялась в истории философии представителями идеализма (в особенности субъективного), а в некоторых случаях, - и материализма. Это обстоятельство служит в диалектическом материализме основанием для выделения вопроса о познаваемости мира в качестве второй стороны основного вопроса философии.

Термин "агностицизм" введён английским естествоиспытателем Гексли в 1869, однако выражение позиции Агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у Протагора, софистов, в античном скептицизме. Первоначальные формы Агностицизма возникли в связи с обнаружением несовершенства, изменчивости знания. Это особенно относилось к проблеме первоначальных оснований всего сущего: уже на ранних ступенях развития философии было предложено большое количество вариантов картины мироздания, каждая из которых опиралась на свой особый набор таких первоначал или на одно из них; но ни один из вариантов не обладал достаточной логической убедительностью. Осознание этого факта и породило скептицизм, а его крайней формой выступил Агностицизм - принципиальное отрицание возможности проникновения разума в подлинную суть вещей.

Наиболее последовательно в истории философии Агностицизм проведён в системе Юма. Утверждая, что единственным источником познания является опыт, Юм исходил из невозможности подвергнуть его проверке, а отсюда следовала, по его мнению, и невозможность установить адекватность между данными опыта и объективным миром. Например, понятие причинности возникает как результат многократного повторения следования одного явления за другим. Обобщая эту повторяемость, мышление делает вывод о существовании причинно-следственной связи между соответствующими явлениями. Однако в действительности, полагал Юм, такой вывод есть лишь продукт мышления. Аналогичным образом и всё познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью.

Точка зрения Юма и его предшественников явилась своеобразным выражением понимания того, что познание не есть простое копирование действительности, а является сложным процессом освоения объекта субъектом, причём в этом процессе многое определяется творческой активностью субъекта. Но если у Юма этот тезис получил скорее негативное выражение, то Кант сделал важный шаг в раскрытии его позитивного содержания. Положив в основание своей теоретико-познавательной концепции резкое разграничение "вещи в себе" (которая недоступна познанию как таковая) и "вещи для нас", т. е. фактически приняв позицию Агностицизма, Кант использовал это разграничение как отправную точку для анализа внутренней активности познающего мышления. Отсюда возникла его постановка вопроса об условиях познания, в том числе и условиях самого опыта.

Один ряд этих условий создаётся самим объектом, другой - познающим субъектом. Отсюда, по Канту, следует, что в продукте познания необходимо различать то, что принадлежит самому объекту, и то, что привнесено природой мышления. Анализируя эту последнюю, Кант указывал на существование т. н. априорных (см. Априори) форм чувственности и рассудка. Эти формы, будучи свойственны лишь субъекту, упорядочивают чувственный опыт и т. о. непосредственно участвуют в формировании системы знания. Позицию Канта можно рассматривать как логическое завершение линии агностицизма. Показав, что чисто логическим путём невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знания и что природа познания не может быть раскрыта без специального анализа познавательных возможностей субъекта, Кант - и именно в силу свойственного ему агностицизма - фактически остановился на полпути. Настаивая на существовании принципиальной границы между познанием и действительностью, он не смог объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в овладении им природой.

В некоторых направлениях и школах послекантовской буржуазной философии элементы Агностицизм оказываются весьма живучими, особенно в области социального познания. Это прежде всего характерно для различных школ позитивизма и неопозитивизма.

Ещё в начале 20 в. Ленин подверг критике Агностицизм махизма и эмпириокритицизма. В настоящее время одним из характерных выражений Агностицизм является гносеологическая позиция т. н. конвенционализма, согласно которой отношение между фактом и относящимся к нему высказыванием - чисто условно, поскольку возможно описание одного и того же факта в различных высказываниях. Отсюда делается вывод о произвольности познания. Но в действительности между различными языками описания обычно могут быть установлены достаточно жёсткие соответствия, не говоря уже о том, что различные, описания, если они соответствуют действительности, дают в принципе одинаковый результат при их практическом применении.

Другой характерной для неопозитивизма формой Агностицизм является отказ от какого бы то ни было решения вопроса об отношении познания и действительности под предлогом того, что этот вопрос относится к числу "метафизических" и не допускает "строгого" решения. Неубедительность этой позиции доказывается уже самой историей неопозитивизма, который, вопреки первоначально провозглашенным тезисам, всё более и более вовлекается в обсуждение "метафизических" проблем.

Позицию Агностицизм защищает и критический реализм. Один из главных представителей этого направления, Сантаяна, утверждает, например, что познание носит принципиально символический характер и что самое большое, на что можно надеяться, - это окружить объект подходящей символикой, а затем, быть может, посредством удачного проникновения воображения (которое само по себе недостоверно), постичь сущность объекта. Согласно Сантаяне, убеждение в истинности познания коренится в конечном счёте в свойственной человеку животной вере. Эта, как и все другие многообразные современные формы Агностицизм, основывается на преувеличении отдельных сторон процесса познания, на игнорировании органической взаимосвязи мышления и предметно-практической деятельности.

Развивая поставленную немецким классическим идеализмом проблему активной природы познания, диалектический материализм подверг последовательной критике кантовский fгностицизм. В работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина было показано, что действенность, "посюсторонность" мышления нельзя установить, оставаясь на точке зрения созерцательного подхода, что для этого необходимо рассмотреть само мышление как момент целостной предметно-чувственной деятельности человека, причём сам человек должен быть понят как исторически-конкретный общественный субъект. Тем самым обоснование истинности познания, доказательство соответствия между познанием и действительностью было перенесено из сферы умозрения в сферу практики. Если общественно-историческая практика позволяет человеку всё более увеличивать свою власть над природой, совершенствовать общественые отношения, развивать методы и средства мыслительной деятельности, то это значит, что познание всё более адекватно отражает действительность. Например, расшифровка генетического кода обосновывается не только и даже не столько чисто теоретическими соображениями, но прежде всего тем фактом, что она открывает путь к реальному управлению изменением природы живых организмов.

Некоторые люди позиционируют свой взгляд на религию, как агностицизм. Что обозначает это, многим непонятное слово, и кто такие агностики, попробуем понять.

Термин «Агностици́зм» произошел от древнегреческого слова ἄγνωστος, в переводе на русский язык обозначающего - непознаваемый, непознанный. Это понятие использовалось философами для обозначения теории познания мира, которая полагала, что принципиально невозможно познать окружающий нас мир.

Начала агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софиста Протагора, утверждавшего невозможность проверить реальность существования богов, а также в античном скептицизме. Древнеиндийский философ Санджая Белаттхапутта (англ. Sanjaya Belatthaputta), живший, как и Протагор, в V веке до нашей эры, высказывал агностическую точку зрения на существование какой-либо жизни после смерти. А в «Ригведе» есть гимн Насадья Сукта (англ.)русск. с агностической точкой зрения по вопросу о происхождении мира.

Агностицизм, как таковой, возник в конце XIX века в противоположность идеям метафизической философии, которая активно занималась исследованием мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих никакого объективного проявления или подтверждения.

Кроме философского агностицизма, существует агностицизм и теологический. В теологии агностики разделяют религию на две отдельные составляющие: культурно-этическую, основанную на моральных человеческих принципах поведения в обществе, и мистическую, в которую включены, если рассматривать с точки зрения Православия, таинства Церкви, вечную жизнь, Ангельский мир и, конечно, Сам Творец всего сущего. Вот этой, второй составляющей, агностики не придают существенного значения.

Научный принцип агностицизма таков, что любой, полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта, поэтому ни один субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью. Отрицая Господа Бога, дающего нам Своим Законом руководство к познанию мира, агностики загоняют себя в тупик, где отсутствует Божественная Истина.

Сам термин «агностицизм» был введён в употребление в 1869 году. Став членом «Метафизического общества, Гексли написал следующее: «Когда я достиг интеллектуальной зрелости и начал задаваться вопросом, кто же я - атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек - я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего». По его мнению, агностик - это такой человек, который не отрицает существование каких-либо богов, однако и не принимающий сторону какой либо религии или веры.

Революционер-анархист П.А Кропоткин был уверен в том, что агностиков, как таковых нет, а есть атеисты, которые пытались скрыть свое отрицание Бога новым термином. Вот что он писал: «Слово „агностики" впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век" („Nineteenth Century") Джеймса Ноульса (James Knowles), которые предпочли название „агностиков", то есть отрицающих гнозу, названию атеистов».

И это, в общем-то, верно, т.к. агностики допускают существование Бога только лишь потому, что раз человек не может познать мир, поэтому ему точно не ведомо, есть Бог или нет. Отрицая явно Бога, они бы стали противоречить сами себе. В этом лишь, исключительно, их отличие от атеистов, уверенных в отсутствии Творца. «Я говорю, что агностицизм, хотя и хочет быть чем-то особенным от атеизма, выставляя вперед мнимую невозможность знать, но в сущности то же, что атеизм, потому что корень всего есть непризнание Бога», – писал Л.Толстой.

Агностики, следует отметить, подвергаются критике как с позиций религиозной философии, так и с позиций материализма. Вот, например, что говорил о них В.Ульянов: «Агностицизм есть колебание между материализмом и идеализмом, т.е. на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма (позитивисты, реалисты и пр.) и современные „махисты"».

Однако все-таки существует разница между атеистами и агностиками. Дело в том, что у атеистов есть своя концепция «веры»: они верят, что Бога нет. Верят до того такой степени сильно, что не каждый Православный христианин может утверждать, что его вера в Бога сильнее веры атеиста в Его отсутствие. У агностиков же нет никакой концепции, т.к., согласно их утверждениям, ничего в мире не ясно и непонятно. Есть ли Бог – нет ли Его. Идея отрицания всего на основании того, что все равно ничего невозможно точно познать, - вот принцип агностиков, которые на самом деле являются постоянно колеблющимися и нерешительными людьми, не в состоянии принять полную ответственность за свои мысли и действия. Ведь они сами утверждают, что никому достоверно ничего не известно, в частности, правильно ли они поступят в данной ситуации или нет. И не важно, касается ли дело религиозных мировоззрений или просто жизненных вопросов.

В девятнадцатом веке жил английский ученый по имени Томас Гексли. Его мировоззрение было противоречивым.

С одной стороны, он был сторонником теории эволюции, которая в сущности своей является глубоко материалистической, причем столь яростным, что заслужил прозвище «бульдог Дарвина». Споря с епископом Оксфордским Уилберфорсом, он даже заметил, что предпочел бы быть скорее в родстве с приматом, чем с таким пустопорожним болтуном.

С другой же стороны, Гескли, будучи человеком с большим жизненным опытом, понимал, что существуют на свете вещи и события, которые никакая наука объяснить не сможет, причем никогда. Как бы ни старалась вся ученая братия, включая заслуженных профессоров и академиков в мантиях и напудренных париках.

Такое вот противоречие. Оно, несомненно, делает честь великому исследователю. Ведь чтобы признать ограниченность человеческого, а значит, и своего собственного разума, нужно быть настоящим мудрецом. Только людям недалеким кажется, что они знают все, а если чего-то не постигли, то оно того и не стоит.

Томас Генри Гексли задумался о собственных убеждениях. Человеком религиозным он не был, но и атеистом себя назвать тоже не мог. И он придумал новый термин - агностицизм.

Определяя, кто такие агностики, он имел в виду мыслящих людей, отрицающих возможность полного познавания окружающего мира и верящих в сверхъестественное.

Дав имя новому философскому направлению, Гексли, однако, не был первым мыслителем, убежденным в существовании непознаваемого. В XVIII веке Юм определял жизнь как поток воздействий окружающей среды на сознание и даже высказывал сомнения в существовании объективного мира. Позже на тех же позициях стоял и Эммануил Кант, называвший жизнь комплексом ощущений. Были и другие философы-агностики, чьи взгляды подвергались критике со стороны ученых-материалистов, особенно марксистов. Последние не сомневались в том, что можно изучить всю материальную природу, а другой они не ведали и не хотели знать.

Однако и Юм, не зная, кто такие агностики, потому что слова такого тогда не было, тоже был не первым, кто сомневался в познавании мира. В Древней Греции, в четвертом веке до философ Пиррон рассматривал жизнь как необъективное, а потому сугубо индивидуальное. Одному человеку кажется, что этот предмет выглядит так, а другому - совсем иначе. Как в таком случае разобраться в том, как оно есть на самом деле? И что считать добром, а что злом? Такие вопросы волновали ученых-скептиков и тогда, в глубине веков.

Итак, есть определенное сходство между философией Пиррона и взглядами Гескли. Чем же различаются агностики и скептики? Ведь они так похожи. И тех и других назвать атеистами нельзя, несмотря на отдельные случаи декларации подобных взглядов.

Разница есть. Кто такие агностики и в чем они убеждены? Они отрицают полную познаваемость мира, но считают, что стремиться к этому все же нужно. Ограничения сами проявятся, когда разум дойдет до пределов возможного. Скептики же призывают к отказу от самого процесса познания, считая его делом абсолютно бесполезным.

Есть существенная разница и между тем, кто такие атеисты и кто такие агностики. Первые отрицают существование Создателя. Вторые, то есть агностики, не верят в познаваемость Бога. Возможно, они и правы.

«Агностик» — человек, который придерживается мнения о том, что познать реальность через субъективный опыт не представляется возможным. Нельзя поддержать или опровергнуть какие-либо идеи и взгляды, основанных на личном опыте. В плане религии агностики — это люди, считающие, что доказать или напротив, опровергнуть существование Бога нельзя, ведь все суждения о нем основываются на личных опыте и познаниях. В философском смысле агностицизм утверждает невозможность познания мира из-за ограниченности человеческого разума и знаний.

Агностицизм в теории познания говорит о невозможности познания сущности вещей и о том, что познание может носить исключительно феноменологический характер. Существует теория Канта, освещающая идею о том, что главную сложность в познании мира являет разум человека за счет своей противоречивости. Это значит, что, развиваясь, разум создает все больше и больше спорных теорий, которые нельзя доказать и нельзя опровергнуть, так как в подобном случае и то и другое может быть и верным, и неверным одновременно. Кроме того, Кант считал, что все вещи имеет двойственную природу, а значит, что вещи так же достоверно познать нельзя.

О науке агностицизм говорят лишь как о методе познания явлений.

В качестве примера можно привести яблоко — оно состоит из атомов. Все живое и неживое состоит из атомов — наимельчайших частиц. Теория об атомном строении всего существующего сейчас абсолютно очевидна и общепринята. Но если когда-то кто-то докажет, что атомы состоят из еще более мелких частиц — кварков — то общепринятой и очевидной станет именная эта теория. И так бесконечно много раз можно что-либо доказывать и опровергать. Все это доказывает, что познание мира невозможно до конца и полностью сейчас и не представляется возможным никогда.

В религии агностицизм означает невозможность познания существования Бога. Агностицизм не отрицает (!) существование высших сил, а лишь говорит о нереальности получения точных и достоверных знаний по этому поводу.

Если человек не уверен в достаточном количестве доказательств о существовании Всевышнего, то он начинает искать доказательства, строить гипотезы, проводить исследования, но в конечном итоге все это приведет его к выводу о том, что получить точные и истинные знания о Боге все-таки невозможно. То же самое касается и суждений в теории познания и в философской сфере. Кроме того, агностик не исповедуют такую религию как «агностицизм» потому, что такой религии просто нет. Агностицизм — не религия (!), а учение, философская теория.

Знания — изменчивы, оспоримы, несовершенны, а значит истина — отрицаема, бытие — не имеет значения.

Юма в своей работе говорит, что познание — это лишь опыт, и выйти за пределы этого опыта ему не представляется реальным. Значительный вклад в агностицизм внес ученый Гамильтон, когда раскритиковал идеи Кузена о познании Бога. Ученый, опираясь на учения Канта, говорил, что все человеческие знания, построенные лишь на опыте — несовершенны, а значит и все, что находится за пределами этого опыта — так же несовершенно, как и неопознаваемо. Значит и с помощью лишь знаний, доступных науке, мы не можем ничего твердо утверждать.

Агностицизм — это часть философского скептицизма, говорящая так же о том, что познания человека постоянно растут, однако за пределами людских знаний и способностей всегда останутся нерешенные вопросы.

Развивалось учение в начале двадцатого века, и именно тогда ученым Лосским была сформулирована дилемма о том, что интуиция — главный источник познания, потому, что возможно лишь непосредственное познание, либо источником является только опыт, в котором используются не реальные явления, а лишь их копии, а видя лишь копии — мы не можем утверждать о достоверности знаний.

Между сущностью и явлением связи нет — сущность предмета спрятана глубоко внутри него, и до нее нужно дойти. Оказывая действие на предметы окружающего мира, мы находим его сущность, знания о нем. Если какая-то вещь существует, то это значит, что она открыта для познания. Обращаясь к теме религиозного агностицизма, как раз можно сказать о том, что что Бог не открыт для познания, а значит может ли он существовать? И напротив — если же он существует — почему он не открыт для познания? Или все же открыт?

Агностицизм непознаваем и сам, он является средством расширения знаний, мыслей, опыта.
Агностицизм строится на исключительной критике познаний и реальности, на них основанной.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что агностик — человек, выстраивающий свои выводы и мысли о мире, знаниях, окружении исходя из своей уверенности в тех вещах, доказательства которых он имеет.