В Facebookе встретилось сообщение пользователя под именем Антипа Схулухия о подготовке Всеправославного собора. Поскольку проведение будущего собора вызывает у православной общественности (и не только православной) озабоченность, мы решили перепечатать его сообщение целиком (мнение автора может не совпадать с мнением редакции).

Антипа Схулухия : «Пока воздержусь дать какие либо комментарии и дам возможность спокойно и внимательно ознакомиться со столь важным сообщением для всего Православного мира. Единственное подчеркну, нет ничего важнее того, что происходит ныне в Женеве, не только для России и Иверии (Грузии) и других Православных стран, но для всего человечества в современном мире… читайте внимательно, не торопясь…»

В настоящее время (22-27 января с.г.) в Шамбези (Швейцария) проходит Собрание Предстоятелей Православных Церквей, на котором обсуждается вопрос о проведении Всеправославного собора 2016 г. Как мы неоднократно писали, этот собор проводится в интересах Константинопольского патриархата под кураторством Ватикана. Подробной информации о том, что происходит на этом Собрании нет, но какая-то конкретная информация всё-таки выходит. Так, на сайте Румынской Православной Церкви было помещено краткое, но примечательное сообщение о первом дне работы Собрания, в ходе которого патриарх Варфоломей позволил себе пригрозить всем «инакомыслящим» православным христианам:

«Отметив, что Всеправославный Собор еще прежде своего созыва получил название “разбойничьего собора” от некоторых “защитников православия”, Вселенский Патриарх вопрошает – чьей властью вынесено такое определение и каковы будут канонические последствия в случае неподчинения этим решениям.

Патриарх предложил, чтобы Собор работал в течение двух недель. Он отметил, что неучастие некоторых Церквей в работе вселенских Соборов не лишало их статуса Вселенских. Патриарх отметил, что поскольку православные наблюдатели были на Втором Ватиканском соборе, надо пригласить и католических наблюдателей на наш Собор ».

В связи с этим мы хотели бы сообщить, что 13 января 2016 г. в Москве в здании Московской областной Думы состоялся семинар-совещание «Духовная безопасность России в условиях идейной экспансии Запада. Всеправославный собор 2016 года «. В самом начале участникам совещания был роздан текст официального обращения депутата Зининой С.И. в Совет Безопасности Российской Федерации, который был послан туда в середине декабря. Ответ должен быть получен в ближайшие дни, он будет опубликован на нашем сайте.

В обращении говорится следующее:

«Недавно на ряде греческих интернет-ресурсов был опубликован текст Меморандума , подписанный, как в нём указано, 25-29 июня 2014 г. и касающийся сотрудничества в области политики и религии между Европейским союзом, представителями Христианских церквей и правительствами ряда государств.

Меморандум излагает конкретный план полного переустройства общества и Церкви, связывающий в единый узел электронную идентификацию личности, провозглашение новой планетарной религии, новой морали, новой системы образования и здравоохранения. При этом указываются конкретные сроки осуществления этих перемен: с 1 мая 2016 по 16 августа 2020 гг. В свете этого документа становятся понятными причины столь поспешной подготовки созыва в Константинополе в 2016 г. в день святой Пятидесятницы Всеправославного Собора, на котором планируется принятие документов, направленных на глубокую реформу Православной церкви.

Особую обеспокоенность вызывает тот факт, что в Меморандуме говорится об отмене национального суверенитета и создании Федеративных государств, которые должны быть приняты христианскими церквями. Это можно было бы воспринимать как некий нереалистичный проект, если бы ряд указанных в Меморандуме положений уже не начал осуществляться во многих странах, в частности, электронная идентификация граждан ЕС и России, приятие гомосексуальных браков, слияние больниц и создание многонациональных центров и т.д. В связи с тем, что с российской стороны под этим Меморандумом стоит подпись митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева) , граждане России обращаются с требованием разъяснений, на каком основании представитель РПЦ МП берёт на себя решение вопросов, касающихся всего Российского государства, причём связанных с планами упразднения национального суверенитета. Та деятельность, которую осуществляет в последние годы митрополит Иларион (Алфеев) вызывает крайнюю озабоченность и недоумение российских граждан, поскольку, будучи главой Отдела внешних церковных связей (ОВЦС), он берёт на себя выполнение тех функций, которые свойственны органам государственной власти. ОВЦС уже давно проводит собственную политику, собственный внешнеполитический курс, не согласующийся с курсом Российского государства, что особенно ярко проявилось весной 2014 г. во время острого кризиса на Украине. Именно тогда, когда решалась судьба Крыма, ОВЦС организовал поездку делегации РПЦ МП на Всеправославное совещание предстоятелей и представителей 13 Поместных православных церквей в Стамбуле, столице государства-члена НАТО, правительство которого открыто заявило о том, что Крым является частью Украины. Встреча в Стамбуле была проведена под диктовку Константинопольского патриарха Варфоломея, тесно сотрудничающего с американским руководством и признающего папский примат в Христианской Церкви.

Крайнюю озабоченность граждан России вызвали следующие визиты и встречи митрополита Илариона с государственными деятелями зарубежных стран, учитывая, что церковные деятели его уровня обладают определённой конфиденциальной информацией о российских общественных деятелях:

— в декабре 2007 г. встреча в иезуитском Джорджтаунском университете с представителями Госдепартамента США и администрации вице-президента США Дж.Чейни ;

— в феврале 2011 г. в ходе визита в США и посещения Совета национальной безопасности США встреча со специальным помощником президента США, старшим директором СНБ по вопросам России и Евразии Майклом Макфолом ;

— в сентябре 2014 г. встреча с новоназначенным послом США в России Джоном Ф.Теффтом , в ходе которой обсуждалась ситуация на Украине и на Ближнем Востоке.

В течение 2015 г. прошёл ряд встреч с участием митрополита Илариона и представителей Православных церквей, на которых были доработаны документы, которые должны быть приняты на Всеправославном соборе в Стамбуле весной 2016 г. В случае их принятия будет нанесён серьёзный удар по духовному суверенитету Российского государства, представляющему основу его национальной безопасности. В связи с этими событиями просим вас проверить, является ли подлинным указанный Меморандум , и в случае подтверждения факта его подписания принять соответствующие меры, направленные на обеспечение национальной безопасности нашего государства в условиях крайнего обострения ситуации на Ближнем Востоке, усилившегося в связи с безответственной политикой турецких властей».

После этого семинар начал свою работу, в ходе которой его участники обсудили вопрос о готовящемся Всеправославном соборе 2016 г., высказавшись единодушно о недопустимости проведения этого мероприятия в силу того, что он нанесет сильнейший удар по духовной безопасности нашего государства, что чревато самыми серьезными последствиями. По итогам обсуждения было принято Обращение, которое было направлено Президенту РФ, Председателю Правительства, Председателю Совета Федерации, Председателю Государственной Думы и руководителям ведущих фракций. В Обращении сказано следующее:

В условиях крайнего обострения напряжённости международной ситуации вопрос о готовящемся Всеправославном соборе 2016 г., который до последнего времени намечалось провести в Стамбуле, надо рассматривать не как внутрицерковный, но как политический вопрос. Поскольку он касается духовного суверенитета нашего государства, а этот суверенитет является стержнем системы национальной безопасности, его геополитическое значение вышло на первый план.

В настоящее время западные спецслужбы ведут против России войну в экономической, финансовой, политической сферах, но главное внимание уделяется войне идеологической, которая идёт в форме информационно-психологической и поведенческой войн. Особо важную роль при этом играют религиозные институты и их лидеры, которые используются как политические инструменты, работающие на подрыв национальной безопасности России. В первую очередь речь идёт о Ватикане, его орденах и спецслужбах, и о Константинопольском патриархате, крайняя зависимость которого от турецких властей, от Ватикана и руководства США делают его послушным проводником политики идейного разложения Православия посредством внедрения ереси экуменизма.

Цель Ватикана – добиться перевода Православия под контроль папы римского и его институтов через реализацию унии, как формальной, так и неформальной. Константинопольский патриархат, уже признающий, фактически, примат папы римского и отстаивающий идею своего первенства в Православии, по замыслу спецслужб, должен ввести РПЦ МП в орбиту влияния Ватикана через «межрелигиозный диалог», который в условиях перехода Запада к агрессивной информационной войне против России выявляет свой подрывной характер (что хорошо показали события на Украине). Он нацелен на перевод православных граждан России (а речь идёт о десятках миллионов человек) под духовную власть того центра, который находится вне России и враждебен России – это центр наднациональной экуменической власти, куда уже встроен Константинопольский патриархат.

Собор планируется Константинопольским патриархатом как завершающий этап «межрелигиозного диалога». Известны его повестка дня, порядок представительства и порядок принятия решений – через консенсус, в соответствии с которым на собор должны прибыть только для того, чтобы утвердить решения, уже согласованные заранее. О целях собора также известно из речи патриарха Варфоломея, указавшего на необходимость соответствующего официально учреждённого регулирующего органа (наднациональной синодальности), который и должен утвердить экуменизм в качестве официальной доктрины Православной Церкви.

Именно поэтому вся подготовка к собору и его документы готовятся тайно, за закрытыми дверями, без освещения того, что происходит. Граждане России, осознающие негативные последствия экуменической деятельности в отношении государственного суверенитета страны, неоднократно высказывали своё несогласие и предупреждали об опасности этого собора, являющегося инструментом идейной диверсии и подрывной деятельности западных спецслужб. Однако даже война на Ближнем Востоке и обострение отношений с Турцией не изменили ситуации, поставив под вопрос только место проведения собора.

В связи с вышеизложенным ещё раз подчёркиваем, что вопрос о Всеправославном соборе – это вопрос не внутрицерковной жизни, он касается устоев духовной жизни всего российского общества, а значит, связан с безопасностью нашего государства и его граждан. Любые попытки представить выступающих с этих позиций православных граждан в качестве маргиналов, раскольников и экстремистов, считаем недопустимыми и работающими на расшатывание основ российской государственности.

Мы, граждане России, обращаемся с призывом к государственным органам нашей страны:

1. Положить конец вражеским попыткам использовать нашу Церковь в грязных международных политических играх и не допустить проведения Всеправославного собора, который может стать детонатором развала государства;
2. В случае, если Всеправосланый собор 2016 года состоится, не допустить участия делегации РПЦ в проведении собора;
3. Прекратить любое участие представителей РПЦ в международных предсоборных совещаниях, так как они способствуют предварительному принятию решений собора;
4. Инициировать выход РПЦ из Всемирного Совета Церквей, как экуменической организации, деятельность которой направлена на разрушение традиционных религий и традиционной государственности;
5. Обеспечить на законодательном уровне защиту основных прав граждан от идейной, идеологической и технологической экспансии;
6. Остановить проявления антицерковного экстремизма, часто остающиеся безнаказанными (как в случаях с организаторами кощунственной выставки в Манеже в августе 2015 г. и кощунственной оперы «Тангейзер») и в корне пресечь возвращение к практике использования карательной психиатрии в отношении тех, кто пытается защитить нравственные устои и духовные ценности общества в условиях самоустранения государства от решения этих проблем.

На настоящий момент собрано 7300 подписей людей, выступающих против проведения Всеправославного собора и участия в нем делегации Русской Православной Церкви. Надеемся, что священноначалие услышит голос чад Русской Православной Церкви.

Зинина Светлана Ивановна — депутат Московской областной Думы

Сивков Константин Валентинович — доктор военных наук, председатель Союза геополитиков

Соколов Константин Николаевич — член кор.РАЕН, эксперт по геополитике

Четверикова Ольга Николаевна — канд.исторических наук, доцент МГИМО, член Акадедии Геополитических проблем

Царева Галина Ивановна — канд.философских наук, член Союза журналистов, режиссер

Мямлин Кирилл Евгеньевич — директор института Высокого коммунитаризма

Подопросветов Владимир Васильевич — священник

Курылев Владимир Михайлович — доктор философских наук, академик международной Академии наук

Страшинский Александр Николаевич — председатель Челябинского отделения «Россия православная»

Курбатов Андрей Всеволодович — академик Академии Общественных наук

Петруня Олег Эдуардович — канд.философских наук

Синицын Алексей Петрович — председатель Смоленского родительского движения

Пащенко Валентина Михайловна — председатель Воронежского Родительского движения

Сутормин Валерий Валерьевич — руководитель Службы духовной безопасности

Яцкова Валентина Геннадиевна — председатель Чебоксарского Комитета «Нет электронным документам»

Захарова Валентина Викторовна — сопредседатель Рязанского движения «Народный Собор»

Балашов Василий Дмитриевич — публицист, правозащитник

Симонова Галина Николаевна — заслуженная актриса России

Заманский Владимир Петрович — народный артист СССР, лауреат Государственной Премии РФ

Ответ просим выслать по адресу: Московская областная Дума, 129063, Москва, Проспект Мира, д.72 депутату Зининой С.И.

Сравнительно недавно (не более трех лет назад) в публичном пространстве интернета стало известно имя Валерия Сутормина , который организовал движение «Развода нет» и так называемую «Службу духовной безопасности» (далее - СДБ). Заявленная цель данного движения - борьба за каноническую чистоту и святость брака и отстаивание идеалов благочестия. Валерий и его не очень многочисленные последователи развили бурную деятельность, выпуская с небольшими временными промежутками всё новые видеоролики и размещая их на канале «ютуб».

Второе направление их деятельности - это подача исков в Церковный суд, но в данной статье мы коснемся только того учения о браке, которое проповедуют В. Сутормин, а вслед за ним и его единомышленники.

Как известно, на последнем Архиерейском Соборе был утверждён документ «О канонических аспектах церковного брака», который во многих своих пунктах смутил православных людей. Особенно это касается пункта, оправдывающего заключение браков с инославными, а также возможность вступать в брак восприемникам, то есть людям, находящимся в духовном родстве (крестным родителям - куму и куме). Смутил и вызвал отторжение пункт о приоритете государственной регистрации брака по сравнению с церковным таинством венчания, а также пункт о легкой возможности заключать вторые браки после распадения первого венчанного союза и некоторые другие аспекты.

Несомненно, данный документ требует пересмотра и является соблазном для православных верующих (тем более, что ситуация с браками даже среди воцерковленных людей далеко не радужная, сегодня можно наблюдать печальную картину крайне легкомысленного отношения к браку и как результат - нарастающее количество разводов в православных семьях).

В связи с принятием нового документа о браке еще более активизировалась деятельность Валерия Сутормина и его «Службы духовной безопасности». Ими было проведено до и после Архиерейского Собора несколько собраний (в количестве не более 20-30 человек), именуемых почему-то то «Всепоместный собор», то «Земский собор» (надо сказать, что Валерий очень любит именно так называть свои мероприятия), на которых новый документ о браке был подвергнут разгромной критике и обвинению в наличии в нём «прелюбодейной ереси» .

Но вот вопрос: какое учение о браке нам предлагает сам Валерий и его последователи? Соответствует ли его учение вероучению и канонам Церкви?

Главный постулат, выдвигаемый Суторминым - это учение о невозможности распадения церковного брака ни при каких обстоятельствах. Этот постулат он отстаивает до конечного логического завершения. Согласно Сутормину, брак абсолютно нерасторжим в принципе (отсюда и название движения «Развода нет», то есть развод в принципе не существует). А это означает, что даже прелюбодеяние мужа или жены не расторгает брак. По Сутормину брак остается нерасторжимым и даже в случае принятия одним из супругов или обоими монашеского пострига.

Такое толкование брака Валерий выводит из слов Спасителя: «что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Мф. 19, 6). Валерий и его последователи видят в этих словах не заповедь, данную нам, а констатацию непреложного факта. Дескать, никто и никогда не может разрушить церковный брак, так как брачующихся сочетал Бог в таинстве венчания. По Сутормину брак не может быть разрушен ни при каких обстоятельствах, словно соединение брачующихся произошло намертво неким механическим способом. Надо отметить, что очень похожий взгляд на нерасторжимость брака проповедуется католической церковью.

На самом деле изречение Спасителя «что Бог сочетал, того человек да не разлучает » являются именно заповедью о нерасторжимости христианского брака, а не констатацией непреложного факта. Христос устанавливает такой взгляд на брак, когда развод по любой причине является тяжким грехом кроме вины прелюбодеяния. Прелюбодеяние как единственная причина развода называется потому, что в этом случае происходит фактическое попрание и уничтожение брака. В остальных случаях развод не может быть действительным, поэтому разведенный супруг, вступающий в новый брак, осуждается как прелюбодей.

Наиболее подробно отношение Христа к браку раскрывается у евангелиста Матфея (19, 1-12), когда в ответ на искусительные вопрошания фарисеев Господь устанавливает заповедь о нерушимости брака, делая лишь одну оговорку: «А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния , тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» . В толковании на это место Евангелия свт. Иоанн Златоуст пишет, что Христос позволил разводиться с женою «исключительно только по причине прелюбодеяния». Совершенно понятно, что смертный грех прелюбодеяния расторгает единство мужа и жены, разрушая как духовное единство, так и единство плоти. Прелюбодей в самом корне разрушает брачные узы и сам как бы умирает для супружества, о чем писали многие святые отцы. Так, например, свт. Иоанн Златоуст считал разрушительной для брака (в отличие от Валерия Сутормина) не только измену жены, но точно так же и измену мужа. Он писал, что после супружеской измены «и муж уже не муж, и жена не жена».

Но Валерий не признает того, что брак может быть разрушен этим грехом. Из этой его установки вытекают и другие искаженные понятия о браке, а также искаженное толкование канонов Церкви. Так, Валерий, а вместе с ним его «Служба духовной безопасности», пытается подогнать под своё учение 9-е правило свт. Василия Великого, перетолковывая это правило по-своему. Это правило начинается такими словами: «Господне изречение, что не позволительно разрешаться от брака, разве словесе прелюбодейна, по разуму оного, равно приличествует и мужьям и женам». И далее подчеркивается: «Но не то в обычае...». Далее св. Отец описывает принятый в его время обычай, согласно которому изменщицу-жену муж обязан прогнать, а жена, напротив, обязана удерживать своего мужа, даже если он прелюбодействует и блудит (а также говорится, что она должна терпеть от него побои и утрату имения). Если же жена оставит законного мужа, перейдя к другому мужу как прелюбодеица, то оставленному мужу позволительно вступить в союз с иной женщиной, которая за это не осуждается.

Всё, описанное в этом правиле как обычай, которому трудно найти объяснение (по слову самого свт. Василия, высказанное им в 21-м правиле), Валерий и его последователи выдают за нравственный императив, за высший закон, которым должны руководствоваться брачные отношения.

Из своего понимания этого правила Валерий выводит новую теорию о «православной наложнице» , то есть о женщине, вступивший в незаконное сожительство с оставленным женою мужем. Так как брак нерасторжим абсолютно (по Сутормину), то эта женщина («православная наложница») не имеет права вступать в законный брак с оставленным мужем, но может просто сожительствовать с ним, и такое сожительство якобы не осуждается Церковью .

Валерий Сутормин доказывает, что брошенная прелюбодеем-мужем жена обязана приложить максимум усилий для его возвращения. Если же она не станет их прилагать, смирившись с уходом мужа к другой женщине и, например, заявив о том, что не желает возвращения мужа-прелюбодея, то грех прелюбодеяния мужа падает на неё, и в таком случае муж как бы освобождается от греха и может спокойно сожительствовать с другой. Также Валерий утверждает, что муж не имеет права простить жену, даже если её измена была однократной и она горячо в этом покаялась.

Возникает вопрос: есть ли такое учение в Церкви, и кто из святых Отцов так учил о браке?

Для начала необходимо ознакомиться с церковными толкованиями на 9-е правило свт. Василия Великого, о которых умалчивает Валерий и его СДБ. Толкователи Зонара, Аристин и Вальсамон единодушно после разъяснения этого правила подчеркивают: «Но это по обычаю, который имел силу во времена сего великого отца. А на основании изданной после того новеллы императора Юстиниана о расторжении браков... кроме других причин, по которым женам дается право прекращать сожитие (со своими мужьями), позволяется им расторгать браки и по причине ревности в том случае, если муж в одном и том же доме, или городе сожительствует с другою женщиной и, не смотря на приглашение со стороны жены, не оставляет общения с нею» (Аристин). А вот из толкования Вальсамона: «...А поелику почти все, что содержится в этом правиле, изменила 117-я Юстинианова новелла..., то прочти ее... и узнаешь, какими способами расторгаются супружества...» То же самое повторяется и в Славянской кормчей: «...Днесь же ни муж ни жена разрушити сожития не может, аще не будет кая вина подобна: о них же яве, Иустинианова, новая заповедь повелевает».

Как известно, свт. Василий Великий жил в IV веке, а император Юстиниан - в VI веке. Законодательство византийского императора Юстиниана относительно брака было более приближено к христианскому пониманию брачных отношений, чем обычай во времена святителя Василия. 87-е правило VI Вселенского собора (680-681 г.) уже не повторяет описанного в 9-м правиле Василия Великого принятого в его время обычая. Текст 87-го правила основан полностью на евангельской заповеди о нерасторжимости брака «кроме вины прелюбодеяния»:

«Жена, оставившая мужа, аще пойдет за инаго, есть прелюбодейца, по Священному и Божественному Василию, который весьма прилично из пророчества Иеремии привел сие: аще жена будет мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернением осквернена будет. И паки: держай прелюбодейцу, безумен и нечестив. Аще убо усмотрено будет, яко оставила мужа без вины, то он достоин снисхождения, а она епитимии. Снисхождение же будет ему оказано в том, да будет он в общении с Церковью. Но законно сопряженную себе жену оставляющий, и иную поемлющий, по слову Господа, повинен суду прелюбодеяния. Постановлено же правилами Отец наших, таковым год быти в разряде плачущих, два года в числе слушающих чтение Писаний, три года в припадающих, и в седмый стояти с верными, и тако сподобитися причащения, аще со слезами каятися будут».

Заметьте: в этом правиле уже не говорится о том, что оставленный женою муж имеет право вступить в новый союз. Ему оказано снисхождение в том, что он остается в общении с Церковью. Также в этом правиле нет слов о долге жены терпеть измены своего мужа. И хотя Василий Великий запрещал в своем правиле жене требовать расторжения брака на основании прелюбодеяния мужа, со временем и жена получила такое право в случаях, если муж пытался свести ее с другим мужчиной, если муж перед судом обвинял ее в прелюбодеянии и не смог доказать ее вины, если муж сожительствовал с посторонней женщиной в доме, где живет и его жена, а также если муж без нужды жил в разлуке с женой в течение продолжительного времени.

Святые отцы прямо высказывали мысль, что из существа христианского брака вытекает равная обязанность как для мужа, так и для жены - хранение супружеской верности. Григорий Богослов называл несправедливым и нелепым римский закон, согласно которому женщина судилась за нарушение супружеской верности как уголовная преступница, а муж за такое же деяние практически не наказывался. «Как ты требуешь целомудрия, - вопрошал он, - а сам не соблюдаешь? взыскиваешь, чего не дал? Почему, будучи сам плоть такого же достоинства, неравно законополагаешь? И будете два, сказано, одна плоть, а единая плоть имеет и одинаковую честь» (из слова 37).

Святитель Иоанн Златоуст тоже горячо высказывается в этом же духе. В одной из бесед на Послание к Фессалоникийцам он писал: «Прелюбодеяние бывает не только тогда, когда прелюбодействует женщина, связанная браком с другим, но и когда прелюбодействует оженившийся... Не то только прелюбодеяние, когда растлевают замужнюю женщину, но также есть прелюбодеяние, когда сами, будучи женаты, совершаем блуд с отпущенной и свободной... Но так как и ты женат, то и твой поступок есть прелюбодеяние». В другом месте свт. Иоанн Златоуст говорит: «Не говори мне о теперешних внешних законах, которые жен прелюбодействующих влекут в судилище и подвергают наказаниям, а мужей, которые имеют жен и развратничают со служанками, оставляют без наказания; я прочитаю тебе закон Божий, который равно укоряет и мужа и жену и называет это дело прелюбодеянием».

Но Валерий Сутормин и СДБ не хотят считать измену мужа прелюбодеянием (вопреки 87 правилу VI Всел. Собора), предпочитая именовать блудом, если муж имеет связь с незамужней женщиной, но зато упорно твердят о «православной наложнице», учение о которой сочинили сами. Ни у одного святого Отца мы не найдем такого измышления. Более того, в толковании на 9-е правило свт. Василия Великого (из которого они якобы извлекли мысль о наложнице) говорится вовсе не о наложнице, а о жене и браке («Если же какая вступит в брак с мужем...» - из толкования Синопсиса). Такая проповедь СДБ не является ли проповедью «прелюбодейной ереси» , выражаясь их языком? Церковь никогда не признавала сожительства мужчины и женщины вне брака. Для такого сожительства есть другие наименования - блуд или прелюбодеяние. Валерий фактически агитирует женщин становиться такими наложницами, описывая все преимущества такого положения. Не безумие ли это?!

Мы видим, что крайне непримиримая и горделивая позиция Валерия Сутормина привела в итоге не только к превратному пониманию канонов, но и к вопиющей безнравственности и антиканоничности, к аморальности и смертному греху. Применение канонов исключительно «по букве» (да и то искаженной!) приносит не пользу, а вред, ибо, по аналогии с субботой, не человек сотворен для канонов, а каноны написаны для человека-христианина.

В выступлениях Валерия Сутормина наблюдается неприкрытое отношение к женщине как к человеку второго сорта. (Уход жены от мужа по любой причине он с превеликим возмущением именует «плевком в небеса», подлостью, предательством, великим злодеянием, но ничего подобного не говорит об оставлении мужа женой, наоборот, постоянно доказывает, что жена обязана прощать все измены мужа.) С чисто психологической точки зрения это можно объяснить его личной семейной драмой. Но как объяснить тот факт, что он не стесняется постоянно бичевать свою бывшую жену в публичном пространстве, выставляя на всеобщее обозрение её грех? Почему он провоцирует и других людей, участников его передач, рассказывать подробно о своих личных проблемах вплоть до интимных? В какой-то степени такие передачи напоминают светские программы, в которых участники не стесняются вываливать наружу «своё грязное бельё», но при этом чаще всего обвиняя не себя, а других в своих бедах.

На недавнем «Всепоместном соборе» Валерий и его единомышленники (как правило, тоже пострадавшие на почве семейной жизни) приняли решение о пересмотре жития грузинской святой - царицы Тамары (может быть, даже о деканонизации её?!), так как св. Тамара выгнала своего первого мужа Юрия из-за его безобразного поведения, а позже вышла замуж за другого князя, родив от него наследника престола. Согласно Сутормину, царица Тамара была в прелюбодеянии. Странно, почему Валерий с единомышленниками не добивается деканонизации св. преп. Матроны (V век), которая убежала от своего мужа и скрывалась от него в мужском монастыре. Согласно Сутормину, женщина не имеет права ни по какой причине разводиться с мужем. Сам он планирует в перспективе принять монашество и священный сан, но при этом будет по-прежнему считать самого себя главой своей семьи и бывшей жены (об этом написано на его странице «вконтакте»). В доказательство того, что брак остается в силе даже с принятием монашества обоими супругами, Валерий приводит в пример житие св. Петра и Февронии, которые умерли в один день и были похоронены в одном гробу, хотя и были в монашеском постриге. Но разве этот пример доказывает факт сохранения брака после принятия супругами монашества? Этот пример показывает высоту христианской любви Петра и Февронии, которые перестали быть мужем и женой, но остались в монашестве как брат и сестра. Их жизненный путь привел к такому возрастанию в христианской любви и к блаженному упокоению вместе как итог их боголюбезного жития.

Что же касается утверждения Сутормина о невозможности прощения для согрешившей жены, то приведем интересный текст на эту тему из древней книги «Пастырь Ерма», относящейся к творениям мужей апостольских Эта книга всегда пользовалась большим уважением у христиан, хотя и не вошла в канон священных книг. Ерм задает вопросы явившемуся ему Ангелу покаяния, и Ангел подробно отвечает ему:

«И я сказал ему: "Позволь мне, господин, спросить тебя немного".

"Говори", - сказал он.

"Если, господин, - сказал я, - кто-нибудь будет иметь жену верную в Господе и найдет ее в прелюбодеянии, то грешит ли муж, если живет с нею?"

И он сказал мне: "Доколе не знает греха ее, муж не грешит, если живет с нею. Если же узнает муж о грехе своей жены и она не покается, но будет оставаться в своем своем прелюбодеянии, то муж согрешит, если будет жить с нею, и сделается участником в ее прелюбодеянии".

"Что же делать, - сказал я, - если жена будет оставаться в своем пороке?"

И он сказал: "Пусть муж отпустит ее, а сам остается один. Если же, отпустив свою жену, возьмет другую, то и сам прелюбодействует".

"Что же, господин, - говорю, - если жена отпущенная покается и пожелает возвратиться к мужу своему, то не должна ли быть принята мужем ее?"

И он сказал мне: "Если не примет ее муж, он грешит и допускает себе грех великий; должно принимать грешницу, которая раскаивается, но не много раз. Ибо для рабов Божиих покаяние одно. Поэтому ради раскаяния не должен муж, отпустив жену свою, брать себе другую. Такой образ действия одинаково относится как к мужу, так и к жене..."

Итак, заповедуется вам, чтобы вы оставались одинокими - как муж, так и жена, ибо в этом случае может иметь место покаяние. Но я не даю повода к тому, чтобы это так делалось [то есть повода к прелюбодеянию], но пусть не грешит более тот, кто согрешил».

Согласно «Пастырю Ермы» и муж, и жена не должны вступать в новый брак при супружеской неверности второй половины. При этом муж тоже имеет право (и даже обязан) простить свою жену, если она искренне покается. Подобное мнение можно найти у многих cвятых Отцов, а также в толкованиях церковных канонов, о чем умалчивает Валерий Сутормин. Кстати говоря, в толкованиях на 21-е правило Василия Великого (в котором опять-таки описывается обычай, неодинаково судящий измену мужа и измену жены, принятый во время жизни этого святого Отца), допускается возможность прощения измены жены мужем: «...и не обязан принять ее, если не захочет» (Зонара); «муж не должен быть принуждаем против воли принять ее в свой дом» (Вальсамон). То есть, если захочет, то может простить покаявшуюся жену.

Что же касается нового документа о браке, принятого Архиерейским Собором, то, к сожалению, многое смущающее в нём имело место и до революции, и даже гораздо раньше. Если мы коснемся темы брака в Древней Руси, то с удивлением увидим ситуацию, далекую от канонической чистоты. А ведь это было время Святой Руси! Вот лишь некоторые примеры.

Вплоть до XVI-XVII веков многие браки не венчались.

Невзирая на провозглашенное христианским учением равноправие мужчины и женщины в браке, в случае супружеской измены на жену налагалось гораздо более суровое наказание, чем на мужа. Следуя путем светского римского законодательства, церковь закрепляла право требовать соблюдения супружеской верности только за мужем. Поэтому даже само прелюбодеяние рассматривалось только лишь как плотская связь замужней женщины с посторонним мужчиной.

Однако развод в данном случае был лишь правом, а не обязанностью мужа. Только священники обязаны были развестись с женами, допустившими измену, иначе они теряли свой сан. Если же муж сам побуждал свою жену к прелюбодеянию, то она могла от него уйти, а виновником развода в этом случае считался муж.

Супружеская измена переставала быть поводом для развода также в тех случаях, когда истец простил виновной стороне прелюбодеяние путем категорического заявления об этом или просто продолжал сожительствовать невзирая на неверность, или когда обиженный супруг в течение пяти лет после измены жены не начал дело о разводе.

Поводом для развода могли послужить действия жены, бросающие тень на ее репутацию и дающие возможность подозревать ее в супружеской измене. Иным было отношение к супружеской измене мужа. «Книги законные» предусматривали для обманутой жены возможность получить развод только в случае, если муж заводил вторую семью в непосредственной близости от законной супруги (в одном доме или в одном городе) и, будучи несколько раз уличен в этом своими родителями, родителями жены или другими внушающими доверие лицами, отказался разорвать эту связь. Посягательство мужа на жизнь своей супруги «Книги законные» также рассматривали в качестве повода для расторжения супружества.

Епископ Нифонт среди достаточных поводов для развода упоминает и добрачные долги мужа, не дававшие ему возможность достойно содержать супругу и приводившие семейство к нищете, а также пристрастие мужа к алкоголю, кражу и проматывание имущества жены.

Целый ряд поводов для развода связан с проблемами со здоровьем супругов. Так, одним из оснований для расторжения брака была неспособность мужа к супружеской жизни. Но расторгнуть брак по причине физической неспособности мужа к семейной жизни женщине можно было лишь через три года замужества. В этом случае вопрос о расторжении брака передавался на усмотрение жены и ее родителей. Муж также мог требовать развода в случае бесплодия жены, так как основной целью брака в древнерусском обществе считалось рождение потомства, и отсутствие детей считалось большим несчастьем и даже пороком. Применявшиеся на Руси юридические сборники византийского происхождения предусматривали возможность расторжения брака вследствие болезни. Эклога разрешала развод в случае заболевания одного из супругов проказой.

Сумасшествие по византийскому праву также могло послужить поводом для развода. Но в этом случае расторжение брака было возможно, только если не было надежды на выздоровление или на рождение здорового потомства, а также в случае, если сумасшествие больного супруга угрожало жизни здорового. Обстоятельствами, приводящими к разводу, считались длительное безвестное отсутствие одного из супругов или пребывание его в плену.

Поводом для развода являлся также отказ мужа от исполнения супружеских обязанностей. Так, новгородский митрополит Нифонт разрешает жене развод в случае, если муж отказывает ей в близости.

Чтобы уменьшить число незаконных разводов, епископ Нифонт попытался легализовать хотя бы их часть и в своих канонических ответах предоставил священникам право разводить супругов, если их брачная жизнь становилась несносной.

Таким образом, развод как юридический институт существовал в Древней Руси, но в языческие времена правом на расторжение брака обладал только мужчина, а поводы к нему не были регламентированы. В христианский же период после перехода семейных отношений под юрисдикцию церкви женщина также получила право на развод, а поводы к нему были закреплены законодательно. Но и после принятия христианства продолжались незаконные разводы, с которыми церковь вынуждена была мириться, хотя и наказывала их виновников.

Мы привели эти примеры, чтобы показать, насколько сложна и неоднозначна проблема брака, в какой непростой ситуации находились церковные пастыри даже во времена, когда Русь называли Святой. Что уж говорить о нашем апостасийном времени, по всем признакам - времени предантихристовом. Реальность нашего времени такова, что разврат буквально пронизывает жизнь общества. Но, конечно, это не оправдывает архипастырей, когда они с потрясающей легкостью и быстротой выдают «разводные справки» и разрешения на вступление в новый брак, откровенно попирая церковные каноны.

Но главное обвинение Валерия Сутормина, которое он выдвигает на первый план, это обвинение епископата и священства в «прелюбодейной ереси» (при этом он даже не замечает, как сам становится нарушителем канонов, ибо не имеет права лишать сана священников и вершить свой суд над духовенством!). Но вот вопрос: каким собором и когда была осуждена эта «ересь»? И не являются ли канонические нарушения в области брака не ересью, а каноническими преступлениями? Думается, что упоминание «прелюбодейной ереси» лишь одним св. отцом, прп. Феодором Студитом, и лишь в одном его послании «К Феофилу игумену» (Послание 39), не дает достаточных оснований считать нарушения канонов и Евангельских заповедей именно ересью. Под ересью в первую очередь понимается догматическое искажение вероучения. Если же происходит грубое попрание церковных канонов, такое деяние относится к области канонического преступления, а не догматической ереси.

Мы прекрасно отдаём себе отчет, что ни этой статьёй, ни другими увещаниями мы не сможем изменить позицию Валерия Сутормина, который, к сожалению, встал в гордую позу праведного судии, узурпировав право, не принадлежащее ему. Он занимается лишь тем, что судит и осуждает, в основном священников и епископов. Главными виновниками своей семейной драмы он также считает представителей духовенства, но ни в коем случае себя самого, не признавая своей вины в распадении брачного союза даже в малой степени. Может быть, именно это и стало причиной его теории об абсолютной нерасторжимости брака (уж слишком напоминающей католическое учение о браке !)? Ведь если брак самого Валерия остается как бы нерасторжимым, то и не приходится искать собственной вины в его распадении! Своих последователей он тоже учит судить и осуждать, вынося то и дело обвинительные приговоры. Еще немного - и он начнет провозглашать анафемы «предателям в рясах», при этом всё выше и выше поднимаясь в своих глазах.

Не напоминает ли такой тип мышления и поведения образ жизни тех самых ветхозаветных книжников и фарисеев, которых Спаситель обличал при Своей земной жизни, и чьей «закваски» заповедовал сторониться? Точно так же как и Валерий, они любили накладывать на людей «бремена неудобоносимые», считая себя великими праведниками, точно так же призывали «плевать в лицо» грешникам и побивать их камнями. Так же они любили «председательствовать» в собраниях и вершить свой «праведный» суд, не замечая «бревна в своём глазу». Спаситель обличал фарисеев в лицемерии, которые, как писал свт. Игнатий (Брянчанинов), с мелочной точностью держались старческих преданий, пренебрегая заповедями Божиими.

«Церковные постановления очень полезны и нужны как для каждого христианина, так и для христианского общества, - писал свт. Игнатий, - доставляя поведению порядок и правила; порядок и правила способствуют жизни благочестивой, но заповеди должны быть душой каждого христианина и христианского общества. Спаситель мира дал должное место, должную цену и отеческим "преданиям", и заповедям Божиим. "Сие", то есть предания отцов, "надлежало делать", сказал Он, "и того", то есть заповедей Божиих, "не оставлять" (Лк. 11, 42). От соблюдения постановлений Святой Церкви исполнение заповедей делается особенно удобным, а жизнью по заповедям точное соблюдение церковных постановлений охраняется от тщеславия, лицемерия и плотского мудрования. Закон Божий - "духовен" (Рим. 7, 14); евангельские заповеди "суть дух и жизнь" (Ин. 6, 63). Но как человек состоит из души и тела, то оказались нужными наружные обряды и постановления. Они соединены с духом Закона. Довольствующийся исполнением одних церковных постановлений и обрядов при оставлении внимания к евангельским заповедям или при недостаточном внимании к ним низводит по скудоумию своему Закон с высоты духовного значения, отнимает у него для себя духовное достоинство его, всю сущность и гибнет в плотском мудровании своем и по причине плотского мудрования своего (см. Рим. 8, 6)».

Очень печально, что среди православных людей находятся те, кто увлеченно встает в ряды «Службы духовной безопасности», начиная воспринимать самих себя как бескомпромиссных борцов за благочестие и чистоту брака, а на самом деле агитируя за разврат, призывая девушек и женщин становиться «православными наложницами».

Всю деятельность Валерия Сутормина и созданную им «Службу духовной безопасности» (которая на самом деле сама является духовно опасной), можно охарактеризовать как деятельность чисто сектантскую . Как писал еще в начале XX века священник Н. Стеллецкий в своей книге «Болгарская ересь богомилов», «в основе всякого религиозного сектантства лежит ложное стремление - устроить самостоятельную религиозную жизнь независимо от Церкви». «Это стремление, - писал он, - в особенности бывает тогда, когда болезненно возбуждённая религиозная мысль старается выработать и действительно вырабатывает своё собственное религиозное учение, усвояемое затем целою группою христиан, которые под знаменем его образуют своё отдельное от остальной Церкви сектантское общество».

P.S. В тот самый момент, когда была поставлена точка в конце статьи, нам стало известно о выступлении Валерия Сутормина на католическом радио «Мария» в Санкт-Петербурге 4 января 2018 года. В своем выступлении Валерий снова повторил свои излюбленные тезисы, но главное - выразил полную солидарность с католическим учением об абсолютной нерасторжимости брака, похвалив за это католическую церковь.

Благодатный Огонь

ДЕКЛАРАЦИЯ ИЗМЕНЫ

Информация: Вне общения еретичествующий епископ Кирилл (Гундяев) в настоящее время находится под церковным судом и не может ни священнодействовать, ни заключать какие-либо соглашения от лица РПЦ (МП)

Канонический разбор декларации, подписанной 12 февраля 2016 года в Гаване под судом епископом Москвы Кириллом Гундяевым и предводителем еретиков Франциском. Ересь признания католицизма церковью, римского еретика Франциска – епископом церкви, еретиков – братьями. Ересь признания мнимой спасительности молитв и проповеди еретиков.

Документальный отказ от проповеди православия на территории католических государств. Призыв к совместной молитве с еретиками. Патриарх под судом подписал себе сам окончательный приговор извержения из сана.

Россия и Сербия перед “волчим собором”

Беседа руководителя Службы духовной безопасности Валерия Сутормина с представителем Движения “За русско-сербское и всеславянское единство имени преподобного Сергия Радонежского и святителя Николая Сербского”.

Об угрозе встречи патриарха Кирилла и папы Римского Франциска. Флорентийская уния и противостояние ей.

Новороссия – связь духоной беды и войны. Обстановка среди православных в Донецке. Соборное решение в защиту Православия.

Обращение к православному священству и мирянам

Наиболее действенно избрать первую часть 15 правила, ходить в храмы, где поминают патриарха, участвовать в Таинствах, что дает нам власть одновременно требовать его низложения через Церковный суд и собор архиереев. Тем более, что “в церкви открыто” (с амвона) пока ересь не проповедуется.

.
От имени СЛУЖБЫ ДУХОВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ прошу всех удержаться на первой части 15 правила Константинопольского Поместного Собора, чтобы мы не потеряли ваши голоса при соборном низложении еретиков в ограде Церкви.

.
Единственное, что нельзя делать после подачи на патриарха в Церковный суд – молится вместе с ним, принимать его священнодействие, благословения от него и от рукоположенных им епископов после 8 февраля 2016 года. Священнодействовать патриарху Кириллу запрещено по 90 Правилу Карфагенского Собора после подачи дела в Церковный суд.

.
После раскрытия всех его злодеяний, встречи с ересиархом, незаконном участии в волчем соборе выделится часть честных архиереев, которые согласно нашему обращению в Церковный суд соборно осудят еретиков и предадут их анафеме.

.
Отказ архиереев от священной власти осуждения еретиков дает право Поместному собору благочестивых мирян осудит все указанные ереси в помощь последующему Архиерейскому собору.

.
НО ДЛЯ ЭТОГО МЫ ДОЛЖНЫ ОСТАВАТЬСЯ НА ЦЕРКОВНОМ КОРАБЛЕ.

.
Помоги нам Бог и Пресвятая Богородица молитвами всех святых!
С просьбой святых молитв,

.
Руководитель СЛУЖБЫ ДУХОВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Валерий Суторми

Фильм 2-ой

ОТКРОЙ ГЛАЗА И ВИЖДЬ

(Электронные документы – брать или не брать? Очень путанные ответы священников побудили мирянина самому искать ответ)

Беседа руководителя Службы духовной безопасности Валерия Сутормина с братом Анатолием. Беседа интересна тем, что без предварительной подготовки к передаче перед новоначальным христианином на глазах раскрывается прелюбодейная ересь выдачи содомских справок в епархиях и священнодействия над скверной с поиском выхода из беды.

P .S . В контексте этой беседы вольно или невольно возникают следующие мысли: Гость студии мирянин, который недавно воцерковился, постоянно оперирует к кротости и любви ко всякому человеку, даже еретику. Но суждения эти крайне однобоки. Да, мы должны любить всякого человека, но у этой любви есть пределы. Чтобы их ясно отчертить, нужно вспомнить, что Бог давал заповедь не только любить своего ближнего, но и любить Бога. Причем любовь к Богу не только стоит впереди любви к человеку, но даже звучит иначе: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим (Мф. 22 ). Далее Христос говорит, что до лжно любить и ближнего нашего, но Он уже не говорит, что человека надо любить всем сердцем своим, всею душею и всем помышлением. Не говорит так же, что его надо любить больше Бога. Он даже не говорит, что человека надо любить больше, чем самого себя, но любить как равного себе. Равного себе, но не Богу!

Но что же мы видим? Современные православные христиане очень часто ставят любовь к человеку выше любви к Богу, а любовь к себе, ставят впереди любви к ближнему, называя эту любовь к себе (себялюбие ) отправной точкой, лукаво при этом оправдываясь, что “если я себя не научусь любить, как научусь любить брата своего?” Таким образом любовь к Богу оказывается в поругании, ибо современное богословское учение о любви звучит уже далеко не по-евангельски: Перво на перво возлюби себя самого, потом эту любовь спроецируй на ближнего (степень вторичности ), а любовь к ближнему спроецируй на Бога, ибо Он сам говорил “кто не любит того кого видит, то как может любить того, Кого не видит? “. Таким образом любовь к Богу перемещается в третью степень иерархии в любви). О, если бы это было только словесное заблуждения или путаница мыслей, но в том-то и дело, что нынешние христиане в своей духовной жизни руководствуются именно этим искажением основопологающих Заповедей Евангелия. (прим. мое ioanna )

Фильм 3-4

Жены перед лицем Архиереев

Беседа руководителя Службы Духовной безопасности Валерия Сутормина с рабой Божией Еленой о стоянии на защите святыни Православия перед лицом архиереев. Обнаружение преступлений против благочестия и правды. Глобализации и признаки наступления антихриста. Открытие понятия экуменизма. Встреча с преступлениями в ограде Церкви. Призыв совести к защите святыни. Архиерейский Собор 2016 года. Оставление паствы. Плач сиротства. Муж и жена – одна плоть. Ошибка оставления мужа по предлогом “ухода от антихриста”. Нарушил одно – повинен во всем. Жена, почему знаешь, что не спасешь мужа. НОМОКАНОН – ключ к ответу.

Елена

Хотелось бы продолжить дискуссию начатую в этом ролике. Можно ли исполнить одну заповедь ценой нарушения другой заповеди? Примет ли ее Господь или отторгнет? У ведущего передачи Валерия Сутормина и его гостьи Елены произошли в этом вопросе разногласия. Елена не видит выхода, как исполнить заповедь Божию, не нарушив другую. Мне по этому вопросу вспомнились слова святых отцов “из двух зол выбирай меньшую”.

В самом деле, враг не редко ставит человека в состояние выбора между добром и злом, между исполнением лишь одной из двух заповедей, когда исполняя одну из них, невозможно исполнить другу. Так сказать, берет нашего верующего брата “в вилку”. Помню в одной из проповедей священник с амвона говорил народу, что такие ситуации бывают очень часто и решаются они рассуждением о иерархии заповедей . То есть, каждый раз надо рассуждать, какая из двух-трех заповедей, которую можно исполнить на выбор, большая, а какой извинительно поступиться ради большей, отдав ситуацию в руки Божии. Например – что больше из данных нам заповедей: любовь к Богу или любовь к человеку? Что больше – пожертвовать свои единственные 100 руб. на храм или на милостыню сидящей на пороге нищей слепой бабушке? Что важней – позвонить в 03 или самому оказать первую помощь человеку, упавшему на асфальт? Утаить правду, зная, что она может травмировать брата твоего или посчитать умалчивание грехом подобным лжи и говорить без обиняков всё как есть? И т.д.

(Некоторые особенности орфографии оригинала сохранены - ред. )

Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Елисею, архиепископу Изюмскому и Купянскому

Руководителя Службы духовной безопасности
Сутормина Валерия Валерьевича
(111558, Россия, Москва, а/я 39
телефон: +74955041535,
e-mail:
страница: СДБ.РФ)

В Церковный суд епархии

Ваше Высокопреосвященство!

Требуем предать Церковному суду епископа города Москвы - патриарха Московского и всея Руси Кирилла (Гундяева Владимира Михайловича) за его последовательные преступления против благочестия и правды, ведущие к расколу Русской Православной Церкви.

В прошлом 2015 году Архиерейскому собору Русской Православной Церкви Соборным (а также в церковный суд Москвы и других епархий) движением в защиту святыни брака «Развода нет» был представлен документ о неизбежной обязанности, согласно Канонам Церкви, осудить преступные действия вселенского патриарха Варфоломея (Димитриоса Архондониса).

«От имени многих верных чад Русской Православной Церкви требуем предать Церковному суду вселенского патриарха Варфоломея (Димитриоса Архондониса) и причастных к его злодеяниям лиц за многолетние преступления против Вселенского Православия. Одного из этих злодеяний было бы достаточно по Каноническому праву для извержения епископа из священного сана и отлучения от Церкви.

30 ноября 2014 года патриарх Варфоломей молился вместе с римским папой Франциском за Божественной Литургией в храме святого Георгия на Фанаре (Стамбул).

25 мая 2014 года папа римский Франциск и вселенский патриарх Варфоломей совместно провели экуменическую «литургию» в Храме Гроба Господня.

28 октября 2009 года патриарх Варфоломей вошел в синагогу Парк Ист в Нью-Йорке, «объятиями мира» приветствовал раввина Артура Шнайера.

Согласно Канонам Православной Церкви (Ап. 7, 45, 65, 70, 71; Трул. 11; Антиох. 1; Лаод. 6, 29, 33, 37, 38) патриарх Варфоломей должен быть извержен из священного сана и отлучен от общения церковного.

По 71-му правилу святителя Василия Великого бездействие каждого православного христианина, тем более архипастыря и пастыря, наводит на равнодушных духовных лиц равное осуждение с преступниками, с патриархом Варфоломеем и его сообщниками.

Тогда для чего все мы в Церкви?

Канонические злодеяния патриарха Варфоломея сегодня действительно угрожают Вселенскому Православию и препятствуют братскому и евхаристическому общению с ним.

Молчание архиерея, пастыря и мирянина, отказ от осуждения богоборчества патриарха Варфоломея - означает предательство Христа и его Церкви. Да не будет!

Зачем тогда было принимать Крещение, если язычники будут меньше судимы за свое зло?

Врата ада Церкви все равно не одолеют, только все молчащие станут предателями православной веры, а исповедникам Бог обещал вечную жизнь».

Данное заявление было подано в полном соответствии с Правилами Церкви об обвинении епископа, а именно 28, 29 и 144 правилами Карфагенского Собора, за подписью достаточного количества верных чад Православной Церкви, не имеющих порока или пятна бесчестия. Таким образом, обращение имело всю необходимую каноническую силу, обязывающую каждого архиерея осудить преступление обвиняемого епископа.

В течение текущего года заявители не получили ни одного ответа о рассмотрении данного дела. На архиерейском соборе Русской Православной Церкви 2016 года преступления патриарха Константинопольского Варфоломея также остались без ответа, наоборот, было принято решение участвовать во Всеправославном соборе, созванном епископом Константинополя, находящегося под церковным судом.

По свидетельству очевидцев, при принятии данного решения был нарушен принцип соборности Церкви, заключенный в единогласии всех епископов между собой. Более того, у епископов было изъято право участия в принятии решений, кроме права быть согласными с заранее подготовленным текстом.

Так митрополит Молдавский и Кишиневский Владимир был лишен патриархом Кириллом (Гундяевым) права голоса, когда вышел для выступления о недопустимости участии архиереев РПЦ во Всеправославном соборе. Также не был услышан голос митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия.
Нарушение порядка соборности в принятии решений лишает постановления Архиерейского собора 2016 года канонической силы, которые должны быть признаны «яко не бывшими».

Согласно 71 правилу Второго Канонического послания святаго отца нашего Василия, архиепископа Кесарии Каппадокийския, к Амфилохию епископу Иконийскому «прикосновенный к которому либо из вышереченных грехов, и не исповедавший, но обличенный, да будет под епитимиею столько же времени, на сколько подвергатся епитимии делатель зла».

Патриарх Кирилл (Гундяев Владимир Михайлович) был обязан на Архиерейском соборе рассмотреть преступления патриарха Варфоломея (Димитриоса Архондониса) и принять необходимые меры для защиты Русской Православной Церкви от раскола - уклонение от общения с еретиком, анафематствование его злодеяний, требование созыва Церковного суда - и при участии Предстоятелей Поместных Церквей отлучить епископа Константинополя от церковного общения.
Вместо того, епископ Москвы обошел вниманием церковные преступления патриарха Варфоломея, пренебрег обращением в церковный суд верных чад Русской Православной Церкви, более того, стал проводником злодеяний епископа Константинополя в согласии с его предложением проведения Всеправославного собора, увлекая за собой архиереев с лишением их права голоса на Архиерейском соборе.

Далее, Соборным движением в защиту святыни брака «Развода нет» в 2015 году было подано обращение в церковные суды епархий РПЦ о необходимости осуждения преступной практики выдачи справок прелюбодеям, разрешающих священнодействие над скверной - совершение чинопоследования Таинства Брака над прелюбодеями. В частности, было указано на несоответствие современных документов о браке благочестию и правде.

Среди них были приведены решения Поместного Собора 1918 года, где «поводом к расторжению брачного союза, освященного Церковью», был назван «факт вступления другого супруга в новый брачный союз при существовании брака его с супругом, просящим о разводе» (Собрание Определений и Постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Т. 4. С. 48.).

Ответом священноначалия на данное обращение стал документ 2016 года «О церковном браке», предложенный на рассмотрение церковной полноте. В 3 главе этого документа вводится небывалое доселе определение «прекращение брака», то есть отвержение существования Таинства Брака после житейских испытаний или регистрации в государственных органах отношений одного из супругов с иным лицом.

С прискорбием должны заметить, что таковое отвержение есть богохульство - хула на Духа Святого Божия, на которую даже не осмелились архиереи 1918 года, стоящие под революционным потрясением того времени. Как сигнальную ракету, они выпустили утверждение о существовании брака после регистрации прелюбодеяния в безбожных государственных органах, преступно названной ими «новым браком».

Кроме того, указанное понятие «прекращения брака» при существовании учения Православной Церкви о нерасторжимости брачного союза является уголовным преступлением, предусмотренным 148 статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации об оскорблении чувств верующих. Оскорбление верующих с хулой на Таинство брака было распространено по всем епархиям Русской Православной Церкви с разрешения патриарха Кирилла, о чем указано на официальном сайте Межсоборного присутствия msobor.ru.

Церковным судам было представлено дело о растлении брака Валерия Сутормина клириками Московской епархии (городской), в числе которых был указан митрополит Истринский Арсений. Также были приведены преступления против брака Александры Паниной. Ответа из церковных судов не последовало. В Москве до сего дня прелюбодеям выдают справки «о потере канонической силы церковного брака в связи с утратой гражданского брака» за подписью первого викария патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Представители Канонического кабинета города Москвы при выдаче справок прелюбодеям ссылаются на схему, предложенную патриархом.

В Соборное движение «Развода нет» обращаются жертвы епархиального богохульства. Так муж Валерии Балакиревой после регистрации своего прелюбодеяния обратился в епархию города Москвы за разрешением на новое сожитие с иной при живой жене, хранящей ему верность. При этом Андрей Балакирев в обращении к Святейшему Патриарху письменно указал причину своего расставания с супругой - «надоела». В результате, прелюбодей получил справку следующего содержания за подписью митрополита Истринского Арсения: «В связи с утратой гражданского брака церковный брак потерял свою каноническую силу».

Муж Екатерины Булгаковой, хранящей с юности чистоту, прелюбодействовал, получил справку в епархии после регистрации с иной. В результате не прошло и года, как над прелюбодеями совершили чинопоследование брака, возводя хулу на Бога, с призыванием Духа Святого сойти на скверну. По свидетельству сотрудников канонического кабинета, поток указанного богохульства с выдачей прелюбодейных справок в Москве 10-15 человек в день. Ответственность за данное растление лежит на епископе города Москвы, который согласно Канонам Церкви должен быть извержен из священного сана.

Второе правило Шестого Вселенского Собора повелевает: «Никому да не будет позволено вышеозначенные правила изменять, или отменять, или, кроме предложенных правил, принимать другия, с подложными надписаниями составленныя некиими людьми, дерзнувшими корчемствовать истиною. Если же кто обличен будет, яко некое правило из вышереченных покусился изменить, или прекратить: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, какую оно определяет, и чрез оное врачуем будет от того, в чем преткнулся».

Таким образом, патриарх Кирилл (Гундяев) преткнулся в правиле о прелюбодеянии, когда с его согласия и распоряжения, по его «схеме» стали выдавать справки прелюбодеям на продолжение растления с последующим богохульством над Таинством Брака. Епитимия прелюбодеяния для священника означает его извержение из священного сана, согласно первому правилу святого поместного Неокесарийского собора:

«Пресвитер, аще оженится, да извержен будет от своего чина. Аще же блуд или прелюбодеяние сотворит: да будет совсем изгнан от общения церковнаго, и низведен в разряд кающихся».

Последующая хула на Святого Духа с поднятием Венцов девства над прелюбодейной скверной прощения не имеет по Писанию: «Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам» (Матф.12:31).

Недавно Русскую Православную Церковь потрясло позорище иеромонаха Фотия (Виталия Мочалова) на первом телеканале России в рамках шоу-конкурса «Голос». В нарушении христианских и монашеских обетов священник Русской Православной Церкви Калужской епархии вышел на позорище перед многомиллионной аудиторией России. Указанное нечестие было запечатлено выдачей первого места необычному угоднику прелюбодейного мiра, опозорившему честь православного священника вслед за клириком Иоанном Охлобыстиным. Разница заключилась лишь в том, что иеромонах Фотий не только не был извержен из священного сана, но с почестями препровожден восвояси - в Свято-Пафнутьев Боровский монастырь.

Согласно 24, 51 правилам Святых Апостолов, 54 правилу Седьмого Вселенского Собора под угрозой извержения из сана запрещает клирикам не только быть участниками, но и присутствовать на позорищах.

Правила Святых Апостолов

24. Никому из числящихся в священном чине, ни монаху, не позволяется ходить на конские ристалища, или присутствовать на позорищных играх. И Если кто из клира зван будет на брак, то при появлении игр, служащих к обольщению, да встанет и тотчас да удалится: ибо так повелевает нам учение отцев наших. Если же кто обличен будет в сем: или да престанет, или да будет извержен.

51. Святый вселенский собор сей совершенно возбраняет быть смехотворцам, и их зрелищам, такожде и зрелища звериныя творить и плясания на позорищи. Если же кто настоящее правило презрит, и предастся которому-либо из сих возбраненных увеселений: то клирик да будет извержен из клира, а мирянин да будет отлучен от общения церковнаго.

54 Правило Святого Вселенского VII Собора, Никейского: «Не подобает освященным, или причетникам зрети позорищныя представления на браках или пиршествах: но прежде вхождения позорищных лиц воставати им и отходити».
«Наставником» иеромонаха Фотия по позорищу наряду с рэпером Баста стал известный эстрадный деятель Григорий Лепс, не пожелавший, чтобы священник «брал с него пример».

Вместо положенного извержения из сана позорищного иеромонаха, уронившего репутацию и авторитет священства, посеявшему соблазн в стадо Христово, патриарх Кирилл публично на своей странице facebook поздравляет его следующими словами: «Поздравляя отца Фотия, хотел бы пожелать ему сохранять ту естественность поведения, скромность, которая присуща монашескому званию и по которой люди — как церковные, так и нецерковные — определяют духовное состояние священнослужителя. Сохрани в сердце то, что я тебе желаю в непростое для тебя время, наступающее после победы на конкурсе».

Этими словами патриарх Кирилл транслировал преступление на всю страну, распространил соблазн не только в паству Христову, но и в общество еще непросвещенных православных христиан. Позже стало известно, что указанное бесстыдство произошло не без ведома епископа Москвы. В соответствии с 2 правилом Шестого Вселенского Собора вместе с иеромонахом Фотием патриарх Кирилл (Гундяев) должен понести равное наказание с позорищным монахом.
Неоднократно патриарх Кирилл совершал совместные молитвы с еретиками, язычниками и отступниками в нарушение Святых Правил Церкви.

Правила Святых Апостолов

45. Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся только, да будет отлучен. Если же позволит им действовать как-либо, яко служителям Церкви: да будет извержен.

46. Епископы, или пресвитеры, принявших крещение или жертву еретиков, извергать повелеваем. Какое согласие Христа с велиаром, или какая часть верному с неверным?

65. Если кто из клира, или мирянин, в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолиться: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковного.

Так в 1991 году на Генеральной ассамблеи Всемирного совета церквей в Канберре будущий патриарх Кирилл (Гундяев) сказал следующее: "Я бы не хотел, чтобы из той критики, которую православные имели в отношении Всемирного совета церквей в Канберре следовал вывод, что речь идет о членстве или не членстве во Всемирном совете церквей.

Всемирный совет церквей является для нас общим домом, и тот факт, что православные воспринимают его как свой дом и хотят, чтобы этот дом был колыбелью единой церкви, вот из этого следует их особая ответственность за судьбу Всемирного совета церквей и желание способствовать развитию экуменистического движения. Я глубоко убежден, что то, что происходит на ассамблеи церкви должны взять с собой и понести к себе, донести до своего народа.

Если они и сделают это, и если они делают это, то это означает экуменическое движение есть движение церквей, а не отдельных представителей, не отдельной богословской элиты, которая приезжает в Канберру и для которой последствия ассамблеи безразличны".

Из этих слов епископа Кирилла (Гундяева) следует не только участие в совместном братском общении с еретиками, но и отчетливое его желание проводить богоборческое разорение в Церковь Христову. Более того, указанный клирик далее провозглашает существование некой «единой церкви» с еретиками, язычниками, аборигенами, то есть с сатаной, выражая ясно желание развития экуменистического движения.

Правила Святого Вселенского VII Собора, Никейского

32. Не подобает от еретиков принимати благословения, которые суть суесловия паче, нежели благословения.

33. Не подобает молитися с еретиком или отщепенцем.

39. Не должно праздновати с язычниками и приобщатися безбожию их.

37. Не должно принимати праздничныя дары, посылаемыя от иудеев, или еретиков, ниже праздновати с ними.

38. Не должно принимати от иудеев опресноки, или приобщатися нечестиям их.

Далее, в нарушение указанных выше Святых Правил патриарх Кирилл (Гундяев) принял в дар от раввина Артура Шнайера золотое яблоко, что кроме всего прочего нанесло глубокое оскорбление многим православным христианам.

В августе 2012 года патриарх Кирилл за торжественным богослужением в православном соборе святой Марии Магдалены молился вместе с присутствующими католическими епископами, которых приветствовал братским лобзанием (http://www.svoboda.mobi/a/24679452.html).

Назначение патриархом Кириллом архиепископа Иллариона (Алфеева) на должность председателя ОВЦС повлекло за собой продолжение вероотступничества. Так 21 января в Кафедральном Соборе Непорочного зачатия Пресвятой Девы Марии в Москве Римско-католической церкви состоялась совместная молитва православных клириков с еретиками «о единстве христиан».

Представители различных христианских конфессий России, включая католиков, православных и протестантов, провели совместную молитву в рамках Мировой Недели молитв о единстве христиан, которая по традиции проходит с 18 по 25 января. В молитве принял участие Начальствующий епископ Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (пятидесятников) Сергей Ряховский. Свой вклад в праздник внесли и творческие коллективы церкви ХВЕ "Церковь Божия в Царицыно", старшим пастырем которой является Сергей Васильевич.

Кроме того, следует отметить регулярное молитвенное присутствие еретиков на праздничных богослужениях в Храме Христа Спасителя. Кроме личного преступления, патриарх Кирилл вводит в грех порученное ему стадо Христовых овец. Да не будет!

Мы, верные чада Русской Православной Церкви, во исполнение благочестия и правды, согласно представленным обвинениям, во спасение души епископа города Москвы и сохранение Церкви просим и требуем соборно извергнуть из священного сана патриарха Московского и всея Руси Кирилла (Гундяева Владимира Михайловича). Назначить Поместный Собор для избрания достойного епископа на патриарший престол всея Руси, способного исполнить клятвы, данные при хиротонии - перед страхом смерти соблюдать Семь Вселенских и Девять Поместных Канонических Соборов, чем избавить Русскую Православную Церковь от еретического раскола экуменистов.

В заключение должны напомнить о канонической силе данного документа, поданного в полном соответствии с Каноном Православной Церкви верными ее чадами, не имеющими пятна порока или бесчестия. Обвинения епископа города Москвы являются подлинными и общеизвестными. Доказательства их приводим в приложении со ссылкой на источники.

Согласно 90-му правилу Святого Поместного Карфагенскаго собора со дня подачи данного заявления в Московскую Патриархию, с 8 февраля 2016 года (память преподобного Феодора Студита) патриарх Кирилл (Гундяев Владимир Михайлович) становится вне общения и в течении года может позаботится о доказывании своей невиновности. Это означает, что ему воспрещено священнодействовать как епископу, участвовать и проводить соборы от имени Церкви.

Понимая, что данное Каноническое правило будет нарушено, мы должны напомнить, что хиротонии, совершенные патриархом Кириллом (Гундяевым) после 8 февраля 2016 года должны быть призваны недействительными. После нашего обращения в Церковный суд встреча с «римским папой» состоится не патриарха, а запрещенного по Правилам в священнослужении епископа города Москвы.

Устав Русской Православной Церкви не может встать над Вселенскими Соборами так же, как патриарх над Главой Церкви. С момента нашего обращения 8 февраля 2016 года Господь наш Иисус Христос - Глава Русской Православной Церкви - в полном соответствии со Святыми Правилами запрещает патриарху Кириллу (Гундяеву) священнодействовать как епископу Церкви. Далее вопрос о соборном низложении епископа города Москвы (Гундяева Владимира Михайловича) должен быть решен на Архиерейском и Поместном Соборе Русской Православной Церкви.

Для честного архиерея, непритворно вступившего на путь христианского подвига, данный документ призван стать добрым основанием для защиты благочестия и правды в ограде Русской Православной Церкви перед нашествием антихриста.

Приложения

1. Фотография архиепископа Кирилла (Гундяева) при участии в совместном ритуальном священнодействии вместе с язычниками и еретиками
2. Фотография принятия в дар патриархом Кириллом (Гундяевым) золотого яблока от раввина Артура Шнайера
3. Братские лобзания еретика патриархом Кириллом (Гундяевым)
4. Видеозапись интервью архиепископа Кирилла (Гундяева) на Генеральной ассамблее Всемирного совета церквей в Канберре в 1991 году о единой церкви (https://youtu.be/nkppeceEUI4)
5. Видеозапись участия группы ОВЦС в экуменистическом сборище в Москве. (https://vimeo.com/152670885)

С просьбой встать на защиту святыни Православия,

Руководитель Службы духовной безопасности
Сутормин Валерий Валерьевич

Пожалуйста, поддержите "Портал-Credo.Ru"!

Главный постулат, выдвигаемый Суторминым – это учение о невозможности распадения церковного брака ни при каких обстоятельствах . Этот постулат он отстаивает до конечного логического завершения. Согласно Сутормину, брак абсолютно нерасторжим в принципе (отсюда и название движения «Развода нет», то есть развод в принципе не существует). А это означает, что даже прелюбодеяние мужа или жены не расторгает брак. По Сутормину брак остается нерасторжимым и даже в случае принятия одним из супругов или обоими монашеского пострига.

Такое толкование брака Валерий выводит из слов Спасителя: «что Бог сочетал, того человек да не разлучает» (Мф. 19, 6). Валерий и его последователи видят в этих словах не заповедь, данную нам, а констатацию непреложного факта . Дескать, никто и никогда не может разрушить церковный брак, так как брачующихся сочетал Бог в таинстве венчания. По Сутормину брак не может быть разрушен ни при каких обстоятельствах, словно соединение брачующихся произошло намертво неким механическим способом. Надо отметить, что очень похожий взгляд на нерасторжимость брака проповедуется католической церковью.

На самом деле изречение Спасителя «что Бог сочетал, того человек да не разлучает » являются именно заповедью о нерасторжимости христианского брака, а не констатацией непреложного факта . Христос устанавливает такой взгляд на брак, когда развод по любой причине является тяжким грехом кроме вины прелюбодеяния . Прелюбодеяние как единственная причина развода называется потому, что в этом случае происходит фактическое попрание и уничтожение брака. В остальных случаях развод не может быть действительным, поэтому разведенный супруг, вступающий в новый брак, осуждается как прелюбодей.

Наиболее подробно отношение Христа к браку раскрывается у евангелиста Матфея (19, 1–12), когда в ответ на искусительные вопрошания фарисеев Господь устанавливает заповедь о нерушимости брака, делая лишь одну оговорку: «А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния , тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» . В толковании на это место Евангелия свт. Иоанн Златоуст пишет, что Христос позволил разводиться с женою «исключительно только по причине прелюбодеяния». Совершенно понятно, что смертный грех прелюбодеяния расторгает единство мужа и жены, разрушая как духовное единство, так и единство плоти. Прелюбодей в самом корне разрушает брачные узы и сам как бы умирает для супружества, о чем писали многие святые отцы. Так, например, свт. Иоанн Златоуст считал разрушительной для брака (в отличие от Валерия Сутормина) не только измену жены, но точно так же и измену мужа. Он писал, что после супружеской измены «и муж уже не муж, и жена не жена».

Но Валерий не признает того, что брак может быть разрушен этим грехом. Из этой его установки вытекают и другие искаженные понятия о браке, а также искаженное толкование канонов Церкви. Так, Валерий, а вместе с ним его «Служба духовной безопасности», пытается подогнать под своё учение 9-е правило свт. Василия Великого, перетолковывая это правило по-своему. Это правило начинается такими словами: «Господне изречение, что не позволительно разрешаться от брака, разве словесе прелюбодейна , по разуму оного, равно приличествует и мужьям и женам». И далее подчеркивается: «Но не то в обычае… ». Далее св. Отец описывает принятый в его время обычай, согласно которому изменщицу-жену муж обязан прогнать, а жена, напротив, обязана удерживать своего мужа, даже если он прелюбодействует и блудит (а также говорится, что она должна терпеть от него побои и утрату имения). Если же жена оставит законного мужа, перейдя к другому мужу как прелюбодеица, то оставленному мужу позволительно вступить в союз с иной женщиной, которая за это не осуждается.

Всё, описанное в этом правиле как обычай , которому трудно найти объяснение (по слову самого свт. Василия, высказанное им в 21-м правиле), Валерий и его последователи выдают за нравственный императив, за высший закон, которым должны руководствоваться брачные отношения.

Из своего понимания этого правила Валерий выводит новую теорию о «православной наложнице» , то есть о женщине, вступивший в незаконное сожительство с оставленным женою мужем. Так как брак нерасторжим абсолютно (по Сутормину), то эта женщина («православная наложница») не имеет права вступать в законный брак с оставленным мужем, но может просто сожительствовать с ним, и такое сожительство якобы не осуждается Церковью .

Валерий Сутормин доказывает, что брошенная прелюбодеем-мужем жена обязана приложить максимум усилий для его возвращения. Если же она не станет их прилагать, смирившись с уходом мужа к другой женщине и, например, заявив о том, что не желает возвращения мужа-прелюбодея, то грех прелюбодеяния мужа падает на неё, и в таком случае муж как бы освобождается от греха и может спокойно сожительствовать с другой. Также Валерий утверждает, что муж не имеет права простить жену, даже если её измена была однократной и она горячо в этом покаялась.

Возникает вопрос: есть ли такое учение в Церкви, и кто из святых Отцов так учил о браке?

Для начала необходимо ознакомиться с церковными толкованиями на 9-е правило свт. Василия Великого, о которых умалчивает Валерий и его СДБ. Толкователи Зонара, Аристин и Вальсамон единодушно после разъяснения этого правила подчеркивают: «Но это по обычаю, который имел силу во времена сего великого отца . А на основании изданной после того новеллы императора Юстиниана о расторжении браков… кроме других причин, по которым женам дается право прекращать сожитие (со своими мужьями), позволяется им расторгать браки и по причине ревности в том случае, если муж в одном и том же доме, или городе сожительствует с другою женщиной и, не смотря на приглашение со стороны жены, не оставляет общения с нею» (Аристин). А вот из толкования Вальсамона: «…А поелику почти все, что содержится в этом правиле, изменила 117-я Юстинианова новелла …, то прочти ее… и узнаешь, какими способами расторгаются супружества…» То же самое повторяется и в Славянской кормчей: «…Днесь же ни муж ни жена разрушити сожития не может, аще не будет кая вина подобна: о них же яве, Иустинианова, новая заповедь повелевает ».

Как известно, свт. Василий Великий жил в IV веке, а император Юстиниан – в VI веке. Законодательство византийского императора Юстиниана относительно брака было более приближено к христианскому пониманию брачных отношений, чем обычай во времена святителя Василия. 87-е правило VI Вселенского собора (680–681 г.) уже не повторяет описанного в 9-м правиле Василия Великого принятого в его время обычая.Текст 87-го правила основан полностью на евангельской заповеди о нерасторжимости брака «кроме вины прелюбодеяния» :

«Жена, оставившая мужа, аще пойдет за инаго, есть прелюбодейца, по Священному и Божественному Василию, который весьма прилично из пророчества Иеремии привел сие: аще жена будет мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернением осквернена будет. И паки: держай прелюбодейцу, безумен и нечестив. Аще убо усмотрено будет, яко оставила мужа без вины, то он достоин снисхождения, а она епитимии. Снисхождение же будет ему оказано в том, да будет он в общении с Церковью . Но законно сопряженную себе жену оставляющий, и иную поемлющий, по слову Господа, повинен суду прелюбодеяния . Постановлено же правилами Отец наших, таковым год быти в разряде плачущих, два года в числе слушающих чтение Писаний, три года в припадающих, и в седмый стояти с верными, и тако сподобитися причащения, аще со слезами каятися будут».

Заметьте: в этом правиле уже не говорится о том, что оставленный женою муж имеет право вступить в новый союз. Ему оказано снисхождение в том, что он остается в общении с Церковью. Также в этом правиле нет слов о долге жены терпеть измены своего мужа. И хотя Василий Великий запрещал в своем правиле жене требовать расторжения брака на основании прелюбодеяния мужа, со временем и жена получила такое право в случаях, если муж пытался свести ее с другим мужчиной, если муж перед судом обвинял ее в прелюбодеянии и не смог доказать ее вины, если муж сожительствовал с посторонней женщиной в доме, где живет и его жена, а также если муж без нужды жил в разлуке с женой в течение продолжительного времени.

Святые отцы прямо высказывали мысль, что из существа христианского брака вытекает равная обязанность как для мужа, так и для жены – хранение супружеской верности . Григорий Богослов называл несправедливым и нелепым римский закон, согласно которому женщина судилась за нарушение супружеской верности как уголовная преступница, а муж за такое же деяние практически не наказывался. «Как ты требуешь целомудрия, – вопрошал он, – а сам не соблюдаешь? взыскиваешь, чего не дал? Почему, будучи сам плоть такого же достоинства, неравно законополагаешь? И будете два , сказано, одна плоть , а единая плоть имеет и одинаковую честь» (из слова 37).

Святитель Иоанн Златоуст тоже горячо высказывается в этом же духе. В одной из бесед на Послание к Фессалоникийцам он писал: «Прелюбодеяние бывает не только тогда, когда прелюбодействует женщина, связанная браком с другим, но и когда прелюбодействует оженившийся… Не то только прелюбодеяние, когда растлевают замужнюю женщину, но также есть прелюбодеяние, когда сами, будучи женаты, совершаем блуд с отпущенной и свободной… Но так как и ты женат, то и твой поступок есть прелюбодеяние». В другом месте свт. Иоанн Златоуст говорит: «Не говори мне о теперешних внешних законах, которые жен прелюбодействующих влекут в судилище и подвергают наказаниям, а мужей, которые имеют жен и развратничают со служанками, оставляют без наказания; я прочитаю тебе закон Божий, который равно укоряет и мужа и жену и называет это дело прелюбодеянием».

Но Валерий Сутормин и СДБ не хотят считать измену мужа прелюбодеянием (вопреки 87 правилу VI Всел. Собора), предпочитая именовать блудом, если муж имеет связь с незамужней женщиной, но зато упорно твердят о «православной наложнице», учение о которой сочинили сами. Ни у одного святого Отца мы не найдем такого измышления. Более того, в толковании на 9-е правило свт. Василия Великого (из которого они якобы извлекли мысль о наложнице) говорится вовсе не о наложнице, а о жене и браке («Если же какая вступит в брак с мужем …» – из толкования Синопсиса). Такая проповедь СДБ не является ли проповедью «прелюбодейной ереси» , выражаясь их языком?

Церковь никогда не признавала сожительства мужчины и женщины вне брака. Для такого сожительства есть другие наименования – блуд или прелюбодеяние. Валерий фактически агитирует женщин становиться такими наложницами , описывая все преимущества такого положения. Не безумие ли это?!

Мы видим, что крайне непримиримая и горделивая позиция Валерия Сутормина привела в итоге не только к превратному пониманию канонов, но и к вопиющей безнравственности и антиканоничности, к аморальности и смертному греху. Применение канонов исключительно «по букве» (да и то искаженной!) приносит не пользу, а вред, ибо, по аналогии с субботой, не человек сотворен для канонов, а каноны написаны для человека-христианина.

В выступлениях Валерия Сутормина наблюдается неприкрытое отношение к женщине как к человеку второго сорта. (Уход жены от мужа по любой причине он с превеликим возмущением именует «плевком в небеса», подлостью, предательством, великим злодеянием, но ничего подобного не говорит об оставлении мужа женой, наоборот, постоянно доказывает, что жена обязана прощать все измены мужа.) С чисто психологической точки зрения это можно объяснить его личной семейной драмой. Но как объяснить тот факт, что он не стесняется постоянно бичевать свою бывшую жену в публичном пространстве, выставляя на всеобщее обозрение её грех? Почему он провоцирует и других людей, участников его передач, рассказывать подробно о своих личных проблемах вплоть до интимных? В какой-то степени такие передачи напоминают светские программы, в которых участники не стесняются вываливать наружу «своё грязное бельё», но при этом чаще всего обвиняя не себя, а других в своих бедах.

На недавнем «Всепоместном соборе» Валерий и его единомышленники (как правило, тоже пострадавшие на почве семейной жизни) приняли решение о пересмотре жития грузинской святой – царицы Тамары (может быть, даже о деканонизации её?!), так как св. Тамара выгнала своего первого мужа Юрия из-за его безобразного поведения, а позже вышла замуж за другого князя, родив от него наследника престола. Согласно Сутормину, царица Тамара была в прелюбодеянии. Странно, почему Валерий с единомышленниками не добивается деканонизации св. преп. Матроны (V век), которая убежала от своего мужа и скрывалась от него в мужском монастыре. Согласно Сутормину, женщина не имеет права ни по какой причине разводиться с мужем. Сам он планирует в перспективе принять монашество и священный сан, но при этом будет по-прежнему считать самого себя главой своей семьи и бывшей жены (об этом написано на его странице «вконтакте»). В доказательство того, что брак остается в силе даже с принятием монашества обоими супругами, Валерий приводит в пример житие св. Петра и Февронии, которые умерли в один день и были похоронены в одном гробу, хотя и были в монашеском постриге. Но разве этот пример доказывает факт сохранения брака после принятия супругами монашества? Этот пример показывает высоту христианской любви Петра и Февронии, которые перестали быть мужем и женой, но остались в монашестве как брат и сестра. Их жизненный путь привел к такому возрастанию в христианской любви и к блаженному упокоению вместе как итог их боголюбезного жития.

Что же касается утверждения Сутормина о невозможности прощения для согрешившей жены, то приведем интересный текст на эту тему из древней книги «Пастырь Ерма», относящейся к творениям мужей апостольских Эта книга всегда пользовалась большим уважением у христиан, хотя и не вошла в канон священных книг. Ерм задает вопросы явившемуся ему Ангелу покаяния, и Ангел подробно отвечает ему:

И он сказал: “Пусть муж отпустит ее, а сам остается один. Если же, отпустив свою жену, возьмет другую, то и сам прелюбодействует”.

“Что же, господин, – говорю, – если жена отпущенная покается и пожелает возвратиться к мужу своему, то не должна ли быть принята мужем ее?”

И он сказал мне: “Если не примет ее муж, он грешит и допускает себе грех великий; должно принимать грешницу, которая раскаивается, но не много раз. Ибо для рабов Божиих покаяние одно . Поэтому ради раскаяния не должен муж, отпустив жену свою, брать себе другую. Такой образ действия одинаково относится как к мужу, так и к жене…”

Итак, заповедуется вам, чтобы вы оставались одинокими – как муж, так и жена, ибо в этом случае может иметь место покаяние . Но я не даю повода к тому, чтобы это так делалось [то есть повода к прелюбодеянию], но пусть не грешит более тот, кто согрешил».

Согласно «Пастырю Ермы» и муж, и жена не должны вступать в новый брак при супружеской неверности второй половины. При этом муж тоже имеет право (и даже обязан) простить свою жену, если она искренне покается. Подобное мнение можно найти у многих c вятых Отцов, а также в толкованиях церковных канонов, о чем умалчивает Валерий Сутормин. Кстати говоря, в толкованиях на 21-е правило Василия Великого (в котором опять-таки описывается обычай, неодинаково судящий измену мужа и измену жены, принятый во время жизни этого святого Отца), допускается возможность прощения измены жены мужем: «…и не обязан принять ее, если не захочет » (Зонара); «муж не должен быть принуждаем против воли принять ее в свой дом» (Вальсамон). То есть, если захочет, то может простить покаявшуюся жену.

Очень печально, что среди православных людей находятся те, кто увлеченно встает в ряды «Службы духовной безопасности», начиная воспринимать самих себя как бескомпромиссных борцов за благочестие и чистоту брака, а на самом деле агитируя за разврат, призывая девушек и женщин становиться «православными наложницами».

Всю деятельность Валерия Сутормина и созданную им «Службу духовной безопасности» (которая на самом деле сама является духовно опасной), можно охарактеризовать как деятельность чисто сектантскую . Как писал еще в начале XX века священник Н. Стеллецкий в своей книге «Болгарская ересь богомилов», «в основе всякого религиозного сектантства лежит ложное стремление – устроить самостоятельную религиозную жизнь независимо от Церкви» . «Это стремление, – писал он, – в особенности бывает тогда, когда болезненно возбуждённая религиозная мысль старается выработать и действительно вырабатывает своё собственное религиозное учение, усвояемое затем целою группою христиан, которые под знаменем его образуют своё отдельное от остальной Церкви сектантское общество» .