Краткая история русской древлеправославной церкви до раскола. Старообрядческая литература. Противопоставление Никона и Аввакума

Проблема раскола Русской Православной Церкви в течение нескольких столетий была не только темой научных дискуссий, но и реальной проблемой религиозного и культурного раскола русского общества, имевшего самые трагические последствия. Острота вопроса, порожденная преобладанием в обществе религиозного мировоззрения, в определенном смысле была снята после Октябрьской революции 1917 года и утверждения материалистического миропонимания. Однако в последние годы, с возрождением интереса к религии, вновь встал вопрос и о религиозных процессах, приведших к расколу Церкви и общества в XVII веке, о причинах и последствиях церковной реформы, о феномене старообрядчества и причинах его появления. Вот почему вопрос о расколе Русской Православной Церкви XVII века вновь обретает актуальность.

Историография церковного раскола XVII века очень обширна и вырастает из полемической литературы, посвященной этой острой проблеме. Центральным вопросом, обсуждаемым учеными, является вопрос о причинах раскола.

Одним из первых исследований по истории раскола стал "Розыск о раскольничьей брынской вере" (впервые вышедший в нач. XVIII века) митрополита Димитрия Ростовского. Автор, ставя в качестве цели работы прежде всего полемику со старообрядчеством, подробно исследует историю раскола и аргументацию оппонентов церковной реформы. Лейтмотивом работы является обвинение старообрядцев в "языческом обрядоверии", гордыне и неуемных личных амбициях, приведших к неприятию незначительных по сути изменений в богослужебных книгах и, в конечном итоге, к церковному расколу. В качестве основных его причин особо выделяются богословская необразованность и личная неприязнь "раскольников" к 1

Патриарху Никону.

Фундаментальные положения работы Димитрия Ростовского на долгие годы определили направление работы историков раскола. Так, митрополит Макарий

Булгаков) обосновывает свое мнение о личных разногласиях как одной из причин раскола, акцентируя внимание на том, что оппоненты Никона еще до начала 2 реформы противились его избранию Патриархом. На основе анализа источников сочинений старообрядцев, Деяний Соборов 1654-1667 гг., он рисует картину сопротивления реформе, оказанного ее оппонентами, доказывая, что изначально это сопротивление, порой выливавшееся в неприглядные формы, прежде всего было з личным противостоянием Никону. Кроме личных амбиций, автор называет в числе причин раскола и нежелание старообрядцев соединиться с греческой Церковью, от которой Русь приняла христианство. Напротив, Никон предстает как сторонник идеи 4

Вселенской Церкви. Митрополит Макарий также специально посвящает расколу отдельное исследование - "История раскола, известного под именем старообрядства". Автор обстоятельно анализирует выдвигаемые старообрядцами аргументы, опираясь на старообрядческую литературу, однако и в этом случае 5 исследование имеет ярко выраженную полемическую направленность.

Сочинения архиепископа Донского и Новочеркасского Игнатия посвящены как истории раскола в целом, так и конкретным сюжетам темы, отдельным источникам 1

Димитрий, митрополит Ростовский и Ярославский. Розыск о раскольничьей брынской вере. -Киев, 1866. 2

Макарий (Булгаков) История Русской Церкви. - М., 1996. - Т. 7. - С. 17-18. 3

Там же. - С. 71-79. 4

Там же. - С. 71-72.

Макарий (Булгаков) История русского раскола, известного под именем старообрядства. - СПб., 1856. по истории раскола (например, Соловецкой челобитной). Акцент делается на параллелях между расколом в Русской Церкви и ранее появлявшимися в России ересями. Именно в связи раскола и ересей, по мнению автора, и состоит истинная 1 причина неприятия церковной реформы некоторой частью верующих. Эта точка зрения также находится в русле сформированной полемической литературой XVII века позиции о старообрядцах как еретиках, уклонившихся от православия.

Подробно исследована история раскола и в написанной с тех же позиций работе митрополита Григория "Истинно древняя и истинно православная Христова

Церковь". При анализе позиции противников церковной реформы автор опирается на 2 полемические сочинения старообрядцев XVII века.

Жестким полемическим настроем, достаточно резкими обвинениями старообрядцев в "языческом обрядоверии", амбициях, и даже ереси отличаются сочинения митр. Филарета (Гумилевского), исследования по истории раскола архимандрита Павла, протоиерея А. Журавлева, Н. Ивановского, I/

И. Т. Никифоровского, А. С. Пругавина, Н. Н. Субботина, в ряде полемических работ доказывающего неверность двоеперстного крестного знамения, А. Чирецкого, автора очерков истории Русской Церкви, М. В. Толстого, других священнослужителей и о светских ученых3. Все эти историки привлекают к полемике со старообрядцами

Игнатий, архиепископ Донской и Новочеркасский. Истина Святой Соловецкой обители. - СПб., 1844; Он же. История о расколах в церкви Российской. - СПб., 1849. 2

Григорий, митр. Новгородский и Санкт-Петербургский. Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь. Изложение в отношении к глаголемому старообрядству. -СПб., 1859. з

Ивановский Н. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. - Казань, 1887; Филарет (Гумилевский) История Русской Церкви. Период четвертый. - М., 1888. - С. 225-252; Павел, архим. Краткое руководство к познанию правоты святой Церкви и неправоты раскола. - М., 1894; Он же. Воспоминания, беседы и иные сочинения о глаголемом старообрядстве. - М., 1871; Беседы к глаголемому старообрядцу. - М., 1885; Ивановский Н. Беседы со старообрядцами в трех селах Казанской епархии. - Казань, 1877; Журавлев А.Н. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах. - М., 1890; Беликов Д.Н. Старинный раскол в пределах Томского края. - Томск, 1905; Плотников К. История русского раскола, известного под именем широкий круг источников, многим из них (в частности, Н. Н. Субботину, издателю девятитомника "Материалы для истории раскола за первое время его существования", до сих пор не утратившего научную значимость) удалось впервые ввести в научный оборот целый ряд источников, что создавало базу для дальнейших исследований истории раскола. В то же время сугубо полемическая направленность работ названных исследователей вызвала возражения части ученых, в том числе и историков Церкви.

Одним из первых исследований, посвященных анализу причин раскола с точки зрения прежде всего политической, экономической и религиозной ситуации в России изучаемого периода, отношений Москвы и Константинопольской патриархии, стал труд профессора Московской Духовной Академии Н. Ф. Каптерева "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович". Впервые аргументация старообрядцев, их возражения по поводу внесенных в богослужебные книги изменений и перстосложения, были проанализированы с научной точки зрения. Сам факт отхода от резких обвинений "раскольников" в ереси и личных амбициях вызвал нарекания сторонников полемического направления в изучении раскола. Но особенно резкую реакцию вызвал развитый Н. Ф. Каптеревым тезис о том, что двоеперстие является исторически более ранней формой перстосложения. Работа Н. Ф. Каптерева увидела свет лишь в 1902 году, будучи до этого времени запрещена духовной цензурой. В 1913-1914 гг. были опубликованы еще два серьезных сочинения ученого - "Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов" и старообрядства. - СПб., 1905; Он же. Руководство по обличению русского раскола, известного под именем старообрядства. - СПб, 1893; Пругавин A.C. Раскол и сектантство в русской народной жизни. - СПб., 1905; Субботин H.H. О православии греческой церкви. - М., б. г.; Он же. О перстосложении для крестного знамения. - М., 1894; Он же. Любопытный ответ на вопросы глаголемым старообрядцам. - М., 1866; Толстой М.В. Рассказы по истории русской церкви. - М., 1887; Никифоровский И.Т. Основная особенность старообрядческого раскола. - Самара, 1892; Против раскола, о клятве, которая в 31 главе Стоглавника изречена на некрестящихся двумя перстами // Православный собеседник. - 1862. - № 1. - С. 85-96; Чирецкий А. Патриарх Никон, его жизнь и деятельность. - СПб., 1902.

Характер отношений России к православному Востоку" - монография, посвященная истории взаимоотношений России и Константинопольского патриархата. По его мнению, именно эти отношения и неприятие в России греков сыграли значительную 1 роль в происшедшем расколе. Существенное значение имело появление работы

А.А.Дмитриевского "Новые данные по исправлению богослужебных книг в XVII веке". Автор исследования ставит под сомнение тезис об исправлении богослужебных книг в соответствии с греческими книгами 1Х-ХП веков, объявленном реформаторами, и, на основе новых данных, делает вывод о том, что исправление осуществлялось по греческим книгам, современным реформе (XVII века), что и 2 явилось одной из причин резкой реакции на исправления.

Вслед за исследованиями Н. Ф. Каптерева и А. А. Дмитриевского появились и ряд работ, в основном, светских ученых, основанных на анализе социальной и культурной обстановки, приведшей к расколу. Это труды С. М. Соловьева, подробно осветившего событийную сторону раскола, В. О. Ключевского, Е. Е. Голубинского, з

П. Н. Милюкова, А. С. Галкина, Ф. П. Терновского и других исследователей. Все они отличаются серьезным подходом авторов к проблемам, солидной источниковой базой, отходом от чистой полемики со старообрядчеством (при сохранении общей негативной оценки этого явления), стремлением исследовать глубинные процессы 1

Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. - Сергиев Посад, 1902-1912. - Т. 12; Он же. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. -Сергиев Посад, 1913; Он же. Характер отношений России к православному Востоку. - Сергиев Посад, 1914. 2

Дмитриевский A.A. Новые данные по исправлению богослужебных книг в XVII веке. - М., 1912. з

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. - М., 1958. - T.6; Ключевский В.О. Курс русской истории. - М., 1957. - Ч.З; Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. - М., 1900. - Т. 2; Он же. К нашей полемике со старообрядцами. - М., 1892; Глубоковский H.H. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. - б. м. и г.; Галкин A.C. О причинах происхождения раскола в Русской Церкви. - Харьков, 1910; Суждение одного иноверца о русском расколе сравнительно с преобразовательными сектами Запада // Православный Собеседник. - Казань, 1859. - T.3. - С. 80-95; Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. - СПб., 1889. - Т. 2; Соловьев B.C. Догматическое развитие церкви. - М., приведшие к расколу. Все перечисленные ученые сходятся в том, что главной его причиной явились языческие пережитки в сознании верующих и негативное отношение к греческой церкви, под влиянием которой происходила реформа.

Постепенно акценты в исследованиях смещаются на изучение роли старообрядчества в истории России, в развитии национального самосознания. Такая позиция обусловила появление целого ряда монографий и публикаций, вводящих в научный оборот новые источники, рассматривающих биографии лидеров раскола и отдельные их сочинения. Н. И. Костомаров касается не только истории и происхождения раскола и жизни патриарха Никона, но и развития старообрядческого 1 движения, его влияния на духовную жизнь России. А. К. Бороздин подробно исследует биографию лидера старообрядчества протопопа Аввакума, публикуя ряд 2 его сочинений. Во второй половине прошлого века появляется ряд работ, посвященных биографиям лидеров раскола и процессам, происходившим внутри движения3. Наиболее серьезным исследованием по последней проблеме являются труды П. С. Смирнова, поднимающие проблему внутренних богословских споров в 4 рамках старообрядческого движения. Противостояние рационализма и религиозного

1866. - С.77; Терновский Ф. П. Изучение византийской истории и ее тенденциозное Приложение в Древней Руси. - Б. м. и г.

Костомаров Н.И. История раскола у раскольников // Вестник Европы, 1871, апрель. - Кн. 2. - С. 469-536; Он же. Русская история в жизнеописания ее главнейших деятелей. - СПб., 1915.

Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. - СПб., 1900.

Диакон Федор, его сочинения и учение // Православный Собеседник. - Казань, 1859. - Т.2. - С. 314-346; Скворцов Д.Г. Василий Флоров и его сочинение "Стрела" // Русский Архив. - 1896. -Кн. 1. - С. 61-76; О самосжигательстве раскольников // Православный Собеседник. - 1862. -№1.-С. 423-443.

Смирнов П.С. История русского раскола старообрядства. - СПб., 1895; Он же. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. - СПб., 1898; мировоззрения отмечается и А. С. Лаппо-Данилевским, прослеживающим различные этапы западного влияния на русскую культуру и образование1.

Стремление осмыслить значение и роль раскола в русской истории проявляется и в работах ученых демократического направления, посвятивших исследования в основном выяснению политических причин раскола, и в связи с этим - степени демократизма старообрядчества. Одним из самых значимых является сочинение

А. П. Щапова "Русский раскол старообрядства" . Автор подробно анализирует внутрйцерковную обстановку времени начала реформы, уделяя основное внимание языческим пережиткам в сознании ("обрядоверию"), приведшим к неадекватной реакции на текстовые изменения книг и изменения обрядности. Среди других причин

2 „ раскола выделяется политическое противостояние государству. В основном точка зрения А. П. Щапова идентична мнению других историков демократического направления - Г. В. Плеханова, В. В. Андреева, В. Фармаковского, И. з

Добротворского и других авторов. В. В. Андреев достаточно категорично обосновывает политические причины раскола: по его мнению, придание старообрядцами какого-то значения "схоластическим спорам" по поводу обряда могло бы свидетельствовать об их ограниченности, в то время как источники свидетельствуют о незаурядном уме и способностях вождей раскола. Тем самым, по 1

Лаппо-Данилевский A.C. История русской общественной мысли и культуры в XVII - XVIII вв. -М„ 1990. 2

Щапов А.П. Русский раскол старообрядства. - Казань, 1859. з

Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. - М-Л, 1925. - Т.1; Мякотин В.А. Протопоп Аввакум, его жизнь и деятельность. - СПб., 1917; Фармаковский В. О противогосударственном элементе в расколе // Отечественные записки. - СПб., 1866. - № 12. - С. 486 - 518; Добротворский И. Русский раскол и его отношение к церкви и правительству // Православное обозрение. - 1862. - T.7. - С. 364-393; Юзов И.И. Русские диссиденты: староверы и духовные христиане. - СПб., 1881. мнению В.В. Андреева, раскол имеет прежде всего социально-политические причины, сознательно облеченные старообрядцами в форму религиозного спора1.

Точка зрения исследователей демократического направления была воспринята и развита исторической наукой советского периода. После 1917 года советская историография сосредоточилась в основном на выяснении политических и социальных причин раскола Церкви, роли старообрядчества в социальной борьбе.

Что касается религиозной стороны раскола, то она оставалась неизученной областью, как по цензурным соображениям, так и вследствие ухода из советской науки профессионалов, могущих провести эту работу. Одни исследователи признавали роль обрядовых изменений в ряду причин, приведших к расколу 2

М. Н. Покровский, Н. М. Никольский) , одновременно подчеркивая, что не обряд является настоящей причиной раскола, другие делали акцент на том, что "скрывалось за азом", то есть на породивших раскол социальных проблемах и вмешательстве государства в церковные дела как одной из его причин3. Зачастую роль религиозной стороны раскола отрицалась без ее достаточного изучения.

В то же время религиозные факторы, приведшие к расколу, также находились в поле зрения исследователей. В работах ряда ученых 60-70 годов нашего века i

Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. - СПб., 1870. - С. 1-3. 2

Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. - Петроград, 1923. - Ч. 2. - С. 44; Никольский Н.М. История Русской Церкви. - Минск, 1990. - С. 183-184. з

Барсуков Н. Соловецкое восстание. - Петрозаводск, 1954; Чаев Н.С. Церковный раскол и Соловецкое восстание // Очерки истории СССР, XVII век. - М., 1955. - С. 312-313, 317-318; Устюгов Н.В., Чаев Н.С. Русская Церковь в XVII веке // Русское государство в XVII веке. - М., 1961. - С. 295-329; Крывелев И.А. Религии и церкви в современном мире. - М., 1961. - С. 910; Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России (период феодализма) - М., 1977; Робинсон А.Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания. - М., 1963; Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII - XIX веков. - М., 1967; Церковь в истории России. - М., 1967; Миловидов В.Ф. Старообрядчество в прошлом и настоящем. - М., 1969; Грекулов Е.Ф. Православная инквизиция в России. - М., 1964. - С. 39; Гантаев Н.М. Церковь и феодализм на Руси. - М., 1960. - С. 7, 135; Катунский А. Старообрядчество. - М., 1972. -С.12; Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XII -XVII вв. - М., 1988; Грекулов Е.Ф., Зимин АЛ., Сахаров А.Н. Церковная реформа и раскол // Христианство и Русь. - М., 1988. - С. 37-45; Савельев А.Н. Московский централизм и клерикальный этатизм: кризисные поднимались вопросы о специфике восприятия христианства на Руси и религиозных представлениях русского народа на протяжении его истории, своеобразии национальной культуры и церковного искусства. Разработка этих вопросов формировала базу и для переоценки установившихся представлений о церковном расколе XVII века, происходящей в последние годы.

Вопросы своеобразия русской культуры поднимаются в работах историков литературы и искусства. Древнерусскому искусству посвящены ряд серьезных

1 2 исследований В. Н. Лазарева, О. С. Поповой, О. Э. Этингоф, Е. Я. Осташенко,

Л. Любимова, Г. К. Вагнера, К. В. Корнилович, В. В. Бычкова и Ю. И. Боброва, посвятивших свои работы исследованию символизма в русской культуре. В указанных исследованиях поднимаются проблемы своеобразия стиля русской архитектуры, живописи, рассматривается символизм иконописи и ее развитие. В монографии В. В. Бычкова "Русская средневековая эстетика" ставится вопрос о кризисе средневекового миропонимания, а также языческих пережитках и падении церковного авторитета как составляющих кризиса, приведшего к церковной реформе 8 и расколу. явления в православной церкви в ХУ1-Х\/11 вв. // Православие в Древней Руси. - Л., 1989. -С.99; Красников Н.П. Русское православие: история и современность. - М., 1988.

Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. - М., 1978.

Попова О.С. Византийская аскеза и образы искусства XIV века // Древнерусское искусство. Исследования и аттрибуции. - М., 1978. - С. 96-112; Этингоф О.Э. Образ храма в иконографии "Богоматерь с пророками" Х1-ХИ вв. // Там же. - С. 37-45; Осташенко Е.Я. К проблеме стиля Андрея Рублева // Там же. - С. 113-136.

Любимов Л. Искусство Древней Руси. - М., 1981.

Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. - М., 1987; Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. - М., 1993.

Корнилович К.В. Окно в минувшее. - Л., 1968.

Бычков В.В. Традиция символизма в древнерусской эстетике // Византия и Русь. - М., 1989. - С. 133-138.

Бобров Ю.И. Основы иконографии древнерусской живописи. - Л., 1991. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика Х1-Х\/11 вв. - М., 1992. - С. 459-494.

Своеобразие мировоззрения людей Древней и Московской Руси подробно рассмотрено и в трудах Д. С. Лихачева, выделяющего ряд новых черт в мировоззрении, присущих человеку XVII века, основной из которых являются новые представления о человеческой личности. Примером такого сочетания, симбиоза старых и новых представлений о личности человека, для автора является протопоп Аввакум - консерватор и одновременно активный участник реформирования Церкви 1 кружка "боголюбцев") . Таким образом, речь идет уже не только о социальных процессах, приведших к выступлению старообрядцев, но и о культурной обстановке, сформировавшей раскол.

Отмеченные противоречия во взглядах Аввакума являются, по мнению Г. П. Гунна, характерными и для мировоззрения его оппонентов, в том числе Патриарха Никона. Г. П. Гунн рассматривает отношения Никона и его учителя и духовного отца, пустынника старца Елеазара Анзерского, и приходит к выводу о постепенном отходе Никона от настроений пустынножительства и преобладании в его мировоззрении мирских начал2. Вопрос о мировоззрении, характерном для

Древней Руси, ставится и в монографиях А. Ф. Замалеева, прослеживающего историю развития мысли в средневековой Руси, отмечающего проявляющиеся на протяжении истории рационалистические тенденции, формирование новых представлений о личности человека. Особое внимание уделяется исследованию 1 исихазма и его влияния на русскую культуру.

Вопрос о религиозной стороне раскола и своеобразии религиозности в России поднимается и в трудах других исследователей. Религиозная ситуация в России в 1

Лихачев Д.С. Великое наследие. - М., 1975. - С. 312; См. также Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси // Лихачев Д.С. Избранные труды. - М., 1987. - С. 3-164; Он же. Развитие русской литературы в Х-Х\/11 вв. // Там же. - М., 1987. - Т.1. - С. 171-202.

Гунн Г.П. Патриарх Никон и Елеазар Анзерский // Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского Дома. - Л., 1985. - С. 231-242. предшествующий расколу период исследуется в работе Р. Г. Скрынникова "Третий

Рим", рассматривающего византийское влияние на русскую культуру и 2 просвещение, а также в ряде статей Н. В. Синицыной и ее монографии "Третий Рим. з

Истоки и эволюция русской средневековой концепции" .

В ряде исследований рассматривается своеобразие российского варианта православия. В. Г. Карцов считает причиной раскола столкновение народных и церковных представлений о религии, а М. А. Бацер называет старообрядчество 4 православным псевдонимом протестантизма" . С. Н. Павлов ставит вопрос о специфике восприятия на Руси христианских догматов, в частности о народном представлении о Троице5.

В ряде исследований последних лет также содержится анализ религиозной ситуации в России в период раскола и в предшествующие ему годы.

Р. Г. Скрынников, Л. Н. Гумилев, Э. С. Кульпин, А. С. Ахиезер затрагивают влияние исихазма и спора между "осифлянами" и "нестяжателями" на духовную жизнь

России. По мнению ученых, раскол во многом является продолжением спора 1 иосифлян и нестяжателен о роли Церкви и ее отношениях с государством. Вопрос об особенностях средневекового православного мировоззрения рассматривается и в 1

Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. - М., 1989. 2

Скрынников Р.Г. Третий Рим. - СПб., 1994. - С. 10-11. 3

Синицына Н.В. Русские тексты о судьбе "греческих книг" после падения Константинополя // Византия и Русь. - М., 1989. - С. 236-246; Она же. К истории раскола последней трети XVII века (Соловецкое и Московское восстания) // Макарий (Булгаков) История Русской Церкви. -Т. 7. - С. 501-531; Она же. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. -М, 1998. 4

Карцов В.Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста. - Калинин, 1971. -Ч. 1. - С. 42-78; Бацер М.А. Выгореция. - Петрозаводск, 1986; Он же. К вопросу об интерпретации раскола. // Историографический сборник. - Саратов, 1987. - Вып. 13. - С. 67.

Павлов С.Н. О догматических представлениях древнерусского православия // Православие в истории России. - П., 1989. - С. 80-84. работах В. И. Мартынова и М. М. Дунаева, посвященных символике и значению 2 богослужебного текста и русской религиозной живописи.

Существенная заслуга в исследовании особенностей православного мировоззрения и средневековой религиозности принадлежит историкам и богословам Православной Церкви. Тяжелые условия для деятельности церковных историков в нашей стране после 1917 года привели к тому, что большинство работ по истории церкви выходили на Западе, а в России переизданы только в последние годы. Такова значительная группа исследований богословско-философского характера первой половины нашего века, затрагивающих причины раскола Русской Церкви, вскрывающих психологические и религиозные механизмы происшедшего, касающихся православного понимания значения богослужения и богослужебных текстов. Это труды Г. В. Флоровского, П. Минина, Г. П. Федотова и ряда других историков и богословов.3

В. Н. Лосский рассматривает историю богословия Православной Церкви и мистических представлений православия, касается особенностей богословия

Православной Церкви, формирования представлений о догматах христианства на 1 протяжении ее истории. Историки Церкви С. П. Карсавин, М. Э. Поснов уделяют особое внимание анализу истории становления православного богослужения, истории и значению догматических споров в первые века существования Церкви. С. П. Карсавин и М. Э. Поснов убедительно доказывают, что "терминологические" 1

Скрынников Р.Г. Государство и Церковь на Руси XIV-XVI вв. - Новосибирск, 1991; Гумилев J1.H. От Руси к России. - М., 1992; Кульпин Э.С. Путь России. - М., 1995. - Кн.1; Ахиезер A.C. Россия. Критика исторического опыта. - Новосибирск, 1997, 2

Мартынов В.В. Пение, игра и молитва в русской богослужебной системе. - М., 1997; Дунаев М.М. Своеобразие русской религиозной живописи. - М., 1997. з

Флоровский Г.В. Восточные отцы V-VIII вв. - М., 1992. - С. 135-136; Он же. Пути русского богословия. - Вильнюс, 1991; Федотов Г. Святые Древней Руси. - М., 1990; Минин П. Главные направления древнецерковной мистики // Мистическое богословие. - Киев, 1991.- С. 337-391. споры первых веков христианства (например, спор о латинском эквиваленте греческого слова "ипостась") не были схоластическими, за ними стояли различные 2 представления о догматах христианства.

Исследование В. В. Розанова затрагивает психологическую сторону раскола, представления старообрядцев о благочестивой жизни как одну из его причин3. Прот. А. Шмеман осмысливает исторический путь православия и глубинные причины его 4 кризиса в XVII веке, а монография С. А. Зеньковского "Русское старообрядчество" посвящена собственно расколу. В исследовании подробно освещена история церковного раскола, а также последующая история старообрядчества. Раскол рассматривается С. А. Зеньковским прежде всего как конфликт "более горячего и более спокойного религиозных чувств", столкновение двух представлений о 5 религиозности.

Существенное значение имеют и труды И. Мейендорфа, посвященные контактам Руси и Византии, формировавшим российскую религиозность. Особое внимание И. Мейендорф уделяет влиянию исихазма на русскую культуру, в большой мере определившему особенности российского православия6. Исследованию исихазма как доминирующего направления в православной мистике посвящены и работы ряда историков Церкви: С. С. Хоружего, А. Геронимуса, Н. Н. Лисового, Г. Г. Сильницкого, 1

Лосский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Мистическое богословие. -Киев, 1991. - С. 217-218; Он же. Догматическое богословие//Там же. - С. 288. 2

Поснов М.Э. История Христианской Церкви. - Киев, 1991; Карсавин Л.П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие православия в их творениях) - М., 1994. 3

Розанов В.В. Психология русского раскола // Розанов В.В. Сочинения. - М., 1990. - С. 47-81. 4

Шмеман А. Исторический путь православия. - М., 1993. - С. 371-376. 5

Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. - М., 1995. - С. 225, 489.

Мейендорф И. Византия и Московская Русь. - М., 1990; Он же. Духовное и культурное возрождение XIV века и судьбы Восточной Европы // Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. - М, 1995. - С. 8-26. 1

В. В. Бибихина, И. Экономцева. Изучение особенностей исихазма позволяет исследователям определить особенности восприятия богослужебного текста, роль молитвы в жизни верующего, а также более полно представить и религиозную ситуацию в России.

Анализ этой ситуации произведен в монографии Л. А. Успенского, который, прослеживая влияние исихастских традиций в иконописи XIV века, далее отмечает 2 отход от этих традиций как одну из причин церковного кризиса XVII века. Символике православного богослужения посвящены ряд работ российских и зарубежных 3 историков Церкви. Собранный исследователями материал позволяет выработать новые подходы и к истории раскола.

В целом, церковная историография постепенно отходит от воззрений историков Церкви дореволюционного периода и рассматривает раскол прежде всего как конфликт религиозный и культурный. Кроме того, историкам Церкви принадлежит заслуга исследования специфики православного мировосприятия и отношения к богослужебному тексту.

Осмысление причин раскола осуществляется и в сочинениях историков и публицистов, принадлежащих к старообрядчеству. Среди них можно выделить произведения епископа Михаила начала нашего века, до сих пор считающиеся 1

Геронимус А. Богословие священнобезмолвия // Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. - М., 1995. - С. 151-176; Хоружий С.С. Аналитический словарь исихастской антропологии // Там же. - С. 42-150; Бибихин В.В. Материалы к исихастским спорам. // Там же. - С. 177-206; Сильницкий Г.Г. Разум человека по учениям исихастского и схоластического богословия // Там же. - С. 249-271; Экономцев И.Н. Православие, Византия, Россия. - М., 1992; Полный православный богословский энциклопедический словарь. - М., 1992. - Стб. 1660, 1948, 2113, 2114. 2

Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. - М., 1996. з

Мень A.B. Православное богослужение: таинство, слово и образ. - М., 1991; Шмеман А. Введение в литургическое богословие. - Париж, 1961; Гарднер И.А. Богослужебное пение в Русской Православной Церкви. - Нью-Йорк, 1980. - Т. 1-2; Закон Божий. Вторая книга о православной вере. - Париж, 1952; Ильин В. Запечатанный гроб. Пасха нетления. Объяснение служб Страстной недели и Пасхи. - Париж, 1926 и другие работы. 1 классическими и переиздаваемые старообрядцами. Ряд исследовании старообрядческих историков и публицистов увидели свет в последние годы.

С. П. Рябушинский, И. Н. Заволоко, Б. П. Кутузов). Их общей точкой зрения является представление о реформе Никона как о злонамеренной акции с трагическими последствиями. Большинство авторов также идеализируют старообрядчество - как 2

XVII века, так и современное. В то же время точка зрения старообрядческих историков и публицистов о расколе как культурном конфликте близка позиции как историков Православной Церкви, так и других исследователей.

Обсуждение вопроса о специфике средневековой религиозности естественно повлекло за собой и обращение к более подробному изучению религиозной стороны раскола. Прежде всего речь идет об изучении мировоззрения и религиозных представлений старообрядцев.

Вопрос о необходимости такого изучения ставится Н. Н. Покровским, который, з определяя причину раскола как прежде всего социальную, развивает тезис о необходимости изучения "религиозной оболочки" социального конфликта, каковым является раскол. В частности, речь идет об исследовании источников формирования идеологии старообрядчества4. 1

Михаил, епископ. Апология старообрядчества. - М., 1910; Он же. Разговор между никонианином и старообрядцем. - б.м., 1914; Он же. Нужны ли догмы? Нужны ли обряды? // Родина, 1990. -№9.-С. 16-20. 2

Лукаш И. Боярыня Морозова // Родина, 1990. - № 9. - С. 78-87; Заволоко И.Н. История Церкви Христовой. - Рига, 1990; Рябушинский С.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. - М. - Иерусалим, 1994; Кутузов Б.П. Почему стало возможным проведение на Московской Руси в сущности антицерковной реформы // Старообрядчество: история, культура, современность. - М., 1996. - С. 12-17; Он же. К вопросу о феномене старообрядчества // Старообрядчество. История, культура, современность. - М., 1997. - С. 50-52; Подготовительные материалы к прославлению святых старообрядческой церкви Христовой // Старообрядческий церковный календарь. - М., 1997. - С. 99-105. 3

Покровский H.H. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII веке. - Новосибирск, 1973. - С. 3.

Покровский H.H. Исследование об идейной борьбе в России // Вопросы истории, 1988. - № 9. -С. 152; Он же. О роли древних рукописных и старопечатных книг в складывании системы

Существенную роль здесь играет и изучение конкретных вопросов истории раскола - истории книжного исправления при Патриархе Никоне, биографий и мировоззрения вождей старообрядчества, публикация новых, ранее неизвестных сочинений. В последние годы намечается отход от исследования раскола как формы социального протеста, хотя некоторые историки по-прежнему придерживаются этой 1 позиции (М. С. Корзун, Т. П. Короткая, Е. С. Прокошина, А. А. Чудникова) и постепенное преобладание, особенно в последние годы, культурологического подхода к старообрядчеству.

Ход книжного исправления и личности справщиков рассматриваются в статьях 2

М. Гринберга, В. К. Зиборова, М. Д. Кагана, Т. А. Исаченко-Лисовой. Биографии вождей раскола (протопопа Аввакума, дьякона Федора, Никиты Добрынина), источники формирования идеологии старообрядчества исследуются в работах В. И. Малышева, Н. С. Демковой, Н. Ф. Филатова, В. С. Румянцевой, О. К. Беляевой, з

Н. С. Гурьяновой, Н. М. Герасимовой, С. Н. Вайгачева, С. В. Поляковой. авторитетов старообрядчества // Научные библиотеки Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1973. - Вып. 19. - С. 19-40. 1

Короткая Т.П., Прокошина Е.С., Чудникова А.А, Старообрядчество в Беларуси. - Минск, 1992. -С. 9-12; Корзун М.С. Русская Православная Церковь. Деятельность и мировоззрение (X век -1988 г.) - Минск, 1993. - С. 26. 2

Гринберг М. Московское книгопечатание в середине XVII века // Альманах библиофила. - М., 1983. - Вып. 15. - С. 142-159; Зиборов В.К. Арсений Грек// Словарь книжников и книжности. -СПб., 1993. - Вып.З. - Ч. 1. - С. 105-108; Каган М.Д. Дионисий Грек // Там же. - С. 272-274; Исаченко-Лисовая T.A. О переводческой деятельности Евфимия Чудовского // Христианство и церковь в России феодального периода. - Новосибирк, 1989. - С. 194-210. з

Беляева O.K. К вопросу об использовании памятников древнерусской письменности в старообрядческих полемических сочинениях первой четверти XVIII века // Общественное сознание, книжность и литература периода феодализма. - Новосибирск, 1990. - С.9-16; Гурьянова Н.С. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. - Новосибирск, 1988; Румянцева B.C. Кружок Стефана Вонифатьева // Общество и государство в феодальной России. - М., 1975. - С.178-188; Она же. Извет на раскольников Василия Федорова // Источники по истории русского языка XI -XVII вв. - М., 1991. - С. 170-173; Вайгачев С.А. "Обмирщение" русской духовной культуры в XVII веке: сущность процесса и его социокультурные истоки // Там же. - С. 41-59; Герасимова Н.М. О поэтике цитат в "житии" протопопа Аввакума // Труды Отдела древнерусской литературы, (далее -ТОДРЛ) - СПб., 1993. - Т. 48. - С.314-318. Демкова Н.С. Житие протопопа Аввакума. - Л., 1974; Она же. Новый текст второй челобитной протопопа Аввакума царю Алексею Михайловичу И ТОДРЛ. -СПб., 1993. - Т. XLVIII. - С. 306-313; Филатов Н.Ф. Иоанн Неронов. Пора становления // Там

Исследования Н. В. Понырко посвящены биографиям вождей раскола и конкретным 1 вопросам его истории.

Рассмотрение источников, используемых старообрядцами, особенностей стиля их сочинений позволяет выяснить и особенности их мировоззрения. Большое внимание уделяется идеологии старообрядчества в статьях и монографиях А. Андреева и

М. В. Булановой-Топорковой, А. В. Квашонкина и В. В. Клименкова, С. В. Позднякова,

С. М. Квасниковой, А. Морохина, Е. М. Сморгуновой, П. В. Лукина, В. В. Блохина, 2

Н. С. Сарафановой, А. Богданова. В. С. Румянцева также обращается не только к теме мировоззрения старообрядцев, но и к изучению обрядовых изменений, внесенных церковной реформой. Исследование касается в основном только тех изменений, которые упоминались в развернувшейся в период начала раскола полемике. Автор делает вывод о том, что реформа имела рационалистическую же. - С. 319-322; Малышев В.А. Новые материалы о протопопе Аввакуме // ТОДРЛ. - М. - Л., 1965. - T. XXI. - С. 327-345; Он же. Три неизвестных сочинения протопопа Аввакума и новые документы о нем. // Доклады и сообщения Филологического института. - Л., 1951. - Вып. 3. -С. 255-266.

Андреев А., Буланова-Топоркова М.В. Истоки реформисткого движения в Русской Православной Церкви первой половины XVII в. // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. - Общественные науки. - 1993. - № 3. - С. 121-129; Квашонкин A.B., Клименков В.В. История концов и начал // Наука в России. - 1993. - № 6. - С. 97-103; Старообрядчество в России (XVII - XVIII вв.) - М., 1994; Поздняков C.B. К вопросу о философской концепции протопопа Аввакума // Старообрядчество. История, традиция, современность. - М., 1994. - С. 23-30; Квасникова С.М. Эсхатологическое учение первых вождей старообрядчества // Старообрядчество. История, культура, современность. - М., 1997. - С. 35-38; Морохин А. Деятельность нижегородских "ревнителей" в первой половине XVII века // Там же. - С. 46-47; Сморгунова Е.М. "Неистовый Аввакум" - характер и личность русского религиозного лидера И Там же. - С. 39-43; Лукин П.В. Произведения старообрядческих писателей о "правилах поведения" царя в отношении церкви // Там же. - С. 77-79; Блохин В.В. Раскол и утопия // Там же. - С. 33-35; Сарафанова Н.С. Идея равенства людей в сочинениях протопопа Аввакума // Там же. - С. 385-390; Богданов А. Старообрядцы. // Старообрядчество. История, традиция, современность. - М., 1994. - С. 8-10; Полякова C.B. "Всякого добра суть книжное поучение" (об усвоении протопопом Аввакумом метафоры съедания слова) // Культурное наследие Древней Руси. - М., 1976. - С. 188-190. направленность, не одобренную значительной частью верующих1. Аналогична и 2 позиция авторов сборника "Русское православие: вехи истории" .

Наиболее значительной работой последних лет по изучению формирования идеологии старообрядчества является монография Н. Ю. Бубнова

Старообрядческая книга в России во второй половине XVII века". Автором делается вывод о том, что в основе восприятия реформы старообрядцами лежало стремление их истолковать изменения текста богослужебных книг "как чуждые православию ереси, сознательно и преднамеренно внесенные в новопечатные книги церковными з реформаторами" .

Одновременно, еще с 60-х годов нашего века, разрабатываются и новые теоретические подходы к проблемам истории и культуры.

Большая заслуга в их разработке принадлежит ученым тартусско-московской семиотической школы. Основой их методики изучения истории и культуры является рассмотрение этих явлений с позиций, характерных для эпохи, к которой они принадлежат, а не с современных исследователю позиций. Такой подход позволяет отойти от анализа на основе заданных схем и предполагает апелляцию к внутренней точке зрения самих участников исторического процесса. Принципы культурно-семиотического подхода были сформулированы прежде всего в монографиях и 4 статьях Ю. М. Лотмана, а также Б. А. Успенского и ряда других исследователей. 1

Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. - М., 1986. - С. 95-97. 2

Русское православие: вехи истории. - М., 1989. - С. 200-208. 3

Бубнов Н.Ю. Старообрядческая книга в России во второй половине XVII века. - СПб., 1995. - С. 362; Он же. Источники по истории формирования идеологии раннего старообрядчества. -Автореферат дисс. к.и.н. - Л., 1975. 4

Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Труды по знаковым системам (Далее - Труды.) - Тарту, 1965. - Вып. 2. - С. 22-37; Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Там же. - Тарту, 1967. - Вып. 3. - С. 30-38; Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Там же. - Тарту, 1971. - Вып. 5. - С. 144-166; Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Избранные статьи. - Таллинн, 1992. - С. 129-133; Он же. Текст и функция // Там же. - С. 133-141; Он же.

Апелляция к точке зрения самих участников событий применительно к времени раскола Русской Церкви позволила обратиться к обрядовым изменениям, изменениям текста богослужебных книг, внесенным церковной реформой Патриарха Никона.

Особое значение здесь имеют труды Б. А. Успенского, исследовавшего восприятие верующим богослужебного текста и изменений, вносимых в него в ряде 1 исследований. Специальная работа - "Раскол и культурный конфликт XVII века" -посвящена Б. А. Успенским расколу Русской Церкви. Автор, анализируя обрядовые изменения, внесенные церковной реформой, рассматривает раскол прежде всего как конфликт, вызванный различным отношением к богослужебному тексту и различным восприятием его1. В то же время основное внимание уделяется исследователем изменениям, упоминаемым в полемической литературе без детального изучения других изменений текста богослужебных книг, также формировавших восприятие реформы. Однако существенная заслуга Б. А. Успенского состоит в том, что он одним из первых в нашей науке обращается непосредственно к анализу изменений богослужебного текста, приведших к расколу, подчеркивая первостепенную важность восстановления именно текстовой картины реформы. Во многом благодаря исследованиям Б. А. Успенского и ученых семиотической школы в исторической науке нарастает понимание необходимости, исследования религиозных основ

Текст и полиглотизм культуры II Там же. - С. 133-141; Гершкович Ф.М. Об одной инвенции Иоганна Себастьяна Баха (к вопросу о происхождении классической венской сонатной формы) // Труды. - Тарту, 1979. - Т. 11. - С. 44-70; Лекомцев Ю.К. Процесс абстрагирования в изобразительном искусстве и семиотика // Там же. - С. 120-142; Мамытов М.М. Семиотический анализ культуры // Методолгоия и методы исследования культуры. - Л., 1984.

С. 107-115. Успенский Б.А. Избранные труды. - Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. - М., 1994, и другие. 1

Успенский Б.А. Влияние языка на религиозное сознание // Труды. - Тарту, 1969. - Вып.4. - С. 159-168; Он же. Краткий очерк истории русского литературного языка Х1-Х1Х века. - М., 1994; Он же. Языковая ситуация в России и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковнославянского и русского языков // Успенский Б.А. Избранные труды. - М., 1994. - Т. 2.

С. 26-50; Он же. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси // Там же. - С. 7-25. 2 раскола, изучения значения изменении, произведенных на протяжении церковной истории в богослужебных книгах.

Тенденция эта проявляется не только в последние годы. На изменения текста богослужебных книг обращалось внимание, в частности, С. Матхаузеровой, делающей общий вывод о существовании в XVII веке двух теорий восприятия текста и его изменений - субстанциональной (текст как нечто неизменяемое, мнение старообрядцев) и релятивистской (о возможности изменять текст перевода в соответствии с греческим оригиналом, для уточнения смысла и т. д. - точка зрения реформаторов). Кроме того, рассматриваются некоторые частные вопросы, обращается внимание на восприятие старообрядцами таких изменений текста, как изменения временных форм глаголов3. Вопросы книжного исправления, проведенного в период работы в России Максима Грека и причин негативного восприятия сделанного им нового перевода богослужебных текстов 4 рассматриваются и Н. Н. Покровским.

В последние годы начата работа, по исследованию изменений в богослужебных книгах, внесенных в начале нашего века (серия статей в журнале "Славяноведение" 5

1993-1996 гг. А. Г. Кравецкого и А. Н. Плетневой) . Однако до сих пор не 1

Успенский Б.А. Раскол и культурный конфликт XVII века // Успенский Б.А. Избранные труды. -М., 1994.-Т.1.-С. 333-367. 2

Шахов М.О. К вопросу о религиозно-философских основах раскола // Старообрядчество. История, культура, современность. - М., 1997. - С. 27-29; Пушкарев J1.H. Старообрядчество как явление менталитета // Старообрядчество. История, культура, современность. - М., 1996. -С. 101-103. 3

Матхаузерова С. Две теории текста в русской литературе XVII века // ТОДРЛ. - М., 1976. - Т. 31.

С. 272-284. 4

Покровский H.H. Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. - М., 1971. 5

Кравецкий А.Г. Дискуссия о церковнославянском языке (1917-1943) // Славяноведение. - 1993.

- № 5. - С. 116-135; Он же. Деятельность епископа Афанасия (Сахарова) по исправлению богослужебных книг // Славяноведение. - 1996. - № 1. - С. 114-124; Плетнева А.Н. Исправления богослужебных книг в начале XX века // Там же. - 1994. - № 2. - С. 100-117. исследована с этих позиций реформа Патриарха Никона - более ранняя и масштабная.

Между тем, научная база для такого исследования имеется. Ученымилингвистами, в частности, детально разработаны многие вопросы истории русского языка: описаны словарный состав русского языка прошлых эпох, его грамматическая система. В начале нашего века вышел в свет словарь древнерусского языка

И. И. Срезневского, долгое время остававшийся наиболее полным исследованием словарного состава древнерусского языка. Он во многом составил базу для создания более полного Словаря русского языка XI - XVII века, издание которого до настоящего времени не закончено. Исследования ряда ученых посвящены по исторической грамматике русского языка, касаются как общих вопросов истории русского языка XVII века, так и конкретных проблем исторической грамматики, смысловых значений грамматических форм частей речи древнерусского языка, 1 текстологии древнерусских памятников.

Существенное значение имеют в этом плане труды Л. П. Жуковской, Л. Г. Панина, посвященные прежде всего разработке методики лингвотекстологического анализа письменных источников, предполагающей "восстановление картины истории языка, 1

Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М., 1959; Никифоров В.Д. Глагол, его категории и формы. - М., 1952; Борковский В.И. Историческая грамматика русского языка. -М., 1965; Бродская В.Б. История русского литературного языка. - Львов, 1957. - 4.1; Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование в истории русского литературного языка. - М., 1984; Виноградов В.В. История русского литературного языка. - М., 1978; Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке. - М. -Л., 1964; Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси. - М., 1984; Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. - Волгоград, 1990; Ремнева М.Л. Литературный язык Древней Руси. -М., 1988; Соболевский А.И. История русского литературного языка. - Л., 1980; Улуханов И.С. О языке Древней Руси. - М., 1972; Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI - XIX вв.) - М., 1994; Древнерусская грамматика XII - XIII вв. - М., 1995; Алексеев A.A. Пути стабилизации языковой нормы в русском языке XI-XVN вв. // Вопросы языкознания. - 1987. - № 2. - С. 36-46; Он же. Цели и методы текстологического исследования этнолингвистических источников XI-XVII вв. // Русистика сегодня. - М., 1988. -С. 188-209; Дмтириев A.A. Два замечания к тексту "Слова о полку Игореве" // ТОДРЛ. - Л., 1976. - Т. 31. - С. 362-365 и другие. получившей свое преломление в развитии языка памятника"1. Ориентация на исследование развития языка путем текстологического анализа памятников позволила исследователям не только провести сравнительный анализ различных редакций ряда источников, в том числе богослужебного характера (Минейного 2

Торжественника, Пролога и др.), но и, на основе проведенных исследований, коснуться ряда проблем истории русского языка, в частности, южнославянского з влияния на русскии язык.

В последние годы активизировалось в науке и направление психолингвистическое, ставящее своей целью исследование особенностей восприятия текста, выявление возникающих при его чтении смысловых ассоциаций. Учеными этого направления уже собран большой материал. Здесь можно выделить 4 монографии и статьи А. А. Залевской, Т. М. Рогожниковой и других авторов. Монография Н. С. Ковалева посвящена исследованию смысловой структуры 5 древнерусского текста. Методики, разработанные представителями направления, позволяют путем "направленного ассоциативного эксперимента" (выделения 1

Панин Л.Г. История церковнославянского языка и лингвистическая текстология. - Новосибирск, 1995.-С. 101. 2

Жуковская Л.П. Текстологическое и лингвистическое исследование Пролога // Славянское языкознание. IX международный съезд славистов. - С. 45-48; Панин Л. Г. Лингвотекстологическое исследование Минейного торжественника. - Новосибирск, 1988 и Другие. 3

Жуковская Л.П. Грецизация и архаизация русского письма второй пол. XV - 1 пол. XVI вв // Древнерусский язык в его отношении к церковнославянскому. - М., 1987.- С. 45-52. 4

Залевская A.A. Психолингвистические проблемы семантики слова. - М., 1978; Она же. Понимание текста: психолингвистический подход. - Калинин, 1988; Она же. Слово в лексике человека. - Воронеж, 1990; Портнова А.Н., Боброва С.П. Логика мифологического текста // Мышление и текст. - Иваново, 1992. - С. 120-146; Рогожникова Т.М. Ассоциативные миры слова и текста, их взаимопроникновение, взаимозависимость, взаимовлияние. // Там же. - С. 147-153; Барсук Л.В. Некоторые аспекты взаимодействия языка, психики и окружающего мира // Там же. - С. 5-13; Савицкий В.М. К вопросу о психолингвистической вычлененности слова в составе фразеологической единицы // Текст как психолингвистическая реальность. - М, 1982. - С. 95-100; Ковтунова И.М. Грамматическая многозначность в языке и речи // Русистика сегодня. -М., 1988.-С. 166-175.

Ковалев Н.С. Древнерусский литературный текст: проблемы исследования смысловой структуры в аспекте категории оценки. - Волгоград, 1997. системы ассоциаций, возникающих у слушающих и читающих) исследовать глубинные аспекты восприятия текстов. В основном, правда, ученые работают с материалами современного русского языка. Поэтому, по нашему мнению, результаты их исследований не могут быть автоматически применены к текстам времени церковной реформы XVII века. Накопленный в лингвистической науке материал позволяет исследовать языковой аспект восприятия богослужебного текста человеком XVII века, реконструировать его восприятие изменений.

Все названные исследования позволяет по-новому поставить вопрос о смысле и значении обрядовых изменений. В то же время нельзя не отметить, что, не смотря на созданную, особенно в последние годы, солидную теоретическую базу в исследовании раскола, признание важности исследования изменений текста богослужебных книг для восстановления полной картины событий и понимания причин раскола, разработанные методики изучения разночтений в текстах, до сих пор не проведено детального исследования самих изменений текста богослужебных книг, составивших существенную часть церковной реформы и вызвавших резкую реакцию и раскол.

Таким образом, существующая на данный момент историографическая ситуация создает потребность в исследовании важнейшего направления проведенной Патриархом Никоном церковной реформы, то есть текстовых изменений богослужебных книг, без изучения которых сложно восстановить полную картину восприятия реформы верующими, а значит, определить причины раскола.

Цель и задачи

Целью диссертационного исследования является рассмотрение причин церковного кризиса XVII века, ставшего одной из причин церковной реформы Патриарха Никона, а также выяснение причин, приведших к церковному расколу, путем обращения к тексту богослужебных книг, определение места и роли текстовых изменений богослужебных книг в ряду причин, приведших к расколу. В рамках поставленной цели основными задачами работы являются:

Выявление и классификация внесенных в текст изменений;

Реконструкция восприятия текстовых изменений верующим XVII века, и, соответственно, влияния изменений текста на восприятие его читающим, выявление возможных причин той резкой реакции на реформу, которая и привела к расколу Церкви.

Хронологические рамки ограничены периодом с 1642 года (начала активного книжного исправления при Патриархе Иосифе и деятельности кружка "ревнителей благочестия") и 1667 годом, когда церковный Собор, подтвердив правомерность реформирования, окончательно утвердил новоисправленные богослужебные книги и обрядовые изменения.

Источниковая база

Источниковая база темы очень обширна: изменения коснулись всех богослужебных книг (Служебника, Требника, Часослова, Октоиха, Триодей и других). Естественно, что большой объем всех этих источников не позволяет проанализировать их в рамках одного диссертационного исследования. Поэтому темой для него избран Часослов. Выбор Часослова не умаляет необходимости исследования изменений в других богослужебных книгах, без которого невозможно восстановление полной картины церковной реформы и ее восприятия.

Начало такой работы именно с Часослова представляется правомерным прежде всего исходя из значения данной богослужебной книги не только для священнослужителей, но и в целом для верующих. Часослов содержит последования служб Вечерни, Утрени, Часов (первого, третьего, шестого, девятого),

Обедницы (службы, совершаемой вместо литургии в отсутствие священника), > Великого Повечерия (Вечерни, совершаемой в Великий пост), Полунощницы, таким образом, включая в себя весь суточный круг богослужения (кроме литургии). Помимо этого, Часослов мог содержать каноны Христу, Богородице, Ангелу Хранителю, молитвы вечерние и утренние, тропари, месяцеслов. Из сказанного ясно, что Часослов являлся богослужебной книгой, сопровождавшей верующего в течение всего дня, фактически "настольной книгой" в каждой православной семье. Поэтому изменения, вносимые в эту богослужебную книгу, могли вызвать большой резонанс не только среди священнослужителей, но и среди мирян.

Вторая причина выбора данного источника вытекает именно из его особенностей: так как Часослов являлся очень активно используемой книгой, к настоящему времени физическое состояние большинства этих источников весьма плачевное, и с течением лет оно не улучшается. Уже сейчас одной из существенных сложностей исследования Часослова является неудовлетворительное физическое состояние источников XVII века, в особенности изданных в период церковной реформы. Ряд экземпляров Часослова XVII века, изданных до 1654 года, несут на себе следы очень значительной позднейшей реставрации, правильность которой установить сложно. Особенно пострадал в этом плане текст службы Полунощницы, как правило, находящийся в конце книги. Именно поэтому полная картина реформы не может быть восстановлена только при использовании Часословов, и в работе пришлось привлечь и Псалтири с восследованием (включающие в себя Часослов, но находящиеся в гораздо лучшем состоянии).

В работе используются 9 Часословов и Псалтирей, изданных с 40-х годов XVII века до 1653 года включительно: это Часослов 1640 г., издание Московского Печатного двора, хранящийся в фонде редких книг Томского Областного краеведческого музея, Часовники той же типографии 1646, 1649 гг. (хранение -Отдел редких книг Научной библиотеки Томского госуниверситета), 1651 г. (хранение - Москва, Российская Государственная Библиотека), Псалтири с восследованием: издание московской типографии Ф. Бурцова 1638 г. (хранение - Отдел редких книг Научной библиотеки Томского госуниверситета), издания Московского Печатного Двора 1640 и 1642 гг. (хранение - фонд редких книг Томского Областного краеведческого музея), 1651 и 1653 гг. (хранение - Отдел редких книг Научной библиотеки Томского госуниверситета).

Использованы также Часословы и Псалтири, изданные при Патриархе Никоне (1654-1666 гг.). На данный момент таких изданий сохранилось 4. Это Часослов издания 1656, времени начала реформы, Псалтири с восследованием 1658 и 1660 гг., хранящиеся в фондах Государственного Исторического Музея РФ и Российской Государственной Библиотеки, и Часослов 1666 года, хранящийся в Российской Национальной Библиотеке (Санкт-Петербург), из-за плохого состояния доступный исследователям только в виде микрофильма. Еще одним сохранившимся изданием никоновской поры является Часослов издания типографии Иверского монастыря (1658 г.), но эта богослужебная книга не может рассматриваться как результат реформирования, так как текст ее, за редчайшим исключением, полностью совпадает с дореформенным. Меньшее количество использованных источников, изданных при Патриархе Никоне объясняется отчасти активным использованием Часослова, последствием которого явилось плохое состояние источников, отчасти -тем, что неудовлетворенность реформаторов исправлениями порождала новые исправления и изъятие из обращения "неисправных" экземпляров.

Для более точного выяснения точек зрения сторон возникшего конфликта на реформирование богослужебных книг приоритет отдается изданиям Московского

Печатного Двора, где сначала издавались богослужебные книги т. н. "кружком ревнителей благочестия", а затем - реформированные Патриархом книги.

Часослов, как правило, включал в себя следующие службы: Вечерня, Утреня, Часы (первый, третий, шестой, девятый), службы Обедницы, Великого Повечерия (вечерней службы Великого Поста), Полунощницы. В состав разных экземпляров Часословов также могли входить: тропари повседневные и воскресные, каноны, молитвы вечерние и утренние и т. д. К сожалению, в данной диссертации проанализировать изменения в этих молитвах не представляется возможным из-за недостатка материала для сравнения. В то же время указанный материал входил не только в Часослов, но и в другие книги (Молитвослов, Октоих), что может сделать изменения здесь темой отдельного исследования.

Реконструкция восприятия изменений предполагает использование святоотеческой литературы, имевшей хождение в рассматриваемый период и в большой мере определявшей понимание текста. Вот почему, кроме основного предмета исследования - богослужебных книг, используются и комментарии к ним -толкования псалмов Афанасия Александрийского, Феодорита Кирского, Максима Грека, Димитрия Толмача. Толковая Псалтирь Афанасия Александрийского используется в списке XI века, известного под названием "Болонская Псалтирь" (по месту хранения). Эта рукопись издавалась в прошлом веке частично, в 1968 году в Болгарии переиздана полностью в виде фотокопии. Кроме того, используется и более близкий к рассматриваемому периоду список XVI века, хранящийся в фондах Томского Областного краеведческого музея. Псалтирь Феодорита Кирского используется в диссертации как в изданиях прошлого века, так и в оригинале (список этой Толковой Псалтири хранится в фондах Государственного Исторического Музея). Наконец, Толковая Псалтирь Максима Грека имеется в многочисленных списках (хранение - Государственный Исторический Музей), однако ни один из списков, относящихся к исследуемому периоду, не является полным. Как правило, отсутствуют толкования псалмов начиная с 70-го. Отсутствие материала дополняется использованием Толковой Псалтири сотрудника Максима Грека Д. Герасимова, известного как Димитрий Толмач. Его Толковая Псалтирь представляет собой перевод с латинского языка Толковой Псалтири XI века, составленной епископом Вирцбургским Брюноном. Толковая Псалтирь Димитрия Толмача хранится в Государственном Историческом Музее в списке XVII века.

Важным источником являются полемические сочинения старообрядцев и их противников. Круг их достаточно обширен. Эта группа источников представлена письмами, челобитными, полемическими сочинениями прежде всего протопопа Аввакума, священников Лазаря, Никиты Добрынина, дьякона Федора, инока

Авраамия1 и других деятелей раскола, полемическими сочинениями архимандрита 2

Иверского Дионисия, епископа Тобольского Игнатия, Юрия Крижанича. Все эти сочинения посвящены формулированию восприятия реформы оппонентами и затрагивают ее конкретные моменты, в частности, ряд изменений в богослужебных 1

Аввакум. Житие. - М., 1960; Аввакум. Книга толкований и нравоучений // Демкова Н.С., Сесейкина И.В. Старейший (печорский) список "Книги толкований и нравоучений" Аввакума, найденный В.И. Малышевым. - В кн.: Древлехранилище Пушкинского Дома. - П., Наука, 1990. - С. 60- 99; Романо-борисоглебского попа Лазаря роспись вкратце церковным раздорам, их же собра Никон Патриарх со Арсением чернцем от разных вер // Материалы для истории раскола за первое время его существования (далее - МДИР). - М., 1878. - Т. 4. - С. 179-205; Романо-борисоглебского попа Лазаря роспись вкратце, в чем новые книги со старыми не согласны и не сходятся. // МДИР. - М., 1878. - Т. 4. - С. 206-207; Суздальского соборного попа Никиты Константинова Добрынина (Пустосвята) царю Алексею Михайловичу челобитная на книгу Скрижаль и на новоисправленные церковные книги // МДИР. - М., 1878. - Т. 4. - С. 1178; Федор, диакон. О превращении новых книг, богомерзких ересей и плевел их. // МДИР. -б. г. - Т. 6. - С. 314-334; Федор, диакон. Письмо, поданное Собору российских архипастырей на допросе 11 мая 1666 года // МДИР. - б. г. - Т. 6. - С. 1-21; Федор, диакон. Челобитная царю Алексею Михайловичу, поданная в 1666 году. II МДИР. - б. г. - Т. 6. - С. 21-45; Авраамий. Христианоопасный щит веры // МДИР. - б.г. - Т. 7. 2

Игнатий, архиеп. Сибирский и Тобольский. Послания. - С. 52; Сочинение Иверского архимандрита Дионисия // Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон. - Т.2. - С. 25-27. Крижанич Ю. Обличение на Соловецкую челобитную II Чтения в обществе истории древностей Российских (Далее - ЧОИДР) - 1883. - Кн.2. книгах. Наиболее серьезным сочинением такого рода является неоконченная челобитная старообрядческого священника Никиты Добрынина, посвященная в основном текстологическому анализу старопечатных и новоисправленных книг. Рассмотрение полемических сочинений прежде всего необходимо для реконструкции восприятия реформы, а также понимания противниками реформы богослужебного текста. Особое значение имеет здесь сочинение протопопа Аввакума "Книга толкований и нравоучений". Она содержит и толкования некоторых псалмов, входящих в состав Часослова.

Кроме восстановления картины восприятия реформы старообрядцами, анализ полемических сочинений позволяет в значительной мере представить и событийную сторону реформы, отношения бывших членов "кружка ревнителей благочестия" с Патриархом. Другой группой источников, служащих той же цели, являются документальные источники - Деяния Соборов 1666-1667 гг., на которых подверглись осуждению старообрядцы. Н. Н. Субботиным во 2 томе Материалов для истории раскола опубликованы как Деяния Соборов, так и Соборные акты и протоколы допросов расколоучителей.

Методика исследования

В основе исследования лежат принципы культурно-семиотического подхода, сформулированные в работах ученых семиотической школы, предполагающего обращение к позициям участников событий для понимания их причин. Необходимо подойти к проблеме причин раскола Церкви с точки зрения представлений, мировоззрения, языковой среды XVII века. То, что не имеет смысла для современного человека, вполне может иметь колоссальное значение для человека, жившего 300 лет назад. Представляется, что именно игнорирование этого обстоятельства приводит к обвинениям старообрядцев в "языческих пережитках" и обрядоверии". Итак, автор пытается, насколько возможно, реконструировать восприятие реформы человеком XVII века.

В связи с тем, что раскол начат был священнослужителями, речь пойдет именно об их точке зрения. Это прежде всего точка зрения верующего православного человека, воспринимающего текст именно с позиции своих религиозных убеждений. Восприятие человеком сакрального текста, каковым является текст богослужебный, представляет собой прежде всего достаточно одностороннее воздействие текста на человека и формирование им определенных представлений о религии и религиозности. Следовательно, изменения в тексте могут влечь за собой и изменения в этих представлениях.

Установление наличия или отсутствия в данном случае такого рода изменений предполагает использование достигнутого лингвистикой в области понимания значений слов и грамматических форм в соответствии с языковой средой времени, что позволяет установить, несет ли то или иное изменение текста смысловую нагрузку с точки зрения русского языка изучаемого периода, и если да, то какую именно.

В связи с этим важен вопрос о соотношении русского и церковнославянского языков в XVII веке. По мнению большинства исследователей, в XVII веке в языке шли сложные процессы эволюции как разговорного, так и церковнославянского языков, причем последний подвергался существенному влиянию разговорной речи. Постепенно в разговорной речи исчезают архаичные формы слов при сохранении их в книжной, церковнославянской речи. В то же время в письменных памятниках рассматриваемого периода начинают преобладать формы, употребляемые в разговорной речи, что дает основания говорить о постепенном распаде в конце XVII века "системы двуязычия" русского и церковнославянского языков и возникновении 1 русского литературного языка.

Под иным углом зрения языковая ситуация XVII века рассматривается

А. А. Алексеевым, определяющим ее не как ситуацию "двуязычия", а как проявление 2 конгломерата" русского и церковнославянского языков.

Близкой к этой позиции является и точка зрения Б. А. Успенского, применяющего к языковой ситуацию Древней Руси термин "диглоссия". По мнению Б. А. Успенского, "в ситуации диглоссии разные контексты соотнесены с разными языковыми системами. Отсюда, между прочим, члену языкового коллектива свойственно воспринимать сосуществующие языковые системы как один язык, тогда как для внешнего наблюдателя (включая и исследователя-лингвиста) естественно в этой ситуации видеть два разных языка". В данном случае речь идет о том, что церковнославянский язык применялся как сакральный, а разговорный - в з повседневной жизни. К XVII веку ситуация изменяется. Если ранее "понятие языковой правильности связывалось. с книжным языком, что проявляется прежде всего в его кодифицированности", то в XVII веке начинается кодификация и русского языка (в связи с усилением влияния Украины, где аналогичные процессы происходили с начала века - появлялись церковнославяно-русские словари, 1

Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. - М., 1962. - С. 219, 252; Попова З.Д. Система предложных и предложно-падежных связей в русском литературном языке XVII века. - Воронеж, 1969; Историческая грамматика русского языка. - М, 1982. - С. 79-94; Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. - М., 1984. - С. 154-159; Мещерский Н.И. История русского литературного языка. - П., 1981. - С. 127; Кожин А.И. Литературный язык Московской Руси. - М., 1984. - С. 103; Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. - М., 1965. - С. 272, 454; Иванова Т.А. Старославянский язык. -М., 1997. - С. 115-118; Русинов Н.Д. Древнерусский язык. - М., 1997. - С. 126; Левин В.Д. Краткий очерк истории русского литературного языка. - М., 1964. - С. 95-105; Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. - М., 1978. - С. 164. 2

Алексеев A.A. Пути стабилизации языковой нормы в русском языке XI-XVH вв. // Вопросы языкознания. - М., 1987. - С. 45.

Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка XI-XIX века. - М., 1994. -С. 6-7. церковнославянский язык пытались сделать языком повседневного общения школьников), и постепенно "русский язык начинает фиксироваться в языковом сознании как особая языковая система, противостоящая церковнославянскому 1 языку" . С этого момента и возникает реальная ситуация двуязычия, в связи с чем церковнославянский язык постепенно может начать восприниматься как "непонятный", насыщенный вышедшими из употребления формами, некий эквивалент латыни. Отсюда может снижаться и острота восприятия изменений текста.

Возражая Б. А. Успенскому в связи с его тезисом о более поздней кодификации русского разговорного языка, Л. Г. Панин, тем не менее, также определяет церковнославянский язык как одну из форм единого русского литературного языка, оговариваясь, что разграничение двух форм условно и идет от "от описываемого 2 языком содержания, богослужебного (церковного) или небогослужебного" . В XVII веке, по мнению исследователя, церковнославянский язык становится "чужим" в системе литературных форм русского языка, то есть возникает ситуация двуязычия3.

В связи со сказанным правомерно обратить внимание на особенности социальной группы, которую представляли вожди раскола, - духовенства. Отмеченный переход к двуязычию, естественно, не мог быть единовременным для всех и каждого. Тем более сложно должен был идти этот процесс в среде духовенства, которое, в силу своей специфики, постоянно находилось в условиях диглоссии. В самом деле, ежедневно молитвы и церковные требы священник совершает на 1

Успенский Б.А. Указ. соч. - С. 38-89; Он же. Языковая ситуация и языковое сознание в Московской Руси. // Успенский Б.А. Избранные труды. - М., 1994. - Т. 2. - С. 26-35. 2

Панин Л.Г. История церковнославянского языка и лингвистическая текстология. - Новосибирск, 1995.-С. 81.

Там же. - С. 53. церковнославянском языке, но общается с прихожанами, домашними или монахами своего монастыря, если речь идет о "черном" духовенстве, - на русском.

Совершение обрядов и таинств требует особой молитвенной сосредоточенности и духовной работы, а потому церковнославянский текст неизбежно "пропускается через себя", не воспринимается как нечто чуждое и непонятное. В связи с этим и любые изменения этого текста воспринимаются достаточно остро, независимо от степени "архаичности" той или иной формы. Таким образом, есть все основания считать, что богослужебный текст воспринимался и переживался вождями раскола достаточно эмоционально.

Отмеченная ситуация диглоссии имеет существенное значение при реконструкции восприятия верующими изменений богослужебного текста. Богослужебный текст воспринимался не только как собственно Откровение от Бога, но и постоянно и неизбежно проецировался на повседневную жизнь. В ситуации диглоссии это значило, что в ассоциативном ряду, который, сознательно или нет, выстраивался при восприятии текста, важное место могли занимать не только ассоциации с духовной жизнью, сюжетами Писания, но и ассоциации того или иного слова с мирской жизнью. Большая работа по реконструкции смысла слов русского и церковнославянского языка Х1-ХУИ веков проделана И. И. Срезневским, создателем "Словаря древнерусского языка" и авторами "Словаря русского языка Х1-ХУ11 века". При определении смысла того или иного слова использовались источники как церковного (богослужебные книги, жития святых), так и нецерковного характера (летописи и др.) Работа "на стыке" двух языков позволила восстановить целостную картину понимания того или иного слова на протяжении истории. В связи с этим представляется правомерным использование этих достижений для восстановления картины восприятия изменений богослужебного текста.

Структура диссертации

Диссертация включает введение, 2 главы и заключение, а также Приложение. Первая глава посвящена причинам церковного кризиса XVII века и начала реформы, а также полемике в обществе вокруг реформы как проявлению реакции на нее. Во второй главе анализируются текстовые изменения Часослова с точки зрения восприятия богослужебного текста верующими XVII века и формируемых им представлений о религии. Заключение содержит выводы по результатам исследования. В Приложении представлены изменения в тексте Часослова в соответствии с порядком служб, что позволяет увидеть общую картину реформирования этой богослужебной книги.

Заключение

Вторая половина XVII века была временем серьезного кризиса в Русской Православной Церкви, выразившегося в падении церковного авторитета и неспособности противостоять усилившемуся в этот период (в силу ряда экономических и внешнеполитических причин) западному влиянию. Это объективно неизбежное влияние, равно как и тяжелые (в том числе и духовные) последствия Смутного времени начала века, были катализатором кризиса, однако одна из его важнейших причин состояла в особенностях православия и его российского варианта, сформированного под влиянием прежде всего учения исихазма и идеи "Третьего Рима" как духовного преемника павшей Византийской империи.

Сложившийся под влиянием учения исихастов тип православной религиозности предполагал высокое духовное напряжение, путь индивидуального и глубоко личного богопознания. Идея "Третьего Рима" также налагала огромную ответственность на Россию как носителя православия, "последнее царство", требовала религиозного напряжения, но предполагала и социальное служение Церкви. Служение это - в качестве носителя государственной идеологии - оказалось несовместимо с индивидуализмом православия, с его высокими требованиями к верующему. Распространение этих требований на всех привело к затяжному кризисному процессу, берущему начало с XV века и вылившемуся в церковную реформу XVII века.

Реформирование в рассматриваемый период было осложнено проблемами в отношениях Церкви со светской властью (необходимость определиться в отношении церковной юрисдикции, решить проблемы церковного имущества). В связи с важностью диалога с государством по этим проблемам, Церковь учитывала позицию светской власти и по внутрицерковным вопросам, в том числе по исправлению богослужебных книг как части церковного реформирования. Благодаря этому решение об исправлении по греческим образцам носило во многом политический характер. Однако негативизм в восприятии реформы был обусловлен не столько самим фактом такого решения, сколько тем, что в результате его произошли существенные, по мнению оппонентов Патриарха (прежде всего - членов кружка "ревнителей благочестия"), изменения в богослужебном тексте. Вот почему обращение к анализу текста измененных богослужебных книг представляется вполне правомерным.

Следует оговориться, что окончательный ответ на вопрос о значении обрядовых изменений, их роли и месте в происшедшем расколе, может дать только полное исследование изменений во всех реформированных богослужебных книгах. Однако значение Часослова и количество содержащихся в нем изменений позволяют говорить о тенденциях, проявляющихся в реформе, с большой степенью определенности.

Проведенное исследование показывает, что изменения, внесенные церковной реформой Патриарха Никона в текст Часослова, затронули текст абсолютно всех служб, его составляющих. Целью изменений, как было объявлено самими реформаторами, являлось приведение текста Часослова в более точное соответствие с греческим оригиналом путем нового перевода. В то же время, сделанный новый перевод нес на себе отпечаток личностей переводчиков, воззрений их (и тех, кто инициировал реформу) как на отдельные вопросы богослужения, так и на отношение к молитве, религии в целом. Представляется, что именно это влияние во многом обусловило негативную реакцию на реформу, обнажив серьезные внутренние проблемы в самой Церкви, касающиеся не догматики (как убеждали старообрядцы и их оппоненты; известно, что старообрядцы вплоть до 70-х годов нашего века официально считались еретиками), а самой религиозности - отношения к молитве и богослужению.

Сам заявленный принцип исправления - новый перевод в точном грамматическом соответствии с греческим оригиналом - уже свидетельствует об определенных мировоззренческих позициях реформаторов, не воспринимавших текст так остро, как их оппоненты. Естественно, что новое отношение к тексту не могло не проявиться в реформе.

Главным "нововведением" ее может считаться новое понятие о времени. В сакральном тексте это понятие о степени близости событий, о которых идет речь. Благодаря ряду грамматических и синонимических изменений события эти (ветхозаветные и новозаветные) начинают восприниматься как некие "общеизвестные" факты и перестают чувствоваться остро. Указанная позиция влечет за собой и целый ряд изменений в понимании Божественного и отношения к нему.

Из характеристик Божественного удаляются "слишком" эмоциональные определения, мотивы страха, ужаса, трепета. Подчеркивается любовь и прощение Бога. Из молитвенного обращения уходит эмоциональность (удаление эпитетов "всесвятой", "неодержимый" и т. д.), оно упрощается, но становится более личным и прямым (например, многократно вносившееся изменение - "Твой" вместо "Свой" применительно к Богу). Соответственно формируются и новые представления о роли человека в "сакральном диалоге" - она отныне мыслится как более активная, речь часто идет о "стяжании" спасения. В то же время это не означает повышения требований к верующему. Из анализа текста видно, что требования эти снижаются -сокращается богослужение, переносятся акценты с индивидуальной молитвы на общую, проводится резкая грань между мирской и церковной жизнью.

Тем самым выход из церковного кризиса осуществляется не путем поднятия духовного уровня паствы до требований религии, как это было до рассматриваемой реформы, а путем приспособления религии к требованиям жизни, демократизации богослужения, соответствующей социальной миссии православия. Не исключено, что возможность осуществления этой программы при исправлении по богослужебных книг по греческим образцам и стала (наряду с другими, в том числе политическими причинами) одной из причин сделанного Патриархом Никоном выбора.

Эта же программа породила и раскол, переживаемый его участниками, как серьезнейшая личная трагедия. Будучи людьми церковными, они, безусловно, глубоко переживали разрыв с Церковью. Но соединение с ней на основе принципов реформы, неприемлемых для бывших "ревнителей", за редким исключением ушедших в раскол, также превышало их духовные силы. Именно это противоречие и порождало страх перед реформой, эсхатологические настроения и непонимание происходящего. Этот кризис, а не только давление и репрессии властей, порождал частые покаяния вождей раскола, винивших себя в происшедшем, и следовавшие затем новые уходы в раскол.

Ситуация усугублялась спецификой восприятия реформы. Обращает на себя внимание то, что почти все затронутые в настоящем исследовании изменения либо не отражены в полемической литературе рассматриваемого периода, либо констатируются как факт, без анализа и вразумительных возражений. Очевидно, что такая ситуация не может быть объяснена только невозможностью для старообрядцев в стесненных условиях подполья или тюрьмы охватить весь спектр внесенных в богослужебные книги изменений.

Важно отметить, что "реформирование религиозности" было не только не объявлено, но и проведено неявно. Изменения затрагивали тонкие нюансы смысла слов, значение грамматических форм, которые большинство людей привыкли употреблять автоматически, не задумываясь над их смысловым значением (что в данной ситуации применимо и к нормам церковнославянского языка, являвшегося для священнослужителя такой же языковой средой, как и разговорный русский язык). Вот почему доминирующей реакцией старообрядцев на реформу было не отрицание ее по причине гордыни и амбиций, как представляет это полемическая со старообрядчеством литература, а страх и непонимание происходящего. Не могли логически объяснить происходящее и оппоненты старообрядцев. Противостояние точек зрения на реформу в полемической литературе представляет собой столкновение не всегда достаточно аргументированного неприятия "еретического" текста с одной стороны, и обвинений в гордыне и противлении Церкви - с другой.

Догматическая" полемика, развернувшаяся в период реформы, в большой мере скрывает действительное непонимание происходящего, невозможность логически объяснить причины своего неприятия текста, попытку обосновать свои взгляды, апеллируя к традиции (неприятие действий Патриарха со стороны священника оправдано только в случае еретичества первого). Возможно, что само по себе это состояние оппонентов и не могло вызвать острого раскола в Церкви, однако ситуация жесткого противостояния реформаторов и старообрядцев, акцент первых на репрессии, а не на диалог со старообрядцами (тогда еще - священниками Русской Православной Церкви), наконец, известные решения Соборов 1666-1667 гг., закрепили и углубили происшедший раскол.

1. Аввакум. Житие. М., "Мысль", 1960. - 420 С.

2. Аввакум. Книга бесед // Памятники истории старообрядчества. М.-Л., 1927. -Стб. 241-424.

3. Аввакум. Книга обличений, или Евангелие вечное. // Памятники истории старообрядчества. М.-Л., 1927. - Стб. 577-650.

4. Аввакум. Книга толкований и нравоучений // Демкова Н.С., Сесейкина И.В. Старейший (печорский) список "Книги толкований и нравоучений" Аввакума, найденный В.И. Малышевым. В кн: Древлехранилище Пушкинского Дома. -Л., Наука, 1990.-С. 60-99.

5. Аввакум. О сложении перст // Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. СПб., 1900. -Приложение. - С. 38-40.

6. Аввакум. Послание игумену Феоктисту // Житие Аввакума и другие его сочинения. М., 1991. - С. 130-131.

7. Авраамий. Христианоопасный щит веры // Материалы для истории раскола за первое время его существования. б.г. - Т. 7. - 427 С.

8. Болонски псалтир. София, Издателство на Българска Академия на науките, 1968.-532 С.

9. Деяния Собора 1666 года // Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1876. - Т. 2. - С.9 -19.

10. Житие Григория Неронова // Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1878. - Т. 1. - С. 132-167.

11. Житие протопопа Аввакума // Житие протопопа Аввакума и другие его сочинения. М., 1991. - С. 132-178.

12. Записка о допросе Аввакума, Лазаря и Епифания // Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1878. - Т. 2. - С. 21-26.

13. Игнатий, митрополит Сибирский и Тобольский. Послания. Казань, Тип. Губернского правления, 1857. -172 С.

14. Крижанич Ю. Обличение на Соловецкую челобитную // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1883. - Кн.2. - С. 27-44.

15. Олеарий А. Путешествие в Московию и через Московию с Персию и обратно.-СПб., Изд. A.C. Суворина, 1906. 582 С.

16. Отписка царю воеводы И. Мещеринова о выходцах из осажденного им Соловецкого монастыря и при ней распросные речи выходцев про тамошних мятежников. //Акты Исторические. СПб., 1842. - Т. 4. - С. 535-537.

17. Погорелов В. Чудовская Псалтирь XI века. СПб., Изд. Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук, 1910. - 320 С.

18. Полемическое сочинение Иверского архимандрита Дионисия // Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1913. - Т. 2. -Приложение. - С. XIV-LX.

19. Псалтирь с восследованием. М., Печ. Двор, 1651. - 641 лл.

20. Псалтирь с восследованием. М., Печ. Двор, 1660. - 575 лл.

21. Псалтирь с восследованием. М., Печ. Двор, 1640. - 681 лл.

22. Псалтирь с восследованием. М., Печ. Двор, 1642. - 680 лл.

23. Псалтирь с восследованием. М., Печ. Двор, 1653. - 681 лл.

24. Псалтирь с восследованием. М., Печ. Двор, 1658. - 568 лл.

25. Псалтирь с восследованием. М., Печ. Двор, 1660. - 575 лл.

26. Псалтирь с восследованием. М., Тип. Бурцова, 1638. - 682 лл.

27. Псалтирь с толкованием Феодорита Кирского. рукопись XVI в. - ГИМ, Хлудов, собр. - № 46. - 557 лл.

28. Псалтирь толковая в переводе Максима Грека. ркп. 1645 г. - ГИМ, Синод, собр. № 236. - 604 лл.

29. Псалтирь толковая. рукопись XVI в. - 275 лл.

30. Псалтирь Чудовского монастыря // Срезневский И.И. Древние русские памятники письма и языка X XIV веков. - СПб., Тип. Императорской Академии наук, 1863. - С. 101-134.

31. Романо-борисоглебского попа Лазаря роспись вкратце церковным раздорам, их же собра Никон Патриарх со Арсением чернцем от разных вер // Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1878.-Т. 4.-С. 179-205.

32. Романо-борисоглебского попа Лазаря роспись вкратце, в чем новые книги со старыми не согласны и не сходятся. // Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1878. - Т. 4. - С. 206-207.

33. Соборный акт 1666 г. // Материалы для истории раскола за первое время его существования. М., 1876. - Т. 2. - С. 34-44.

34. Толковая Псалтирь в переводе Димитрия толмача. ркп. кон. XVII в. - ГИМ, Хлудов, № 47. - 447 лл.

35. Федор, диакон. О превращении новых книг, богомерзких ересей и плевел их. // Материалы для истории раскола за первое время его существования. б. г. -Т. 6.-С. 314-334.

36. Федор, диакон. Письмо, поданное Собору российских архипастырей на допросе 11 мая 1666 года // Материалы для истории раскола за первое время его существования. б. г. - Т. 6. - С. 1-21.

37. Федор, диакон. Челобитная царю Алексею Михайловичу, поданная в 1666 году. // Материалы для истории раскола за первое время его существования. -б. г.-Т. 6.-С. 21-45.

38. Часослов. М., Печ. Двор, 1640. - 528 лл.

39. Часослов. М., Печ. Двор, 1649. - 208 лл.

40. Часослов. М., Печ. Двор, 1651. - 250 лл.

41. Часослов. М., Печ. Двор, 1656. - 234 лл.

42. Часослов. М., Печ. Двор, 1666. - 278 лл.

43. Часовник. М., Печ. Двор, 1646. - 274 лл.

44. Часослов, Тип. Иверского Монастыря, 1658. 325 лл.

45. Азарх Ю. Словообразование и формообразование в истории русского литературного языка. М., "Наука", 1984. - 248 С.

46. Алексеев A.A. Пути стабилизации языковой нормы в русском языке XI-XVII вв. // Вопросы языкознания. 1987. - № 2. - С. 36-46.

47. Алексеев A.A. Цели и методы текстологического исследования этнолингвистических источников XI-XVII вв. // Русистика сегодня. М., "Наука", 1988.-С. 188-209.

48. Алипий (Гаманович). Грамматика церковнославянского языка. М., "Паломник", 1991.-272 С.

49. Андреев А., Буланова-Топоркова М. В. Истоки реформистского движения в Русской Православной Церкви первой половины XVII в. // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Общественные науки. -1993.-№ 3.-С. 121-129.

50. Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. СПб., 1870. -416 С.

51. Антонов Н. Храм Божий и церковные службы. СПб., 1912. - 45 С.

52. Барсук Л.В. Некоторые аспекты взаимодействия языка, психики и окружающего мира // Мышление и текст. Иваново, 1992. - С. 5-13.

53. Барсуков Н. Соловецкое восстание. Петрозаводск, 1954. - 68 С.

54. Бацер М.А. Выгореция. Петрозаводск, "Карелия", 1986. -167 С.

55. Бацер М.А. К вопросу об интерпретации раскола. // Историографический сборник. Саратов, 1987. - Вып. 13. - С. 60-74.

56. Беликов Д.Н. Старинный раскол в пределах Томского края. Томск, 1905. -69 С.

57. Беседы к глаголемому старообрядцу. М., Синод, тип., 1885. - 203 С.

58. Бибихин В.В. Материалы к исихастским спорам. // Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. М., 1995. - С. 177-206.

59. Блохин В.В. Раскол и утопия II Старообрядчество. История, культура, современность. М., Музей истории и культуры старообрядчества, 1997. - С. 33-35.

60. Бобров Ю.И. Основы иконографии древнерусской живописи. Л., "Художник", 1987.- 167 С.

61. Богданов А.П. Старообрядцы. // Старообрядчество. История, традиция, современность. М., Музей истории и культуры старообрядчества, 1994. - С. 522.

62. Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. М., Изд. Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря, 1994. - Т. 1-2.

63. Борисов Н. Церковные деятели средневековой Руси XII XVII вв. - М., Изд. МГУ, 1988.-200 С.

64. Борковский В.И., Кузнецов П. Историческая грамматика русского языка. М., "Наука", 1965. - 556 С.

65. Бороздин А.К. Протопоп Аввакум. СПб., 1900. - 420 С.

66. Бродская В.Б., Цаленчук О. История русского литературного языка. Львов, Изд. Львовского университета, 1957. - 4.1. -172 С.

67. Бубнов Н.Ю. Источники по истории формирования идеологии раннего старообрядчества. Автореферат дисс. к. и. н. - Л., 1975. -19 С.

68. Бубнов Н.Ю. Старообрядческая книга в России во второй половине XVII века. -СПб., БАН, 1995.-436 С.

69. Булгаков С. Православие. М., Терра, 1991. -446 С.

70. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., Изд. Министерста просвещения РСФСР, 1959. - 624 С.

71. Бухарев И.И. Краткое объяснение Всенощной, Литургии или обедни, последований таинств, молебнов. М., МЭТТЭМ, 1991. -19 С.

72. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII вв. М., Мысль, 1992. -638 С.

73. Бычков В.В. Традиция символизма в древнерусской эстетике // Византия и Русь. М., 1989. - С. 133-138.

74. Вагнер Г.К. Канон и стиль в древнерусском искусстве. М., Искусство, 1987. -288 С.

75. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. М., Искусство, 1993. -256 С.

76. Вайгачев С. А. "Обмирщение" русской духовной культуры в XVII веке: сущность процесса и его социокультурные истоки // Источники по истории русского языка XI XVII вв. - М., 1991. - С. 41-59.

77. Вениамин, архиеп. Новгородский и Арзамасский. Новая Скрижаль. СПб., 1899. - Т. 1 -2.

78. Виноградов В.В. История русского литературного языка. М., "Наука", 1978. -320 С.

79. Винокур Г. Русский язык. Исторический очерк. М., Государственное издательство художественной литературы, 1945. -191 С.

80. Галкин А. О причинах происхождения раскола в Русской Церкви. Харьков, Изд. М.Н. Прокоповича, 1910. - 36 С.

81. Гантаев Н.М. Церковь и феодализм на Руси. М., Изд. АН СССР, 1960. - 168 С.

82. Гарднер И.А. Богослужебное пение в Русской Православной Церкви. Нью-Йорк, 1980. - Т. 1-2.

83. Герасимова Н.М. О поэтике цитат в "житии" протопопа Аввакума // Труды отдела древнерусской литературы СПб., 1993. - Т. 48. - С.314-318.

84. Геронимус А. Богословие священнобезмолвия // Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. М., 1995. - С. 151-176.

85. Гершкович Ф.М. Об одной инвенции Иоганна Себастьяна Баха (к вопросу о происхождении классической венской сонатной формы) // Труды по знаковым системам. Тарту, 1979. - Т. 11. - С. 44-70.

86. Глубоковский H.H. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. б. м., 1992. - 184 С.

87. Гоголь Н.В. Размышления о Божественной литургии. СПб., Синод, тип.,1894. -124 С.

88. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М., 1900. - Т. 2. - 919 С.

89. Голубинский Е.Е. К нашей полемике со старообрядцами. М., 1892. - 90 С.

90. Горшков А.И. Теория и история русского литературного языка. М., "Высшая школа", 1984. - 320 С.

91. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. М., Изд. МГУ, 1997.-384 С.

92. Грамматика русского языка. М., Изд. АН СССР, 1953. - Т. 1. - 720 С.

93. Грекулов Е. Ф., Зимин А. А., Сахаров А. Н. Церковная реформа и раскол // Христианство и Русь. М., 1988. - С. 68-81.

94. Грекулов Е.Ф. Православная инквизиция в России. М., "Наука", 1964. - 168 С.

95. Григорий, митр. Новгородский и Санкт-Петербургский. Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь. Изложение в отношении к глаголемому старообрядству. СПб., Тип. Трусова, 1859. - Т. 1. - 390 С.

96. Гринберг М. Московское книгопечатание в середине XVII века // Альманах библиофила. М., 1983. - Вып. 15. - С. 142-159.

97. Гунн Г.П. Патриарх Никон и Елеазар Анзерский II Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского Дома. Л., 1985. - С. 231-242.

98. Гуревич А.Я. Сага и истина // Труды по знаковым системам. Тарту, 1982. - Т. 15. - С. 22-34.

99. Гурьянова Н. Крестьянский антимонархический протест в старообрядческой эсхатологической литературе периода позднего феодализма. Новосибирск, "Наука", 1988.-232 С.

100. Демкова Н. Житие протопопа Аввакума. Л., Изд. ЛГУ, 1974. - 168 С. ЮЗ.Демкова Н. Новый текст "второй" челобитной протопопа Аввакума царю

101. Алексею Михайловичу // Труды отдела древнерусской литературы. Л., 1993. -Вып. XLVIII.-306-313.

102. Диакон Федор, его сочинения и учение // Православный Собеседник. -Казань, 1859. Т.2. - 314-346.

103. Дибров A.A., Овчинникова В. Очерки древнерусского языка. Ростов, Издательство Ростовского государственного университета, 1965. -132 С.

104. Димитрий, митрополит Ростовский и Ярославский. Розыск о раскольничьей брынской вере. Киев, 1866. - 698 С.

105. Дмитриев A.A. Два замечания к тексту "Слова о полку Игореве" // Труды Отдела Древнерусской Литературы Л., 1976. - Т. 31. - С. 362-365.

106. Дмитриевский A.A. Новые данные по исправлению богослужебных книг в XVII веке. М., 1912. -220 С.

107. Добротворский И. Русский раскол в его отношении к церкви и правительству // Православное обозрение. 1862. - Т.7. - С. 364-393.

108. Древнерусская грамматика XII XIII вв. - М., "Наука", 1995. - 528 С.

109. Ельчанинов А., Эрн В., Флоренский П., Булгаков История религии. М., "Польза", 1909.-249 С.

110. Журавлев А.Н. Полное историческое известие о древних стригольниках и новых раскольниках, так называемых старообрядцах. М., Тип. Ф. Иогансон, 1890. -360 С.

111. Заволоко И.Н. История Церкви Христовой. Рига, Изд. Центр. Совета Древлеправославной Поморской Церкви Латвии, 1990. -160 С.

112. Закон Божий. М., Терра, 1991. - Т. 1-5.

113. Закон Божий. Вторая книга о православной вере. Париж, YMGA PRESS, 1952.-262 С.

114. Залевская A.A. Понимание текста: психолингвистический подход. Калинин, 1988.- 145 С.

115. Залевская A.A. Психолингвистические проблемы семантики слова. М., 1978.- 320 С.

116. Залевская A.A. Слово в лексиконе человека. Воронеж, Изд. Воронежского университета, 1990. - 208 С.

117. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси. Л., "Наука", 1987.- 248 С.

118. Замалеев А.Ф., Овчинникова Е.А. Еретики и ортодоксы. Л., Лениздат, 1991. -208 С.

119. Зеньковский В.В. Введение в христианскую философию. М., Изд. Свято-Владимирского братства, 1992. - 270 С.

120. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество. М., "Церковь", 1995. - 528 С.

121. Зиборов В.К. Арсений Грек // Словарь книжников и книжности. СПб., 1993. -Вып.З, Ч. 1. - С. 105-108.

122. Знаменский П.В. История Русской Церкви. М., Изд. Крутицкого Патриаршего подворья, 1996. - 478 С.

123. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., "Наука", 1983. -428 С.

124. Иванова Т.А. Старославянский язык. М., "Высшая школа", 1997. - 200 С.

125. Ивановский Н. Беседы со старообрядцами в трех селах Казанской епархии. -Казань, Тип. императорского университета, 1877. 74 С.

126. Ивановский Н. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола. Казань, Тип. императорского университета, 1887. - 254 С.

127. Игнатий, архиепископ Донской и Новочеркасский. Истина Святой Соловецкой обители. СПб., Тип. Губернского правления, 1844. - 279 С.

128. Игнатий, архиепископ Донской и Новочеркасский. История о расколах в церкви Российской. СПб., Синод, тип., 1849. - 360 С.

129. Ильин В. Запечатанный гроб. Пасха нетления. Объяснение служб Страстной недели и Пасхи. Париж, YMGA PRESS, 1926. -130 С.

130. Иоанн Кронштадский. Моя жизнь во Христе. СПб., Тип. Ерофеева, 1893. -400 С.

131. Исаченко-Лисовая Т.А. О переводческой деятельности Евфимия Чудовского // Христианство и церковь в России феодального периода. Новосибирк, "Наука", 1989. - С. 194-210.

132. Иссерлин Е.М. Лексика русского литературного языка. М., 1961. - 80 С.

133. Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол./ под ред. Р.И.Аванесова и В.В. Иванова. М., "Наука", 1982. - 440 С.

134. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. -М„ "Наука", 1978.-447 С.

135. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. -М., "Наука", 1979.-461 С.

136. Каган М.Д. Дионисий Грек // Словарь книжников и книжности. М., 1993. - С. 272-274.

137. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Сергиев Посад, Изд. М. Елова, 1913. - 271 С.

138. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, Изд. М. Елова, 1902-1912. - Т. 1-2.

139. Каптерев Н.Ф. Характер отношений России к православному Востоку. -Сергиев Посад, изд. М. Елова, 1914. 567 С.

140. Карсавин Л.П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие православия в их творениях) М., Изд. МГУ, 1994. -176 С.

141. Карташев A.B. Вселенские Соборы. М., "Республика", 1994. - 542 С.

142. Карцов В.Г. Религиозный раскол как форма антифеодального протеста. -Калинин, 1971.-Ч. 1.-160 С.

143. Кагтунский А Старообрядчество. М., Изд. полигоческой литературы, 1972. -120 С.

144. Квасникова С.М. Эсхатологическое учение первых вождей старообрядчества // Старообрядчество. История, культура, современность. М., 1997. - С. 35-38.

145. Квашонкин A.B., Клименков В.В. История концов и начал II Наука в России. -1993. -№ 6. С. 97-103.

146. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России (период феодализма) -М„ "Наука", 1977.-335 С.

147. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., Изд. социально-экономической литературы, 1957. - Ч.З. - 426 С.

148. Ковалев Н. Древнерусский литературный текст: проблемы исследования смысловой структуры в аспекте категории оценки. Волгоград, Изд. Волгоградского университета, 1997. - 260 С.

149. Ковтунова И.М. Грамматическая многозначность в языке и речи // Русистика сегодня. М., 1988. - С. 166-175.

150. Кожин А.Н. Литературный язык Московской Руси. М., "Русский язык", 1984. -184 С.

151. Козлов О.Ф. Дело Никона // Вопросы истории, 1976. № 1. - С. 102-114.

152. Корзун М. Русская Православная Церковь. Деятельность и мировоззрение (X век -1988 г.). Дисс. д. и. н. в форме научного доклада. Минск, 1993. - 50 С.

153. Корнилович К.В. Окно в минувшее. Л., "Искусство", 1968. -148 С.

154. Коротаева Э.И. Союзное подчинение в русском литературном языке. М. -Л., "Наука", 1964. -250 С.

155. Короткая Т.П., Прокошина Е.С., Чудникова А.А, Старообрядчество в Беларуси. Минск, "Навука i тэхшка", 1992. - 117 С.

156. Костомаров Н.И. История раскола у раскольников // Вестник Европы, 1871, апрель. Кн. 2. - С. 469-536.

157. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб., 1915. - Т. 2. - 480 С.

158. Кравецкий А.Г. Деятельность епископа Афанасия (Сахарова) по исправлению богослужебных книг // Славяноведение. 1996. - № 1. - С. 114-124.

159. Кравецкий А.Г. Дискуссия о церковнославянском языке (1917-1943). // Славяноведение. 1993. - № 5. - С. 116-135.

160. Красников Н.П. Русское православие: история и современность. М., Московский рабочий, 1988. - 78 С.

161. Крывелев И.А. Религии и церкви в современном мире. М., 1961. -160 С.

162. Кутузов Б.П. К вопросу о феномене старообрядчества // Старообрядчество. История, культура, современность. М., 1997. - С. 50-52.

163. Кутузов Б.П. Почему стало возможным проведение на Московской Руси в сущности антицерковной реформы // Старообрядчество: история, культура, современность. М., 1996. - С. 12-17.

164. Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство. М., "Наука",1978. -336 С.

165. Лаппо-Данилевский А. История русской общественной мысли и культуры в XVII XVIII вв. - М., "Наука", 1990. - 220 С.

166. Левин В.Д. Краткий очерк истории русского литературного языка. М., "Просвещение", 1964. - 248 С.

167. Левин Ю.И. Логическая структура притчи // Труды по знаковым системам. -Тарту, 1982. Т. 15. - С. 49-56.

168. Левин Ю.И. Повествовательная структура как генератор новых смыслов: текст в тексте у X. Л. Борхеса // Труды по знаковым системам. Тарту, 1981. -Т. 14. - С. 45-65.

169. Левицкий С.А. Очерки истории русской философии. М., "Канон",1996. - 4961. С.

170. Лекомцев Ю.К. Процесс абстрагирования в изобразительном искусстве и семиотика // Труды по знаковым системам. Тарту, 1981. - Вып. 14. - С. 120142.

171. Лихачев Д. С. Великое наследие. М., 1975. - 368 С.

172. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы в X-XVII вв. // Лихачев Д. Избранные труды. М., 1987. -Т.1. - С. 171-202.

173. Лихачев Д. С.Человек в литературе Древней Руси // Лихачев Д. Избранные труды.-М., 1987.-Т. 1.-С. 3-164.

174. Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола. -Волгоград, Изд. Волгоградского университета, 1990. -114 С.

175. Лосский В. Н. Догматическое богословие // Мистическое богословие. Киев, 1991.-С. 261-335.

176. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Мистическое богословие. Киев, 1991. - С. 96-259.

177. Лотман М. Ю. О соотношении звуковых и смысловых жестов в поэтическом тексте // Труды по знаковым системам. Тарту, 1979. - Т. 11. - С. 37-45.

178. Лотман Ю.М. К проблеме типологии культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1967. - Т. 3. - С. 30-38.

179. Лотман Ю.М. О проблеме значений во вторичных моделирующих системах // Труды по знаковым системам. Тарту, 1965. - Вып. 2. - С. 22-37.

180. Лотман Ю.М. Повесть о капитане Копейкине (реконструкция замысла и идейно-композитная функция) // Труды по знаковым системам. Тарту, 1979. -Т. 11. - С. 3-25.

181. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн, 1992. - С. 129-133.

182. Лотман Ю.М. Текст и полиглотизм культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн, 1992.-С. 133-141.

183. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971. - Вып. 5. - С. 144-166.

184. Лукаш И. Боярыня Морозова // Родина, 1990. № 9. - С. 78-87.

185. Лукин П.В. Произведения старообрядческих писателей о "правилах поведения" царя в отношении церкви // Старообрядчество. История, культура, современность. М., 1997. - С. 77-79.

186. Любимов Л. Искусство Древней Руси. М., "Просвещение", 1981. - 336 С.

187. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История русского раскола, известного под именем старообрядства. СПб., Тип. морского министерства, 1856. - 367 С.

188. Макарий. История Русской Церкви. М., Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. - Т. 7. - 672 С.

189. Малышев В.А. Новые материалы о протопопе Аввакуме // Труды Отдела Древнерусской Литературы. М. - Л., 1965. - T. XXI. - С. 327-345.

190. Малышев В.А. Три неизвестных сочинения протопопа Аввакума и новые документы о нем. // Доклады и сообщения Филологического института. Л., 1951. - Вып. 3. - С. 255-266.

191. Мамытов М.М. Семиотический анализ культуры // Методолгоия и методы исследования культуры. Л., 1984. - С. 107-115.

192. Матхаузерова Две теории текста в русской литературе XVII века // Труды Отдела Древнерусской Литературы. М., 1976. - Т. 31. - С. 272-284.

193. Мейендорф И. Византия и Московская Русь. М., 1990. - 450 С.

194. Мейендорф И. Духовное и культурное возрождение XIV века и судьбы Восточной Европы // Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. -М, 1995. С. 8-26.

195. Мень A.B. Библия и древнерусская литература // Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. М., 1997. - С. 254-257.

196. Мень A.B. История религии. М., "Слово", 1991. - Т. 1. - 288 С.

197. Мень A.B. Мир Библии. М., Книжная палата, 1990. -142 С.

198. Мень A.B. Никео-Царьградский символ // Мень A.B. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. М., Фонд им. A.B. Меня, 1997. - С. 131-230.

199. Мень A.B. Православное богослужение: таинство, слово и образ. М., "Слово", 1991.-192 С.

200. Мень A.B. Церковь в истории // Мень A.B. Мировая духовная культура. Христианство. Церковь. М., Фонд им. A.B. Меня, 1997. - С.587-595.

201. Мещерский Н.И. История русского литературного языка. П., Изд. ЛГУ, 1981. -280 С.

202. Миловидов В.Ф. Старообрядчество в прошлом и настоящем. М., "Мысль", 1969.-112 С.

203. Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. СПб., Тип. И.Н. Скороходова, 1889. - Т. 2. - 373 С.

204. Минин П. Главные направления древнецерковной мистики //Мистическое богословие. Киев, 1991. - С. 337-391.

205. Мир старообрядчества. Личность, книга, традиция. М.- СПб., "Хронограф", 1992.- 139 С.

206. Миркина 3., Померанц Г. Великие религии мира. М., "Рипол", 1995. - 416 С.

207. Михаил, епископ. Апология старообрядчества. М., Тип. Лесс-нер и Собко, 1910.-62 С.

208. Михаил, епископ. Нужны ли догмы? Нужны ли обряды? // Родина, 1990. № 9. -С. 16-20.

209. Михаил, епископ. Разговор между никонианином и старообрядцем. б. м., 1914.-30 С.

210. Морохин А. Деятельность нижегородских "ревнителей" в первой половине XVII века //Старообрядчество. История, культура, современность. М., 1997. -С. 46-47.

211. Мякотин В.А. Протопоп Аввакум, его жизнь и деятельность. СПб., "Задруга", 1917. -85 С.

212. Никифоров В.Д. Глагол, его категории и формы. М., Изд. АН СССР, 1952. -344 С.

213. Никифоровский Т. Основная особенность старообрядческого раскола. -Самара, Тип. И.А. Жданова, 1892. -15 С.

214. Никольский Н. Пособие по изучению устава богослужения Православной Церкви. СПб., 1907. - 170 С.

215. Никольский Н.М. История Русской Церкви. Минск, "Беларусь", 1990. - 541 С.

216. Ничипоров Б.В. Введение в христианскую психологию. М., "Школа-Пресс", 1994. - 192 С.2210 самосжигательстве раскольников // Православный Собеседник. 1862. -№ 1. - С. 423-443.

217. Обнорский С.П. Очерки истории русского литературного языка. М.-Л., Изд. АН СССР, 1946.-197 С.

218. Овчинникова В. Очерки древнерусского языка. Ростов, Изд. Ростовского университета, 1959. - 128 С.

219. Осташенко Е.Я. К проблеме стиля Андрея Рублева // Древнерусское искусство. Исследования и аттрибуции. М., 1978. - С. 113-136.

220. Откровенные рассказы странника духовному своему отцу. Изд. Введенской Оптиной пустыни, 1991. - 208 С.

221. Павел, архим. Воспоминания, беседы и иные сочинения о глаголемом старообрядстве. М., Синод, тип., 1871. - 843 С.

222. Павел, архим. Краткое руководство к познанию правоты святой Церкви и неправоты раскола. М., 1894. -191 С.

223. Павлов С.Н. О догматических представлениях древнерусского православия // Православие в истории России. Л., 1989. - С. 80-84.

224. Панин Л.Г. История церковнославянского языка и лингвистическая текстология. Новосибирск, Изд. НИИ МИОО НГУ, 1995. - 215 С.

225. Панин Л.Г. Лингвотекстологическое исследование Минейного Торжественника. Новосибирск, "Наука", 1988. - 262 С.

226. Петр (Екатериновский) Указание пути к спасению. Сергиев Посад, Изд. М. Елова, 1905.-455 С.

227. Плетнева А.Н. Исправления богослужебных книг в начале XX века // Славяноведение. 1994. - № 2. - С. 100-117.

228. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М-Л., 1925. - Т.1. -363 С.

229. Плотников К. История русского раскола, известного под именем старообрядства. СПб., Тип. Леонтьева, 1905. - 335 С.

230. Плотников К. Руководство по обличению русского раскола, известного под именем старообрядства. СПб, Тип. Катанского, 1893. - 342 С.

231. Подготовительные материалы к прославлению святых старообрядческой церкви Христовой // Старообрядческий церковный календарь. М., 1997. - С. 99-105.

232. Поздняков C.B. К вопросу о философской концепции протопопа Аввакума // Старообрядчество. История, традиция, современность. М., 1994. - С. 23-30.

233. Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Петроград, 1923. - Ч. 2. -229 С.

234. Покровский H.H. Антифеодальный протест урало-сибирских крестьян-старообрядцев в XVIII веке. Новосибирск, "Наука", 1973. - 394 С.

235. Покровский H.H. Исследование об идейной борьбе в России // Вопросы истории, 1988. № 9. - С. 150-152.

236. Покровский H.H. О роли древних рукописных и старопечатных книг в складывании системы авторитетов старообрядчества // Научные библиотеки Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1973. - Вып. 19. - С. 19-40.

237. Покровский H.H. Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., Изд. Гл. арх. упр. при Совете Министров СССР, 1971. -181 С.

238. Поликарпов В. История религий. М., "Гардарика", 1997. - 312 С.

239. Полный православный богословский энциклопедический словарь. М., "Возрождение", 1992. - Т. 1-2.

240. Полякова C.B. "Всякого добра суть книжное поучение" (об усвоении протопопом Аввакумом метафоры съедания слова) // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. - С. 188-190.

242. Понырко Н.В. Узники Пустозерской земляной тюрьмы //Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского Дома. Л., 1985. - С. 243-253.

243. Попова З.Д. Система падежных и предложно-падежных форм в русском литературном языке XVII века. Воронеж, Изд. Воронежского университета, 1969. -183 С.

244. Попова О. Византийская аскеза и образы искусства XIV века // Древнерусское искусство. Исследования и аттрибуции. М., 1978. - С. 96-112.

245. Портнова А.Н., Боброва С.П. Логика мифологического текста // Мышление и текст. Иваново, 1992. - С. 120-146.

246. Поснов М.Э. История Христианской Церкви. Киев, "Жизнь с Богом", 1991. -616 С.

247. Преображенский A.B. Вопрос о единогласном пении в Русской Церкви в XVII веке // Памятники древней письменности и искусства. б.г. - Т. CLV. - 36 С.

248. Против раскола, о клятве, которая в 31 главе Стоглавника изречена на некрестящихся двумя перстами // Православный собеседник. 1862. - № 1. -С. 85-96.

249. Пругавин А. Раскол и сектантство в русской народной жизни. СПб., Тип. Сынтина, 1905. - 95 С.

250. Пушкарев Л.Н. Старообрядчество как явление менталитета // Старообрядчество. История, культура, современность. М., 1996. - С. 101-103.

251. Ремнева М.Л. Литературный язык Древней Руси. М., Изд. МГУ, 1988. -143 С.

252. Робинсон А.Н. Жизнеописания Аввакума и Епифания. М., 1963. - 316 С.

253. Рогов А.И. Народные массы и религиозные движения в России второй половины XVII века // Вопросы истории, 1973. № 4. - С.33-43.

254. Рогожникова Т.М. Ассоциативные миры слова и текста, их взаимопроникновение, взаимозависимость, взаимовлияние. // Мышление и текст. Иваново, 1992. - С. 147-153.

255. Розанов В.В. Психология русского раскола // Розанов В.В. Сочинения. М., 1990.-С. 47-81.

256. Рудаков А. Краткое учение о богослужении Православной Церкви. М., СП "Book chamber international", 1991.-125 С.

257. Румянцева В. С. Извет на раскольников Василия Флорова // Источники по истории русского языка XI XVII вв. - М., 1991. - С. 170-173.

258. Румянцева В. С. Кружок Стефана Вонифатьева // Общество и государство в феодальной России. М., 1975. - С. 178-188.

259. Румянцева В. С. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. -М., "Наука" 1986. 244 С.

260. Русинов Н.Д. Древнерусский язык. М., "Высшая школа", 1997. - 196 С.

261. Русское православие: вехи истории. М., Изд. политической литературы, 1989. -720 С.

262. Рябушинский С.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М.Иерусалим, "Мосты", 1994. - 240 С.

263. Савельев А.Н. Московский централизм и клерикальный этатизм: кризисные явления в православной церкви в XVI-XVII вв. // Православие в Древней Руси. -Л., 1989. С. 92-100.

264. Савицкий В.М. К вопросу о психолингвистической вычлененности слова в составе фразеологической единицы // Текст как психолингвистическая реальность. М, 1982. - С. 95-100.

265. Сарафанова Н. Идея равенства людей в сочинениях протопопа Аввакума // Труды Отдела Древнерусской Литературы. СПб., 1993. - Т. ХШП. - 385-390.

266. Свирелин А., протоиерей. Церковнославянский словарь. М, "Град Китеж", 1991.-200 С.

267. Сильницкий Г.Г. Разум человека по учениям исихастского и схоластического богословия // Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. М., 1996.-С. 249-271.

268. Синицына Н.В. К истории раскола последней трети XVII века (Соловецкое и Московское восстания) // Макарий (Булгаков) История Русской Церкви. М., 1996.-Т. 7.-С. 501-531.

269. Синицына Н.В. Русские тексты о судьбе "греческих книг" после падения Константинополя // Византия и Русь. М., 1989. - С. 236-246.

270. Синицына Н.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции. М, "Индрик", 1998. - 414 С.

271. Скворцов Д.Г. Василий Флоров и его сочинение "Стрела" // Русский Архив. -1896. Кн. 1. - С. 61-76.

272. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., "Дмитрий Буланин", 1994. - 192 С.

273. Словарь русского языка XI XVII века. - М., 1975-1996. - Вып. 1-23.

274. Смирнов П. Внутренние вопросы в расколе в XVII веке. СПб., Т-во "Печатня С.П. Яковлева", 1898. - 237 С.

275. Смирнов П. С. История русского раскола старообрядства. СПб., Тип. гл. управления уделов, 1895. - 275 С.

276. Сморгунова Е М. "Неистовый Аввакум" характер и личность русского религиозного лидера // Старообрядчество. История, культура, современность. -М., 1997. - С. 39-43.

277. Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л., Изд. ЛГУ, 1962.-312 С.

278. Соловьев В. Догматическое развитие церкви. М., Тип. университета, 1866. -85 С.

279. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., Изд. социально-экономической лит., 1961. - Т.6. - 684 С.

280. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1893 -1903.-Т. 1-3.

281. Старообрядчество в России (XVII XVIII вв.) - М., 1994. - 360 С.

282. Субботин H.H. Любопытный ответ на вопросы глаголемым старообрядцам. -М., Университетская тип., 1866. 21 С.

283. Субботин H.H. О перстосложении для крестного знамения. М., 1894. - 36 С.

284. Субботин H.H. О православии греческой церкви. М., Университетская тип., б. г. - 70 С.

285. Суждение одного иноверца о русском расколе сравнительно с преобразовательными сектами Запада // Православный Собеседник. Казань, 1859. -Т.З. - С. 80-95.

286. Тальберг Н. История Русской Церкви. М., Изд. Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 1994. - Т. 1. - 528 С.

287. Терновский Ф. Изучение византийской истории и ее тенденциозное Приложение в Древней Руси. Б. м. и г. -141 С.

288. Титова Л.В. Послание диакона Федора сыну Максиму // Христианство и церковь в России феодального периода. Новосибирск, 1989. - С. 87-135.

289. Толстой М.В. Рассказы по истории русской церкви. М., 1887. - 570 С.

290. Улуханов И. О языке Древней Руси. М., "Наука", 1972. -135 С.

291. Успенский Б.А. Влияние языка на религиозное сознание // Труды по знаковым системам. Тарту, 1969. - Вып.4. - С. 159-168.

292. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI XIX вв.) - М., "Гнозис", 1994. - 239 С.

293. Успенский Б.А. О семиотике иконы // Труды по знаковым системам. Тарту, 1971.-Т. 5. -С. 178-222.

294. Успенский Б.А. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1994. - Т.2. - С. 7-25.

295. Успенский Б.А. Раскол и культурный конфликт XVII века // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1994. - Т.1. - С. 333-367.

296. Успенский Б.А. Языковая ситуация в России и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковнославянского и русского языков // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 1994. - Т.2. - С. 7-25.

297. Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. М., Изд. ЗападноЕвропейского экзархата, 1996. - 474 С.

298. Устюгов Н.В., Чаев Н. Русская Церковь в XVII веке // Русское государство в XVII веке. М„ Изд. АН СССР, 1961. - С. 295-329.

299. Фармаковский В. О противогосударственном элементе в расколе // Отечественные записки. СПб., 1866. - № 12. - С. 486 - 518.

300. Федорова М.В. Лексико-грамматические очерки по истории русских местоимений. Воронеж, Изд. Воронежского университета, 1965. - 203 С.

301. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., "Московский рабочий", 1990. - 272 С.

302. Филарет (Гумилевский) История Русской Церкви. Период четвертый. М., 1888. -520 С.

303. Филатов Н.Ф. Иоанн Неронов. Пора становления // Труды Отдела Древнерусской Литературы. СПб., 1993. - Т. Х1Л/Ш. - С. 319-322.

304. Флоренский П.А. Обратная перспектива // Труды по знаковым системам. -Тарту, 1967. Т. 3. - С. 381-416.

305. Флоровский Г.В. Восточные отцы IV в. М., "Паломник", 1992. - 240 С.

306. Флоровский Г.В. Восточные отцы \/-\/111 вв. М., "Паломник", 1992. - 262 С.

307. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. - 602 С.

308. Фрэнкель С. Христианство. Путь к спасению // Религиозные традиции мира. -М„ 1996. С. 361-413.

309. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. М., "Наука", 1980.-296 С.

310. Хоружий С. Аналитический словарь исихастской антропологии // Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. М., 1995. - С. 42-150.

311. Церковь в истории России. М., "Наука", 1967. - 336 С.

312. Чаев Н. Церковный раскол и Соловецкое восстание // Очерки истории СССР, XVII век. М., 1955. - С. 312-325.

313. Чернов В.А. Русский язык в XVII веке. Морфология. Красноярск, Изд. Красноярского университета, 1984. - 199 С.

314. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. М., Государственное учебно-педагогическое издательство, 1962. - 376 С.

315. Чирецкий А. Патриарх Никон, его жизнь и деятельность. СПб., Тип. "Герольд",1902. - 104 С.

316. Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII XIX веков. - М., "Наука", 1967. - 341 С.

317. Чумичева О.В. Археографический обзор сочинений Герасима Фирсова // Христианство и церковь в России феодального периода. Новосибирск, "Наука", 1989.-С. 59-76.

318. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л., 1925. - 525 С.

319. Шахов М. О. К вопросу о религиозно-философских основах раскола // Старообрядчество. История, культура, современность. М., 1997. - С. 27-29.

320. Шмеман А. Введение в литургическое богословие. Париж, YMGA PRESS, 1961. -200 С.

321. Шмеман А. Исторический путь православия. М., "Паломник",1993. - 391 С.

322. Щапов А.П. Русский раскол старообрядства. Казань, 1859. - 566 С.

323. Экономцев И.Н. Православие, Византия, Россия. М., "Христианская литература", 1992. - 233 С.

324. Этингоф О.Э. Образ храма в иконографии "Богоматерь с пророками" XI-XII вв. //Древнерусское искусство. Исследования и аттрибуции. М., 1978. - С. 3745.

325. Юзов И.И. Русские диссиденты: староверы и духовные христиане. СПб., 1881. -180 С.