Автором концепции разумного эгоизма является. Лекции по роману Н.Г. Чернышевского "Что делать?" учебно-методический материал по литературе (10 класс) на тему. Основная концепция теории

Всем привет! Разумный эгоизм являет собой чёткое убеждение, что следует учитывать не только свои интересы, но и брать во внимание близких людей и просто окружающих. Потому что зацикленность на себе приводит к обязательному фиаско. Поэтому важно научиться удовлетворять свои потребности таким образом, чтобы не противоречить желаниям и стремлениям других.

Немного истории и суть теории

Эта теория взяла своё начало ещё при Аристотеле, который считал, что дружба невозможна, когда люди не помогают друг другу. Позже этой темой занимались Гельвеций, Гегель и Фейербах, но наиболее глубоко изучил её философ и писатель Николай Гаврилович Чернышевский. Он рассуждал о полезности каждого человека по отношению к обществу, в котором он находится.

Будучи категорически несогласным с выводами Гегеля (о духе и абсолютной идее), он отдал предпочтение теории Фейербаха, который утверждал, что мышление человека существует отдельно от природы. Взяв за основу развития идей о разумном эгоизме творение своего вдохновителя «Сущность христианства», Николай Гаврилович начал активно заявлять о том, что религия и идеализм абсолютно бессмысленны.

Принцип концепция его теории заключалась в том, что каждое своё действие человек совершает, думая о выгоде, пользе для себя. И даже жертвование своей жизнью ради кого-то или чего-то всё равно является эгоистичным актом. Можно даже взять за основу примеры актов благотворительности. Вот для чего подают милостыню?

У каждого свои потребности, но в основном – чтобы ощутить себя хорошим и полезным, благородным, способным на благое дело. Некоторые преследуют идею о том, что Вселенная потом ответит за добро десятикратным добром. В общем, неважно, какой мотив – главное, что он всегда есть, пусть и не осознаваемый. Чернышевский своих последователей называл «новыми людьми», и призывал присоединяться к ним всё общество.

Касательно вопроса о том, полезен ли разумный эгоизм, я приведу пример о жизни сельского жителя, который заботится о домашней скотине, кормит её, поит и водит на пастбище. Но на самом же деле, он таким образом ещё и заботится о себе и своей семье, которая бы не прожила без молока, и мяса в месте, где особо нет рабочих мест.

Заключение

А на сегодня всё, уважаемые читатели! Чтобы различать свои потребности и мотивы желаний, дабы понимать, где проявляется разумный эгоизм, а где полное игнорирование себя или близких, важно уметь прислушиваться к своим чувствам и переживаниям, а также осознавать их. Про само понятие «осознанность» и как ему научиться, вы узнаете из статьи

Когда в диалогах философов начинает затрагиваться теория разумного эгоизма, невольно всплывает фамилия Чернышевского Н. Г., многогранного и великого писателя, философа, историка, материалиста, критика. Николай Гаврилович вобрал в себя все лучшее - стойкий характер, непреодолимое рвение к свободе, четкий и рациональный ум. Теория разумного эгоизма Чернышевского - это очередная ступень в развитии философии.

Определение

Под разумным эгоизмом следует понимать философскую позицию, которая устанавливает для каждого индивидуума первенство личных интересов над интересами других людей и общества в целом.

Возникает вопрос: чем разумный эгоизм отличается от эгоизма в прямом его понимании? Сторонники разумного эгоизма утверждают, что эгоист думает только о себе. В то время как разумному эгоизму невыгодно пренебрегать другими личностями, и попросту он представляет собой не эгоистичное отношение ко всему, а всего лишь проявляется как недальновидность, а иногда даже как глупость.

Другими словами, разумным эгоизмом можно назвать способность жить своими интересами или мнением, не противореча мнению других.

Немного истории

Разумный эгоизм начинает зарождаться еще в античный период, когда Аристотель отвел ему роль одной из составляющих проблемы дружбы.

Более подробное исследование данный вопрос получил у Фейербаха Л. По его мнению, добродетель человека опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения другого человека.

Глубокое изучение теория разумного эгоизма получила у Чернышевского. Оно опиралось на трактование эгоизма индивидуума как на выражение полезности человека в целом. Исходя из этого, если сталкиваются корпоративные, частные и общечеловеческие интересы, то главенствовать должны последние.

Взгляды Чернышевского

Свой путь философ и писатель начал с Гегеля, говоря всем, что принадлежит только ему. Придерживаясь гегелевской философии и взглядов, Чернышевский тем не менее отвергает его консерватизм. А познакомившись с его сочинениями в подлинниках, начинает отвергать его взгляды и видит в гегелевской философии сплошные недостатки:

• Творцом действительности у Гегеля был абсолютный дух и
• Разум и идея являлись развития.
• Консерватизм Гегеля и его приверженность феодально-абсолютистскому строю страны.

В итоге Чернышевский стал подчеркивать двоякость теории Гегеля и критиковать его как философа. Наука продолжала развиваться, а гегелевская философия для писателя устарела и потеряла смысл.

От Гегеля - к Фейербаху

Не удовлетворившись гегелевской философией, Чернышевский обратился к трудам Л. Фейербаха, что впоследствии заставило его назвать философа своим учителем.

В своей работе «Сущность христианства» Фейербах утверждает, что природа и человеческое мышление существуют отдельно друг от друга, а высшее существо, созданное религией и фантазией человека, является отражением собственной сущности индивидуума. Данная теория очень вдохновила Чернышевского, и он нашел в ней то, что искал.

Суть теории разумного эгоизма

Теория разумного эгоизма в работах Чернышевского была направлена против религии, богословской морали и идеализма. По мнению писателя, индивид любит только себя. И именно себялюбие побуждает людей к действиям.

Николай Гаврилович в своих работах говорит о том, что в намерениях людей не может существовать нескольких разных натур и все множество человеческих желаний действовать исходит из одной натуры, по одному закону. Имя этому закону - разумный эгоизм.

Все человеческие поступки основываются на мысли индивидуума о его личной пользе и благе. К примеру, разумным эгоизмом можно считать жертвование человека собственной жизнью ради любви или дружбы, ради каких-либо интересов. Даже в таком действии лежит личный расчет и вспышка эгоизма.

В чем заключается теория разумного эгоизма согласно Чернышевскому? В том, чтобы личные не расходились с общественными и не противоречили им, принося пользу другим. Только такие принципы принимал и пытался донести до других писатель.

Теория разумного эгоизма кратко проповедуется Чернышевским как теория «новых людей».

Основная концепция теории

Теория разумного эгоизма оценивает выгоду от человеческих взаимоотношений и выбор самых выгодных из них. С точки зрения теории, проявление бескорыстия, милосердия и благотворительности абсолютно бессмысленны. Смысл имеют лишь те проявления этих качеств, которые приводят к пиару, получению прибыли и т. п.

Под разумным эгоизмом понимают умение находить золотую середину между личными возможностями и потребностями остальных. При этом каждый индивидуум исходит исключительно из любви к самому себе. Но имея разум, человек понимает, что если будет думать только о себе, то столкнется с огромным множеством проблем, желая всего лишь удовлетворения личных потребностей. Вследствие этого индивиды приходят к личностному ограничению. Но делается это опять же не из любви к другим, а из-за любви к себе. Поэтому в данном случае целесообразно говорить о разумном эгоизме.

Проявление теории в романе «Что делать?»

Поскольку центральной идеей теории Чернышевского была жизнь во имя другого человека, то именно это и объединило героев его романа «Что делать?».

Теория разумного эгоизма в романе «Что делать?» выражается ни в чем ином, как в этическом выражении необходимости взаимной помощи и объединения людей. Героев романа именно это и соединяет. для них - служение народу и успех того дела, которое является смыслом их жизни.

Принципы теории применительны и к личной жизни героев. Чернышевский показал, как в любви всецело проявляется общественное лицо индивида.

Человеку непросвещенному может показаться, что обывательский эгоизм героини романа Марьи Алексеевны очень близок к эгоизму «новых людей». Но суть его лишь в том, что он направлен на естественное стремление к добру и счастью. Единоличная выгода индивида должна соответствовать отождествленным с интересами трудового народа.

Одинокое счастье не существует. Счастье одного индивида зависит от счастья всех и общего благосостояния в обществе.

Чернышевский как философ никогда не защищал эгоизма в прямом его значении. Разумный эгоизм героев романа отождествляет свою выгоду с выгодой остальных людей. К примеру, освободив Верочку от домашнего гнета, избавив ее от необходимости выходить замуж не по любви и убедившись, что она любит Кирсанова, Лопухов уходит в тень. Это один из примеров проявления разумного эгоизма в романе Чернышевского.

Теория разумного эгоизма - философская основа романа, где нет места себялюбию, корысти и индивидуализму. Центром романа является человек, его права, его выгоды. Этим писатель призывал отказаться от разрушающего накопительства ради достижения истинного человеческого счастья, какими бы неблагоприятными условиями ни обременила его жизнь.

Несмотря на то что роман был написан в 19-м веке, его основы применимы и в современном мире.

Каждый из нас стремится к счастью. Но счастье может быть разным. «Личное счастье» было провозглашено «альфой и омегой» человеческой жизни, пределом желаний, венцом стремлений.
«Личное счастье»! О чем же еще можно мечтать? К чему стремиться! Чернышевский считал, что человек не может быть счастлив «сам с собой». Только в общении с людьми может он быть действительно свободен. «Счастье двух» всецело зависит от жизни очень многих. И именно с этой точки зрения исключительный интерес представляет этическая теория Чернышевского.

Теория разумного эгоизма Чернышевского («жизнь во имя другого») есть не что иное, как этическое выражение необходимости объединения и взаимопомощи, взаимоподдержки людей в труде. Героев Чернышевского объединяет одно великое «дело» - дело служения своему народу. Поэтому источником счастья этих людей является успех того дела, которое составляет смысл и радость жизни каждого из них. Мысль о другом, забота о друге, основанная на общности интересов в едином стремлении, в единой борьбе, - вот что определяет моральные принципы героев Чернышевского.

Интересно применение этих принципов к личной жизни героев, к вопросам семьи и любви. Писатель видел, что в любви, в самом характере этого чувства целиком проявляется общественное лицо человека. «Прозу» любви своих героев Чернышевский неизменно противопоставляет «поэтическим» «мечтаньицам» «проницательного читателя», предвкушениям Сторешникова, «материнским», «родственным» чувствам Марии Алексеевны. Но «счастье всех» становится возможным только в том обществе, о котором мечтали и к которому стремились герои Чернышевского. Поэтому и борьба за «свое» счастье для этих людей была борьбой за революционное переустройство общества, того общества, в котором нет возможности для «счастья всех».

«Женский вопрос», с которым связано «понимание любви», неразрывно связан с этой теорией. Смысл и политическая злободневность постановки Чернышевским вопроса об этике семейных отношений, этике любви и заключаются как раз в том именно, что эти вопросы не берутся им в отвлеченно-моралистическом плане, не изолируются от практики, а рассматриваются как часть реальной жизни. Г.Н. Чернышевский понимал, что окончательное решение этого вопроса зависит от успеха «общего стремления к пересозданию всей человеческой жизни». Но и поведение своих героев в быту он рассматривал как участие их в борьбе за это «пересоздание» общества.
Эгоизм «новых людей» тоже строится на расчете и выгоде отдельного человека. Неслучайна ошибка Марьи Алексеевны, подслушавшей разговор Лопухова с Верочкой: «То, что называют возвышенными чувствами, идеальными стремлениями, - все это в общем ходе жизни совершенно ничтожно перед стремлением каждого к своей пользе, и в корне само состоит из того же стремления к пользе… Эта теория холодна, но учит человека добывать тепло…Эта теория безжалостна, но, следуя ей, люди не будут жалким предметом праздного сострадания…Эта теория прозаична, но она раскрывает истинные мотивы жизни, а поэзия в правде жизни…».

На первый взгляд представляется, что обнаженный обывательский эгоизм Марьи Алексеевны действительно близок эгоизму «новых людей». Однако это принципиально новый морально-этический кодекс. Суть его в том, что эгоизм «новых людей» подчинен естественному стремлению к счастью и добру. Личная выгода человека должна соответствовать общечеловеческому интересу, который Чернышевский отождествлял с интересом трудового народа.
Одинокого счастья нет, счастье одного человека зависит от счастья других людей, от общего благосостояния общества. В одной из работ Чернышевский так сформулировал свое представление о нравственно-общественном идеале современного человека: «Положителен только тот, кто хочет быть вполне человеком, заботясь о собственном благосостоянии, любит и других людей (потому что одинокого счастья нет), отказываясь от мечтаний, несообразных с законами природы, не отказывается от полезной деятельности, находя многое действительно прекрасным, не отрицая также, что многое другое в ней дурно, и стремиться, при помощи благоприятных человеку сил и обстоятельств, бороться против того, что неблагоприятно человеческому счастью. Положительным человеком в истинном смысле может быть только человек любящий и благородный».
Чернышевский никогда не защищал эгоизма в его буквальном смысле. «Искать счастья в эгоизме - ненатурально, и участь эгоиста нимало не завидна: он урод, а быть уродом неудобно и неприятно»,- пишет он в «Очерках гоголевского периода русской литературы». «Разумные эгоисты» из романа «Что делать?» свою «выгоду», свое представление о счастье не отделяют от счастья других людей. Лопухов освобождает Верочку от домашнего гнета и принудительного брака, а когда убеждается, что она любит Кирсанова, то «сходит со сцены» (впоследствии по поводу своего поступка он напишет: «Какое высокое наслаждение чувствовать себя поступающим как благородный человек…).

Итак, «разумный эгоизм» героев Чернышевского не имеет ничего общего с себялюбием, своекорыстием, индивидуализмом. Чернышевский, предлагая новое этическое учение, опирается на философский материализм. В центре его внимания – человек. Выдвигая на первый план права человека, его «выгоду», «расчет», он тем самым призывал отказаться от разрушающего стяжательства, накопительства во имя достижения «природного» счастья человека, в каких бы неблагоприятных жизненных обстоятельствах он не находился. Думаю, что «теория разумного эгоизма», о которой писал Чернышевский в XIX веке, применима и к нашему времени, ведь истории свойственно повторение.

Стихотворение «Листья»: листья - символический образ яркой, но краткой жизни. Все стихотворение построено на олицетворении: листья предстают перед нами как живые существа, которые чувствуют и мыслят; от их имени ведется рассказ. Главные чувства, которые переданы в этой поэтической пьесе: порыв, стремление, радость от воспоминаний, желание не расставаться с этой радостью. Символический уровень: иглы сосен и елей - люди, которые не умеют ярко жить и чувствовать. Их ощущение жизни бедно, тускло, сравнимо с «тощей зеленью» иголок. Они не чувствуют опустошения (их зелень «ввек не желтеет») , но ни

В своих произведениях Бунин, с одной стороны, показывал картину своего времени (рабство одних, непомерное господство других), а с другой - раскрывал таинства человеческой души, обличая дурные качества внешне порядочных людей и показывая положительные - негодяев и безнадежных с точки зрения общества. Бунин рисовал также образы людей, выбитых из привычной колеи жизни. Писатель предполагал, что в экстренных ситуациях у человека нет ни времени, ни возможности маскироваться, и он предстает перед окружающими таким, каков есть на самом деле. И. А. Бунин достиг высокого мастерства в области «малой» ф

А. Н. Островский - писатель-драматург, отразивший в своем творчестве жизнь России второй половины XIX века. Он анализировал как общественные, так и нравственные проблемы эпохи, создавал запоминающиеся зарисовки быта современников из всех сословий. Тот мир, который исследовал писатель, был страшен ему самому и производил угнетающее впечатление на зрителей и читателей пьес. Это обстоятельство позволило Н. А. Добролюбову назвать Россию в изображении Островского “темным царством ”. Уже через несколько месяцев новое понятие было применено критиками для анализа “Грозы”. В этой драме автор обраща

этическая концепция, выдвинутая просветителями 17-18 вв. В ее основе лежит принцип: правильно понятый личный интерес должен совпадать с общественным. В этике Гельвеция, Гольбаха, Дидро, позднее Фейербаха Р. э. т. выражала интересы восходящей буржуазии в ее борьбе с аскетической феодально-христианской моралью, служила идейной подготовкой буржуазных революций. Эти мыслители исходили из возможности гармонического сочетания общественных и личных интересов при сохранении частной собственности. Р. э. т. отражала практику революционной буржуазии, свободу личной инициативы, идеализировала частное предпринимательство, а “общественный интерес” выступал в ней фактически как классовый интерес буржуазии. Чернышевский и Добролюбов отвергли нек-рые идеи фр. материалистов 18 в. о возможности сочетания общественных и личных интересов на основе установления просвещенными монархами или мудрыми законодателями “разумных” законов, а также принцип “всеобщей любви” Фейербаха. Личный интерес как мотив поведения наполняется в их этике общественным содержанием. В бескорыстном служении народу, в избавлении его от оков крепостничества, в революционном преобразовании действительности видели они смысл жизни человека, критерий его поступков. Но, несмотря на рациональное содержание, к-рое вложили в Р. э. т. рус. революционные демократы, эта теория не давала последовательно научного объяснения законов развития нравственности, поведения человека в об-ве, ибо апеллировала к человеку вообще, к его абстрактной “вечной” природе.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Теория разумного эгоизма

Теория разумного эгоизма берет свое начало от философских построений таких выдающихся мыслителей XVII в., как Локк, Гоббс, Пуффендорф, Гроций. Представления об "одиноком Робинзоне", обладавшем в естественном состоянии неограниченной свободой и сменившем эту естественную свободу на общественные права и обязанности, были вызваны к жизни новым способом деятельности и хозяйствования и соответствовали положению индивида в промышленном обществе, где каждый владел какой-либо собственностью (пусть даже только на свою рабочую силу), т.е. выступал как частный собственник и рассчитывал, следовательно, на себя, свое собственное здравое суждение о мире и свое решение. Он исходил из собственных интересов, и их никак нельзя было сбрасывать со счетов, поскольку новый тип хозяйства, прежде всего промышленное производство, опирается на принцип материальной заинтересованности.

Эта новая общественная ситуация была отражена в представлениях просветителей о человеке как естественном, природном существе, все свойства которого, в том числе и личный интерес, определены природой. Ведь в соответствии со своей телесной сущностью каждый стремится получить удовольствия и избежать страданий, что связано с любовью к себе, или себялюбием, основанной на самом важном из инстинктов - инстинкте самосохранения. Так рассуждают все, в том числе и Руссо, хотя он несколько "выбивается" из общей линии рассуждений, признавая наряду с разумным эгоизмом также и альтруизм. Но и он достаточно часто обращается к себялюбию: "Источником наших страстей, началом и основой всех прочих, единственной страстью, которая рождается вместе с человеком и никогда не покидает его, пока он жив, является любовь к себе; эта страсть первоначальная, врожденная, предшествующая всякой другой: все другие являются в некотором смысле лишь ее видоизменениями... Любовь к самому себе всегда пригодна и всегда в согласии с порядком вещей; так как каждому вверено прежде всего его собственное самосохранение, то первою и самою важною из его забот является - и должна являться - именно эта постоянная забота о самосохранении, а как бы мы могли заботиться о нем, если бы не видели в этом своего главного интереса?".

Итак, каждый индивид во всех своих действиях исходит из любви к себе. Но, будучи просвещен светом разума, он начинает понимать, что если будет думать только о себе и добиваться всего только для себя лично, то столкнется с огромным числом трудностей, прежде всего потому, что все желают одного и того же - удовлетворения своих потребностей, средств для чего еще очень мало. Поэтому люди постепенно приходят к выводу, что имеет смысл в какой-то мере ограничить себя; это делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе; следовательно, речь идет не об альтруизме, а о разумном эгоизме, но такое чувство - гарант спокойной и нормальной совместной жизни. XVIII в. вносит в эти представления свои коррективы. Во-первых, они касаются здравого смысла: к соблюдению требований разумного эгоизма толкает здравый смысл, ибо без учета интересов других членов общества, без компромиссов с ними нельзя построить нормальную повседневную жизнь, нельзя обеспечить бесперебойное функционирование хозяйственной системы. Опирающийся на самого себя независимый индивид, собственник приходит к такому выводу самостоятельно как раз потому, что наделен здравым смыслом.

Другое дополнение касается разработки принципов гражданского общества (о чем далее еще пойдет речь). И последнее касается правил воспитания. На этом пути среди тех, кто разрабатывал теорию воспитания, в первую очередь между Гельвецием и Руссо, возникают некоторые разногласия. Демократизм и гуманизм в равной степени характеризуют их концепции воспитания: оба убеждены в том, что надо предоставить всем людям равные возможности для воспитания, в результате чего каждый сможет стать добродетельным и просвещенным членом общества. Утверждая природное равенство, Гельвеций, однако, начинает доказывать, что все способности и дарования людей от природы абсолютно одинаковы, а различия между ними создает лишь воспитание, причем огромная роль отводится случаю. Как раз по той причине, что случай вторгается во все планы, результаты нередко оказываются совсем не такими, как человек первоначально предполагал. Наша жизнь, убежден Гельвеций, часто зависит от ничтожнейших случайностей, но поскольку мы их не знаем, нам кажется, что всеми своими свойствами мы обязаны только природе, однако это не так.

Руссо в отличие от Гельвеция не придавал такого значения случайностям, он не настаивал и на абсолютной природной тождественности. Напротив, по его мнению, люди от природы имеют разные задатки. Однако то, что получится из человека, в основном также определяется воспитанием. Руссо впервые выделил различные возрастные периоды жизни ребенка; в каждый период наиболее плодотворно воспринимается какое-то одно особое воспитательное воздействие. Так, в первый период жизни надо развивать физические задатки, затем чувства, затем умственные способности и наконец нравственные понятия. Руссо призывал воспитателей прислушиваться к голосу природы, не насиловать натуру ребенка, обращаться с ним, как с полноценной личностью. Благодаря критике прежних схоластических методов воспитания, благодаря установке на законы природы и детальной проработке принципов "естественного воспитания" (как видим, у Руссо "естественна" не только религия - "естественно" также и воспитание) Руссо смог создать новое направление науки - педагогику и оказал огромное воздействие на многих мыслителей, приверженных ей (на Л.Н. Толстого, И. В. Гете, И. Песталоцци, Р. Роллана).

Когда мы рассматриваем воспитание человека под тем углом зрения, который был так важен для французских просветителей, а именно, разумного эгоизма, нельзя не заметить определенных парадоксов, обнаруживающихся почти у всех, но главным образом у Гельвеция. Он как будто движется в русле общих представлений о себялюбии и личном интересе, но доводит свои мысли до парадоксальных выводов. Во-первых, он интерпретирует личный интерес как материальную выгоду. Во-вторых, все феномены человеческой жизни, все ее события Гельвеций сводит к понятому таким образом личному интересу. Тем самым он оказывается основателем утилитаризма. Любовь и дружба, желание власти и принципы общественного договора, даже нравственность - все сводится Гельвецием к личному интересу. Так, честностью мы называем "привычку каждого к полезным для него поступкам". Когда я, скажем, плачу о погибшем друге, в действительности я плачу не о нем, а о себе, потому что без него мне не с кем будет поговорить о себе, получить помощь. Конечно, нельзя согласиться со всеми утилитаристскими выводами Гельвеция, нельзя сводить все чувства человека, все виды его деятельности к пользе или к желанию получить выгоду. Соблюдение нравственных заповедей, например, скорее наносит индивиду ущерб, нежели приносит выгоду, - нравственность не имеет отношения к пользе. Отношения людей в сфере художественного творчества также не могут быть описаны в терминах утилитаризма. Подобные возражения раздавались в адрес Гельвеция уже в его время, причем не только от врагов, но и от друзей. Так, Дидро спрашивал, какую выгоду преследовал сам Гельвеций, создавая в 1758 г. книгу «Об уме» (где впервые была изложена концепция утилитаризма): ведь она сразу же была осуждена на сожжение, а автору пришлось трижды от нее отречься, да и после этого он боялся, что его заставят (как Ламетри) эмигрировать из Франции. А ведь Гельвеций все это должен был предвидеть заранее, и тем не менее он сделал то, что сделал. Более того, сразу же после пережитой трагедии Гельвеций начал писать новую книгу, развивая идеи первой. В связи с этим Дидро замечает, что нельзя сводить все лишь к физическим удовольствиям и материальной выгоде и что лично он часто готов предпочесть жесточайший приступ подагры малейшему презрению к самому себе.

И все же нельзя не признать, что по крайней мере в одном вопросе Гельвеций был прав - личный интерес, причем материальный интерес, утверждает себя в сфере материального производства, в сфере экономики. Здравый смысл заставляет признавать здесь интерес каждого его участника, а недостаток здравого смысла, требование отказаться от себя и пожертвовать собой якобы ради интересов целого влечет за собой усиление тоталитаристских устремлений государства, а также хаос в экономике. Обоснование здравого смысла в этой сфере оборачивается защитой интересов индивида как собственника, и это как раз то, что ставилось и до сих пор ставится в вину Гельвецию. А между тем, новый способ хозяйствования зиждется именно на таком независимом, руководствующемся собственным здравым смыслом и отвечающем за свои решения субъекте - субъекте собственности и права.

За прошедшие десятилетия мы так привыкли отрицать частную собственность, так привыкли оправдывать свои действия бескорыстием и энтузиазмом, что почти утратили здравый смысл. Тем не менее частная собственность и частный интерес - необходимые атрибуты промышленной цивилизации, содержание которой не исчерпывается одними лишь классовыми взаимодействиями. Конечно, не стоит идеализировать рыночные отношения, характеризующие эту цивилизацию. Но тот же рынок, расширяя границы спроса и предложения, способствуя увеличению общественного богатства, реально создает почву для духовного развития членов общества, для освобождения индивида из тисков несвободы. В связи с этим следует заметить, что давно назрела задача переосмысления тех понятий, которые прежде оценивались лишь как негативные. Так, необходимо понять частную собственность не только как собственность эксплуататора, но и как собственность частного лица, свободно распоряжающегося ею, свободно решающего, как ему поступить, и опирающегося на свои собственные здравые суждения. Нельзя не учитывать при этом, что сложные взаимоотношения между собственниками средств производства и собственниками своей рабочей силы, в настоящее время существенно трансформируются благодаря тому, что увеличение прибавочной стоимости все в большей степени происходит не за счет присвоения доли чужого труда, а за счет повышения производительности труда, развития компьютерных средств, технических изобретений, открытий и т.п. Важное влияние оказывает здесь и усиление демократических тенденций.

Проблема частной собственности требует сегодня специального исследования; здесь мы можем лишь еще раз подчеркнуть, что, отстаивая частный интерес, Гельвеций защищал индивида как собственника, как равноправного участника промышленного производства и членаобщественного договора, родившегося и выросшего на почве демократических преобразований. Вопрос о соотношении индивидуальных и общественных интересов выводит нас к вопросу о разумном эгоизме и общественном договоре.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЭГОИЗМ РАЗУМНЫЙ – этическое учение, предполагающее, что: а) все человеческие поступки имеют основанием эгоистический мотив (желание блага себе); б) разум позволяет выделить из общего объема побуждений такие, которые составляют правильно понятый личный интерес, т.е. позволяет обнаружить ядро тех эгоистических мотиваций, которые соответствуют разумной природе человека и общественному характеру его жизни. Результатом этого становится этико-нормативная программа, которая, сохраняя единую (эгоистическую) основу поведения, предполагает этически обязательным не только учет интересов других индивидов, но также совершение поступков, направленных к общей пользе (напр., благодеяния). Вместе с тем разумный эгоизм может ограничиваться констатацией того, что стремление к собственной пользе способствует пользе других, и тем самым санкционировать узкопрагматическую нравственную позицию.

В Античную эпоху, в период зарождения этой модели этического рассуждения, она сохраняет свой периферийный характер. Даже Аристотель, разработавший ее наиболее полно, отводит ей роль всего лишь одной из составляющих дружбы . Он считает, что «добродетельному надлежит быть себялюбом», и объясняет самопожертвование через максимальное удовольствие, связанное с добродетелью. Рецепция в эпоху Возрождения античных этических представлений (прежде всего, эпикуреизма, с акцентом на стремлении к удовольствию) сопровождается, напр., у Л.Валлы требованием «научиться радоваться пользе других людей».

Теория разумного эгоизма получает разработку как во французском, так и в англо-шотландском Просвещении – наиболее ярко у А.Смита и Гельвеция . Смит соединяет в единой концепции человеческой природы представление о человеке экономическом и человеке нравственном. По мнению Гельвеция, рациональный баланс между эгоистической страстью индивида и общественным благом не может сложиться естественно. Лишь бесстрастный законодатель с помощью государственной власти, используя награды и наказания, сможет обеспечить пользу «возможно большего числа людей» и сделать основой добродетели «выгоду отдельного индивида».

Подробную разработку учение разумного эгоизма получило в поздних работах Л.Фейербаха. Нравственность, по Фейербаху, опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения Другого – основной моделью его концепции служит взаимоотношение полов. Даже, казалось бы, антиевдемонистические моральные поступки (прежде всего самопожертвование) Фейербах пытается свести к действию разумно-эгоистического принципа: если счастье Я необходимо предполагает удовлетворение Ты, то стремление к счастью как самый мощный мотив способно противостоять даже самосохранению.

Разумно-эгоистическая концепция Η.Г.Чернышевского опирается на такую антропологическую трактовку субъекта, согласно которой истинное выражение полезности, тождественной добру, состоит в «пользе человека вообще». Благодаря этому при столкновении частного, корпоративного и общечеловеческого интересов должен превалировать последний. Однако в силу жесткой зависимости человеческой воли от внешних обстоятельств и невозможности удовлетворения высших потребностей до удовлетворения простейших разумная коррекция эгоизма, по его мнению, будет эффективна лишь при условии полной переделки структуры общества.

В философии 19 в. идеи, родственные концепции разумного эгоизма, высказывались И.Бентамом, Дж.С.Миллем, Г.Спенсером, Г.Сиджвиком. С 50-х гг. 20 в. разумный эгоизм стал рассматриваться в контексте понятия «этический эгоизм». Созвучные положения содержатся в прескриптивизме Р.Хеара. Развернутая критика теорий разумного эгоизма представлена в работах Ф.Хатчесона, И.Канта, Г.Ф.В.Гегеля, Дж.Э.Мура.

А.В.Прокофьев