Метафизика поиск причин в пространстве. Объективное идеальное или метафизика пространства. Точно также к пространству не приложим критерий антропоцентризма – человек не в коей мере не является точкой отсчета пространства

«В тебе, душа моя, измеряю я время».
(Августин Блаженный. «Исповедь». Книга 11, Глава 27)

Физическое время течёт во внешнем окружающем человека мире, метафизическое - во внутреннем мире человека. То, что мы называем временем, возможно, является исключительно временем метафизическим. Метафизическое время проявляется внутри жизни каждого человека и нигде более. Метафизическое время всех людей можно уподобить с возникающими на миг волнами воображаемого океана, проявленными в неисчислимых изгибах поверхности, не имеющей постоянной формы. Вся толща океана, скрытая за этими волнами, находится за пределами этого мира. Физическое время можно уподобить с необратимо низвергающимся в одном направлении гигантским водопадом того же самого океана. Поскольку нет абсолютной точки отсчёта, то все движения - стекание водопада, всплески волн - относительны и иллюзорны.

Продолжительность жизни каждого человека неизвестна никому, но равна ли она метафизическому времени. Мы не можем уверенно утверждать, что метафизическое время начинается в момент вхождения человека в этот мир. Ещё сомнительнее утверждение об остановке или даже исчезновении метафизического времени человека в момент прекращения его жизни. Определённого рода воздействие человека на социум сохраняется после его смерти и влияет на состояние протекающего в социуме времени. Сама жизнь человека материализовалась в результате преобразования метафизического времени человека в его внутреннее пространство, позволившее ему реальное пребывание в этом мире.

Время проявляет свою активную природу в истоках жизни на Земле и звёзд на небе. «Уродился юноша под звездой безвестною, под звездой падучею, миг один блеснувшею в тишине небес». (А.С.Пушкин). Время вкладывает в протекание процессов и жизни, и звёзд принцип самоорганизации. Что в действительности имел ввиду Платон в «Тимее», когда писал о звёздах, «назначенных участвовать в устроении времени». Звёзды, «являя собой тела, связанные одушевлёнными узами, стали живыми существами и уразумели порученное им дело». (Платон).

Астрофизик Николай Козырев обосновал физическую природу времени как структурообразующую силу, противодействующую второму началу термодинамики. «Звёзды не охлаждаются до равновесия с окружающим пространством, потому что этому препятствует текущее время. Значит, огромные массы вещества звёзд перерабатывают время и превращают его в излучение. Наблюдая звёзды в небе, мы видим не проявление разрушительных сил Природы, а проявление творческих сил, приходящих в Мир через время». (Н.А.Козырев). В форме времени возможно проявляются в нашем мире силы, таящиеся за самыми крайними доступными нам основаниями мира в глубинах, изнутри которых проступает творческое начало сил, созидающих наш мир. Эту мысль, какой бы мистической или абсурдной она ни казалась, не следует упускать из виду.

Устоявшаяся в сознании очевидность утверждает, что с уходом нас из этого мира время не останавливается. Время обладает физическими свойствами. Очевидно, что все события до нашего рождения протекали во времени, которое безвозвратно ушло в прошлое. Можно предположить, что время возникло в момент зарождения Вселенной и исчезнет вместе с ней. Ничто не препятствует нам предположить в свою очередь, что время независимо от нашего мира и существовало до его возникновения. Всё указывает нам на то, что время существует также независимо и от человека, оно было до нас и будет после нас. Время намеченных на будущее событий мы можем предопределить, а время прошедших событий мы изменить не можем. Время необратимо и линейно.

Однако такая ассиметричность времени наводит нас на мысли об относительности или даже об иллюзорности времени. Отсюда мы можем рассматривать время как следствие ограниченности нашего мира. Существует предположение, что время является четвёртым измерением пространства, что неразработанное по четвёртому перпендикуляру пространство существует в виде перемещающейся точки и создаёт иллюзию времени. Кроме того, мы смутно догадываемся о том, что миг времени сам по себе не адекватен моменту времени, лежащему на векторе времени. Один миг может длиться чрезвычайно долго, и в то же время одно короткое мгновение может быть насыщено большим числом событий. Сама человеческая жизнь может послужить моделью мига времени, замкнутого на самоё себя.

Физическое время есть мера движения материи. Таким временем мы измеряем длительность процессов. Но время можно рассматривать не как меру, а как состояние независимого ни от чего процесса между его возникновением и исчезновением, не вписывающегося в какой-либо измерительный модуль. Многое, относящееся к событиям нашей жизни, невозможно рассматривать линейно. Прошлые и грядущие события активно вмешиваются в настоящую жизнь, пересекаются с осью линейного времени и создают иные временные измерения. Физическое время, каким бы оно ни было, является средством измерения, принятым на основе некоего фундаментального феномена, относящегося к метафизическому времени. Привычка жить по часам в твёрдо намеченном русле размеренного и монотонного линейного времени, устранила не просто иные способы и возможности временного бытия, а саму природу времени.

Механические, а затем и электронные часы в качестве средства измерения физического времени связаны с числовой осью. Эта числовая ось, внедрённая в часы, свила время в непрерывную нить по своему подобию. Время стало линейным и необратимым с далеко идущими последствиями для человека и человечества. «Если я обращу человечество в часы …» (Велемир Хлебников). Настоящее время растянулось глубоко в прошлое и далеко в будущее. Образованные феномены прошлого и будущего времён стали восприниматься обособленно от настоящего. Человеческое бытиё выбилось из равновесия замкнутого в настоящее мига времени и стало колебаться в прошлое и будущее. Современный технологический прогресс человечества направлен в сторону увеличения амплитуды этого колебания.

Физическое время измеряют также песочными часами. Однако они больше подходят к образу и характеру метафизического времени. Время песочных часов ограничено и привязано к одному кратковременно длящемуся процессу. Это время начинается и заканчивается, отмеряя небольшой промежуток. Чтобы заново запустить исчерпавшие свой ресурс песочные часы, необходимо их перевернуть и начать отмерять другой кратковременный процесс. Именно таким образом можно мерить метафизическое время. Образно говоря, в метафизическом времени постоянно и одновременно, запускаясь и исчерпываясь каждый по-своему, сыплют свой песок переменное множество песочных часов разной одноразовой длительности.

Образ песочных часов можно приложить к человеческой жизни. В момент рождения человека словно переворачиваются некие гигантские песочные часы со строго отмеренным количеством его жизни. Отмеряно вплоть до одной песчинки, ни прибавить, ни отнять. ...

Если можно предположить, что время рождается вместе со Вселенной или вместе с человеком, то можно также предположить, что время возникает и исчезает вместе с проявлением любой актуализации.

Продолжение следует...

Тимофеич

Страница находится в режиме наполнения и редактирования

СЛОВА “ПРОСТРАНСТВО” И “ВРЕМЯ”

Л.Г. Панова

В естественных языках слов a время и пространство включают целый набор значений – от абстрактных и полуабстрактных до конкретных, бытовых (с той только оговоркой, что не во всех языках есть слово ‘пространство’). В свою очередь, конкретным “пространством” и “временем” руководствуется обыденный разум: практическая деятельность человека наложила существенный отпечаток на языковую концептуализацию пространства и времени. Поскольку с абстракциями “пространство” и “время” имеет дело прежде всего философия, дальнейшее продвижение в сторону наивно-языковой семантики этих слов без небольшой культурологической преамбулы едва ли возможно.

1. ФИЛОСОФИЯ ПРОСТРАНСТВА И ВРЕМЕНИ

Что такое физика и метафизика? Как известно, общепринятая классификация наследия Аристотеля состоит в том числе из раздела “Физика” (от греч. φΰσις ‘природа’), включившего в себя труды о природе, и “Метафизика”, τ`αμετ`ατ`α φυσικά (досл. ‘[труды, стоящие /находящиеся] после Физики’), включившего в себя труды о всеобщих законах. В дальнейшем понятие метафизики было кардинально переосмыслено философией. В рамках метафизики (и онтологии) стали рассматриваться умопостигаемые феномены – в частности, пространство и время.

В истории культуры пространство и время понимались и осмыслялись по-разному.Мы приведем культурологические данные в том объеме, который нам понадобится для дальнейшего изложения (подробнее см. Панова-2000).

1.1. ПРОСТРАНСТВО

Метафизическое пространство – это пространство как первофеномен,предшествующий материи, вещам:

(1) “Пространство - не относится ли оно к тем перворфеноменам, при восприятии которых, по словам Гете, охватывает род испуга, чуть ли не ужаса? Ведь за пространством, казалось бы, нет уже больше ничего, к чему его можно было бы возводить. От него нельзя уклониться к чему-то иному” (М. Хайдеггер).

Такое пространство впервые появится только в философии Нового времени. В античности же о неопределенности, диффузности понятия пространства говорит тот факт, что в древнегреческом языке отсутствовало специальное слово для этого понятия. И первым философом, объяснившим пространство - через геометрическое понятие протяженности , стал Рене Декарт:

(2) “Пространство, или внутреннее место, также разнится от тела, заключенного в этом пространстве, лишь в нашем мышлении. И действительно, протяжение в длину, ширину и глубину, образующее пространство, образует и тело. Разница между ними только в том, что телу мы приписываем определенную протяженность... Пространству же мы приписываем протяжение столь общее и неопределенное, что оно сохраняется, если устранить из него тело”.

В философии 17 - 18 вв. складываются два типа пространства, абсолютное (Ньютона) - самодостаточное, независимое от материи, пустота - но и вместилище одновременно, и относительное (Лейбница), создаваемое взаимным расположением вещей. Далее, Кант определяет пространство и время как формы чувственного созерцания: пространство лежит воснове внешнего созерцания , а время - в основе внутреннего .Философия XIX-XXвв. дала еще целый ряд определений для пространства, на которых мы не имеем возможности останавливаться.

Физическое пространство – это либо пространство-вместилище, равное по своему объему миру, универсуму, либо три измерения.

1.2. ВРЕМЯ

Модели времени . В истории культуры сменили друг друга четыре модели времени:

- Циклическое время возводит все события к первовремени (т.е. времени мифов и преданий). Его циклы подобны циклам в природе - суточному и годовому.

- Спиралевидное время соединяет в себе черты циклического и линейного времени. Точных совпадений у нынешних событий с событиями прошлого уже нет, но у каждого нынешнего события есть свой аналог в первовремени.

- Историческое время появляется сначала в иудействе, а потом и в христианстве. Оно продолжает оставаться событийным и качественным. Но при этом оно очень напоминает вектор, который берет свое начало от Творения мира, проходит через Пришествие Иисуса Христа и устремляется ко Второму Пришествию (и Страшному суду).

- Линейное время , явление новоевропейской мысли, появляется впервые у Декарта. Оно уже полностью абстрагировано как от событий, так и от истории, которая несет моральный смысл. Оно бескачественно, равномерно, направленно, необратимо, без начала и конца. Его главный атрибут, длительность, делает его измеряемым.

Метафизическое время как самостоятельная проблематика появляется уже в античности и средневековье. Как отмечается во французской энциклопедииNotions philosophiques, в основе всех определений лежат три основополагающих понятия – следование , длительность и одновременность .

“Отношения следования породили идею направления времени, отношения длительности – идею непрерывности времени, а отношения одновременности – идею единомерности времени” (статья TEMPS ).

При этом центральным вопросом был и остается вопрос об объективности VS субъективности времени. Одно из самых известных субъективистских определений было дано Блаженным Августином:

(3) “Некие три времени существуют в нашей душе и нигде в другом месте я их не вижу: настоящее прошедшего есть память; настоящее настоящего - его непосредственное созерцание; настоящее будущего - его ожидание”, а также “Время есть растяжение, но чего? не знаю: может быть, самой души”.

Физическое, объективное время – это время как четвертое измерение, добавляемое к трем пространственным; это также бескачественное время, которое можно измерять, делить на части и т.д.

1. КУЛЬТУРОЛОГИЯ И ЛИНГВИСТИКА:

“ВРЕМЯ VIA ПРОСТРАНСТВО”, “ПРОСТРАНСТВО VIA …?”

Как можно было видеть, пространство и время в философии и культурологии рассматриваются параллельно: оба относятся к числу прямо не постигаемых феноменов, “загадок без разгадки”. Однако, в культурологических и лингвистических работах, напротив, то и дело встречается мысль о приоритетности пространства по отношению к времени. Приоритетность пространства согласно этим теориям проявляется в том, что концептуальное поле ВРЕМЕНИ метафоризируется по аналогии с ПРОСТРАНСТВОМ.В действительности,картина выглядит несколько иначе.Во-первых хотя бы уже потому, что пространство никоим образом не относится к числу простых или самоочевидных понятий (выше см. раздел “Пространство”). А во-вторых – потому что само понятие ‘пространство’ появилось только в Новое время, а до того в индоевропейских языках отсутствовал лексический эквивалент этого понятия:

“Средневековая латынь дает три понятия для обозначения трех представлений о протяженности: locus , situs и spatium . Это последнее становится основой, от которой происходит французское “ espace ”, английское space , в романских языках espacio (испанское), espa ç o (португальское) и spazio (итальянское). С другой стороны, германские языки, выбрав корень германского происхождения r û m (в основе английского room , немецкого Raum …), не могли ожидать такого лексического расширения, как производные латинского spatium … Тот факт, что “ espace ” и его эквиваленты имеют как временн`ую сферу приложения, так и пространственную и что в период с XII по XYI века временн’ая семантика французского “espace” была доминирующей, был предвосхищен цицероновским выражением spatium praeteriti temporis , где пространство означало интервал текущего времени. Латинскому spatium соответствует греч. χώρα … Аристотель... предложил теорию места (τόπος , locus ), которой суждено было стать одной из самых влиятельных в истории философии ( Notions philosophiques , статья ESPACE ).

Возвращаясь к теориям приоритетности пространства, отметим, что неточный метаязык, узаконенный культурологией и лингвистикой, вносит изрядную путаницу: в нем очень многие объекты подводятся под термин пространство (например, небо определяется как пространство, дом как обжитое пространство, см. пространство-2 ). Если вслед за П.А. Флоренским разделить всю пространственную категориальную сферу на ПРОСТРАНСТВО, центральную категорию,и ПРОСТРАНСТВЕННОСТЬ (форму, размеры, место, перемещение), то все сразу встанет на свои места: время, метафизическое и физическое, концептуализируется через пространственность: на следующей неделе (‘на той, которая следует за этой’), пример из Lakoff, Johnson-1980), предки (‘идущие перед нами’), потомки (‘идущие после нас’), примеры Н.Д. Арутюновой (см. Арутюнова-1998). Точно так же и пространство концептуализируется через пространственность – объяснение пространства через протяженность (см. пример (2)), вместилище , порядок , внешнее созерцание - мы наблюдали в разделе “Пространство”. Следует отметить, что соответствующее понятие из временной области – ТЕМПОРАЛЬНОСТЬ – уже давно было введено в культурологический обиход (см., например, статью TEMPORALITÉ в энциклопедии Notions philosophiques).

1. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ В НАИВНОЙ КАРТИНЕ МИРА

Эта культурологическая преамбула подводит нас к традиционной для лингвистики проблематике: “язык и мышление”. Спроецирована ли на семантику соответствующих слов метафизическая и физическая проблематика – вот какой вопрос будет нас интересовать? И если спроецирована – то насколько сильно она “отпечаталась” в употреблении слова, типичных контекстах, метафорах?

Для ответа на этот вопрос были составлены лексикографические портреты русских слов пространство и время (здесь они приводятся не полностью).

3.1. ПРОСТРАНСТВО (лексикографический портрет)

ПРОСТРАНСТВО-1.1 , книжн., Ед.ч. и Мн.ч., может быть определено следующим образом: ‘идеальная среда, характеризуемая протяженностью всех своих частей, в которой располагается наше восприятие и которая содержит все протяженные предметы’ (определение Лаланда, которое приводится в словаре французского языка Robert).

У этой лексемы семантика размыта настолько, что под пространство-1.1 могут подходить и самые разные денотаты (от мира, вселенной, неба до умопостигаемых абстракций), и самые разные сигнификаты (философские, геометрические, физические; пространство-первофеномен, пространство-протяженность и т.д.). Ср.:

Радио – …, победа над пространством , расстоянием и над временем (М. Кузмин); Как будто Посейдон, пока мы там / теряли время, растянул пространство (И. Бродский); Той страны на карте - / Нет, в пространстве – нет (М. Цветаева).

Философское и научноепространство может управлять существительным в Род. пад. и прилагательными, обозначающим авторство данного пространства:пространство Ньютона (Ньютоново пространство), (не) эвклидово пространство; пространство Лейбница. Геометрическое и научное пространство предполагает в первую очередь сфокусированность на количестве измерений, структурных особенностях и т.д.,что отражается в соответствующих прилагательных, ср. клише двухмерное, трехмерное, четырехмерное пространство .

Пространство в отличие от мира , света , вселенной (см. Панова-2001) никоим образом не имплицирует представление о границах, порядке. Оно может связываться с представлениями о пустоте и незаполненности, равно как и с представлениями о бесконечности, необъятности и неохватности; оно может имплицировать представление о больших или очень больших размерах, ср.:

пустое, безграничное <бесконечное> пространство ; Да и что вообще есть пространство , если / не отсутствие в каждой точке тела? (И. Бродский).

Точно также к пространству не приложим критерий антропоцентризма – человек не в коей мере не является точкой отсчета пространства:

Причина крайней распущенности и безобразия, видите ли, лежит не в нем самом, а где-то вне, в пространстве (А.П. Чехов).

Отсюда – выражения говорить < ругаться> в пространство ; смотреть <глядеть> в пространство , а также название болезни – боязнь пространства. Человек по отношению к наивно-языковому пространству выступает только в качестве воспринимающего субъекта.

ПРОСТРАНСТВО-1.2 , книжн., Ед.ч. и Мн.ч, пространство X -а , ‘часть пространства1.1, без четких границ, представляющая единое образование’.

Пространство-1.2 в предложении – это, как правило, конкретно-референтная область, территория, что, как правило, поддерживается либо сочетаемостью с существительными в Род. пад. и прилагательными, либо более широким контекстом, ср.:

безвоздушное пространство ; постсоветсткое пространство , единое валютное пространство ; С молоком кормилицы рязанской / Он всосал наследственные блага: /<…>/ Русский гимн – и русские пространства (М. Цветаева); И город, и река,и белоглазые люди исчезнут и обратятся в ровное водяное пространство (М. Кузмин).

Пространство-1.2 также удерживает идею пустоты и беспредельности:

Я теряюсь в беспредельном пространстве Эгейского моря (И. Бунин); [Захар] пошел по пыльной дороге в открытом поле, в необозримом пространстве неба и желтых полей (И. Бунин); В громадном пространстве , которое лежало передо мной, я не увидел кроме этого огня ни одной светлой точки (А.П. Чехов).

В отличие от Е.В. Урысон мы полагаем, что пространство-1.2 совсем не обязательно предполагает ‘территорию…, которую можно окинуть взглядом’, Урысон-2000, (примеры см. выше), хотя, безусловно, встречаются и такие контексты:

Лыжин с досадой слушал эти рассуждения, смотрел в окна на сугробы, которые намело на забор, смотрел на белую пыль, заполнявшую всё видимое пространство (А.П. Чехов).

Пространство-2. 1 может связываться с перемещением:

То пространство , которое он [Пилат] только что прошел, то есть пространство от дворцовой стены до помоста, было пусто (М. Булгаков).

ПРОСТРАНСТВО-1.3 , необиходн., Ед.ч., пространство между X -ом и Y -ом, ‘промежуток между чем-нибудь; место, способное вместить что-нибудь’.

Идея пространства как промежутка, как свободного места оформляется конструкциями, определяющими границы такого пространства, ср.

свободное пространство между дверью и окном; Почти в каждой комнате был виден большой, занимавший чуть не четверть всего пространства , очаг с котелком (М. Кузмин); Всепространство перед Бастилией было полно народом (М.А. Кузмин).

С таким пространством может связываться идея его заполнения, ср.:

И сами вешалки безобразны. Пространство , занимаемое каждой из них, так мало, что приходится … тесниться. (А.П. Чехов).

ПРОСТРАНСТВО-2 , книжн. (небуквальн. или метафорич.), Ед.ч. и Мн.ч., обычно пространство X -а , ‘абстрактная среда, напоминающая пространство-1.1’.

Такое употребление этого слова распространено в языке гуманитарных наук. Сочетаемостные особенности этой лексемы – управление существительным в Род. пад. или прилагательным, ср.:

Традиционное изучение представляет себе культуру как некое упорядоченное пространство (Ю.М. Лотман).

В романских и английском языках значения слова “пространство” гораздо более дифференцированы и пересекаются с такими более употребительными словами, как место, интервал, поверхность (все – с нейтральной стилистикой). К вышеперечисленному набору в этих языках добавляются еще по меньшей мере две серии:

Серия spatium во временном значении – ‘промежуток времени между двумя точками или событиями’, ср. перевод выражения в течение года :

франц . dans l’espace d’un an , исп . en el espacio de un año , англ . within the space of a year и т.д.;

Серия spatium в значении ‘космос, пространство вокруг земли, не включающее в себя землю’, с большим количеством производных:

франц . l’ espace ; исп . el espacio (с прилагательными sideral , extraterrestre , ultraterrestre ); англ. space, outer space, open space и т.д.

В русском языке в отличие от других европейских языков слово пространство , как кажется, используется преимущественно затем, чтобы заполнить языковые лакуны: то, что не имеет названия и должно быть как-то охарактеризовано, получает пространственный ярлычок. Кроме того, исторически русское пространство копировало французское и английское употребление этого слова (зеленые пространства - espace vert , авиац. воздушное пространство (над страной) - espace a é rien ). Нет у русского пространства и семантического наращения значений – значение ‘космос’ оно так и не развило. О том, что русское языковое сознание не трудится над этим словом свидетельствует единственное производное прилагательное: пространственный . В романских языках и в английском, производных слов несколько больше. Неразвитая система значений, как и неразвитое словообразовательное –результат долгого отсутствия в русской культуре философии (и таких ее разделов, как Онтология и Метафизика, имеющих дело именно с пространством). В результате можно говорить о том, что на наивно-языковую концептуализацию пространства, на устойчивые сочетания этого слова наложила свой отпечаток только физика пространства и что русский язык игнорирует метафизику и отчасти физику пространства, поскольку он вполне обходится пространственностью или (что то же) наивной геометрией.

3.2. ВРЕМЯ (лексикографический портрет)

ВРЕМЯ-1.1 , Ед.ч., неопределяемое понятие. Обычно в словарях определяется как ‘длительность существования’, как ‘идеальная среда, где, как кажется, развертывается существование в изменении и где имеют место события и феномены в (порядке) следования’ (словарь французского языка Robert).

Время-1.1 соотносится с самыми разными философскими и научными представлениями. Авторские концепции времени оформляются как личными именами в Род. пад., так и соответствующими прилагательными, ср.: время Бергсона, бергсоново время . Разные аспекты времени передаются серией прилагательных – таких, как физическое < геометризованное, психологическое> время; солнечное время.

Наивно-языковое время – в полном соответствии с психологизированной концепцией времени Бл. Августина (время проходит через душу человека, см. пример (3)) – получает ярко выраженную антропоцентрическую концептуализацию.Антропоцентризм чаще всего проявляется в метафорах .При этом независимо от типа метафор время-1.1 всегда представляет линейную модель (см. § 1.2).

Время с точки зрения длительности и направленности метафоризируется как направленный ход / поток, ср.:

ход времени ; время идет <мчится, летит, тянется, остановилось>; время течет; время остановилось.

Синхронизированное / несинхронизированное движение человека со временем задается другой серией метафор - время как безличная сила, ср.:

время не терпит; время не ждет; время покажет; время судит; время торопит <подгоняет> X -а; время работает на X -а.

Время с точки зрения воздействия на человека и окружающий мир концептуализируется в метафоре “время - безличная сила”, в том числе при помощи каузативной конструкции от времени :

Забор покосило от времен ; X тронут временем ; на X -е следы времени ; время не пощадило X -а.

С другой стороны, время в языке приобретает функции целителя - время залечивает раны и высшего судии - проверка временем ; время покажет; время рассудит X-ов, что также связано с представлением о длительности времени.

Время с точки зрения порядка следования передается в пространственных метафорах, в том числе через так называемую метафору путника, ср.:

во времени , вне времени ; путешествие <перемещение> во времени , а также машина времени .

Время как статическая субстанция, которую можно делить на части, измерять, ср.: исчисление <измерение, эталон> времени ; Время делится на прошлое, настоящее и будущее.Время – деньги.

Для многих других значений нам понадобится представление о времени-1.1 как о длительном, направленном, единомерном– оси времени , а также о моделях времени.

ВРЕМЯ-1.2 , Ед.ч. и Мн.ч. , время Х-а , ‘часть времени-1.1, большой по протяженности промежуток времени, выделяемый по какому-либо характерному признаку’, близко по своей семантике к эпохе , веку и т.д. Употребление этой лексемы может иметь как конкретно-референтный характер (и тогда время-1.4 располагается на оси времени), так и характер обобщения, типизации. В следующих примерах время метафорически выступает как оболочка (или контейнер, термин из работ Lakoff G. & Johnson M. 1980, Плунгян-1997),ср.:

военное <мирное> время ; время процветания <упадка>; с незапамятных времен; во времена <во время > X-а - пушкинское <гоголевское, советское, царское>время ; время Пушкина, Гоголя.

Время относительно точки отсчета задается следующими прилагательными и личными местоимениями -

новое <старое, былое, прежнее, давнее, это, то, другое, иное, свое, наше > время.

Есть и ряд других устойчивых сочетаний со словом время :

последние времена; связь времен; время диктует X ; веление <требование> времени , дыхание времени ; дожить до X -ового времени ; идти в ногу со временем , опережать время, отстать отвремени; перенестись в X -овое время.

ВРЕМЯ-1.3 , Ед.ч., ‘промежуток времени на оси времени без точных границ’, представляет собой, как правило, конкретно-референтное время в аспекте длительности. Ср.:

в течение какого-то времени ; дополнительное <добавочное> время ; время тревог <раздумий> .

Такой промежуток времени приобретает локализацию на оси времени при помощи серии прилагательных и указательных местоимений, задающих в качестве точки отсчета настоящее или какое-то событие, ср.: первое, последнее, недавнее, ближайшее время; в то <это> время . Метафорическое представление о таком времени в основе своей – время-субстанция в распоряжении человека:

терять <тратить, наверстать, выиграть> время ; упустить время ; убивать время ; провести время , тянуть время ; выбрать подходящее время ;время терпит; иметь <найти, высвободить, выкроить> время ; располагать временем.

ВРЕМЯ-1.4 , Ед.ч., время Х-а, ‘точка на оси времени’. Это либо временн`ая точка, к которой приурочено событие, ср.:

указать время заседания, назначить время встречи; прийти ко времени встречи

раньше <позже> назначенного времени; Эра Диоклетиана вела счет лет от времени воцарения греко-римского императора Диоклетиана – 29 августа 284 г. н.э. (Е.И. Каменцева, цит. по Морковкин-1977),

либо часовое время, ср.: спросить <узнать> время; точное <московское, местное> время .

Некоторые употребления носят модальный характер: событие происходит, когда наступает его время, оно как бы “вызревает” во времени: (не)удачное, (не) удобное, (не) благопритное, (не) подходящее время . Время в качестве предикатива - шутить не время; время спать <делать уроки> , выражения до поры, до времени , временн`ые предикаты - пришло <настало> время - продолжают серию “события, вызревающих во времени”.

ВРЕМЯ-2.1 ,Ед.ч., ‘промежуток времени с (точными) границами’, не связано с осью времени; для этой лексемы важен количественный аспект. Это значение представлено квантитативными сочетаниями- мало <много> времени ; короткое <долгое, продолжительное> время ; На это потребуется многовремени ,сочетаниями с Род. пад. с тем же квантитативным значением – время горения <обращения земли вокруг солнца> ; во время еды, а также фраземой на время (с противопоставлением вечности - антонимы надолго, навсегда , навечно ):

Любить … но кого же? … на время – не стоит труда, / А вечно любить – невозможно (М.Ю. Лермонтов); Нам всем нужен на некоторое время покой (М. Кузмин).

Этой лексемой управляют глаголы засечь время , показать (хорошее) время . Метафорическая концептуализация времени-1.2 это время-субстанция, которой (не) располагает человек, ср.: жальвремени .

ВРЕМЯ-2.2 , Ед.ч., время X-а, ‘промежуток времени без точных границ,занятый какой-либо деятельностью или гетерогенным процессом’, представлен как устойчивыми сочетаниями типа времена года , так и свободными -

зимнее <летнее> время ; утреннее <вечернее> время ; время посева <жатвы, уборки>; время восхода <заката, прилива, отлива, гроз>; свободное <рабочее, личное> время; время работы <занятий, сна, учебы, отдыха>,

которые, в свою очередь,сочетаются в предикатами наступления, начала-конца: наступать, начинаться, кончаться .Время в этом значении задает некоторую типизированность, а денотат может встраиваться как в циклическую модель времени, так и в линейную.

ВРЕМЯ-3 , Ед.ч. и Мн.ч., граммат., ‘форма глагола’, представлена устойчивыми сочетаниями настоящее <будущее, прошедшее>время .

Приведенный набор значений является стандартным и для многих других индоевропейских языков. То же самое можно сказать и относительно метафор – эквиваленты русским метафорам времени легко подобрать и в английском языке, и в романских языках. Таким образом, можно скзать что в языке по-своему преломляется и физика, и метафизики времени.

3.3. ВЫВОДЫ

Остановимся в заключении доклада на трех любопытных фактах, свидетельствующих о диспропорции между пространством и временем в языке вообще и в русском языке – в особенности:

Исторически слово время (χρόνος) появляется намного раньше слова пространство;

Слово время имеет намного больше значений, чем слово пространство в самых разных языках, не говоря уже об идиомах, клише, метафорах;

Для русского языка существенным свидетельством того, что и в речи игнорируется пространство, зато идет активное обращение к времени во всех его проявлениях, являются данные статистики (подробнее см. Панова-2000).

Таким образом можно говорить о том, что языке время отражено во всей своей полноте (и метафизической, и физической), тогда как пространство – в сильно редуцированном, физическом, облике.

Библиография

Арутюнова Н.Д. Время: модели и метафоры // Логический анализ языка. Язык и время. М., 1997.

Морковкин В.В. 1977 - Морковкин В.В. Опыт идеографического описания лексики (анализ слов со значением времени в русском языке). М., МГУ, 1977.

Панова Л.Г. 2000 - Панова Л.Г. Пространство в поэтическом мире О. Мандельштама // Логический анализ языка. Языки пространств. М., 2000 г.

Панова Л.Г. 2001 – Панова Л.Г. Русская “наивная” космология: мир-1.1, свет-1.1, земля-1.2, вселенная-1 (‘свет’), вселенная-2 (астрономическая) // Русский язык: исторические судьбы и современность. Тезисы докладов. М., МГУ, 2001.

Плунгян В.А. 1997 – Плунгян В.А. Время и времена: к вопросу о категории числа // Логический анализ языка. Язык и время. М., 1997.

Урысон Е.В. 2000 – Урысон Е.В. Место 3, пространство 2 // Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Второй выпуск. М., Языки русской культуры, 2000.

Яковлева Е.С. 1994 - Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М ., “ Гнозис ”, 1994.

Lakoff G. & Johnson M. 1980 - Lakoff, George & Johnson, Mark. Metaphors We Live By. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

Notions philosophiques: Encyclopédie philosophique universelle. Les notions philosophiques. Vol. I-II., 1990.

Robert:Le Grand Robert de la langue française. Vol. 1-9. Paris., 1991.

Так, например, Н.Д. Арутюнова отмечает модели Пути человека и моделиПотока времени (Арутюнова-1997), В.А. Плунгян – “время-путник”, “время-агрессор”, “время-субстанция”, “время-контейнер”, “время-имущество” (Плунгян-1997).

Вопрос о моделях времени применительно к русской временн`ой лексикевпервые был поставлен Е.С. Яковлевой (Яковлева-1994); нам показалось небезынтересным спроецировать модели времени и на разные значения самого слова время .

О семантических различиях Ед.ч. и Мн.ч. см. работу Плунгян-1997.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБЪЕКТИВНОЕ ИДЕАЛЬНОЕ ИЛИ МЕТАФИЗИКА ПРОСТРАНСТВА

В.Л. Андреев

"Несчастье физики в том, что ее фундамент никак не достигнет дна абсолютной истины". (Акад. Г.Ф. Александров.)

1. Следует признать, что, несмотря на выдающиеся достижения современного естествознания и трудный опыт общественно-исторической практики, человечество так и не выработало научного мировоззрения, понимая его, как научно обоснованную систему взглядов на объективный мир и место человека в этом мире, на обусловленные этими взглядами жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности.

Более того, по основному вопросу, вопросу о первопричинах бытия, современное мировоззрение оказалось в положении, которое предельно точно может быть определено, как "тупик вйрований" - дерзновенной веры одних, что материальный мир сотворен Богом, и не менее дерзновенной веры других, что материальный мир никем не сотворен.

При рассмотрении этой проблемы в первом приближении выясняется, что тупик вйрований возник по той причине, что каждое из мировоззренческих направлений исходит, в сущности, не из научно установленных фактов, а из собственного постулата Веры, понимая его, как "безусловн ую гипотез у , осн о в у в сякой достоверности ". Поэтому любая философская система, создаваемая на этих основаниях, научным мировоззрением не является и представляет собой лишь наукословную конструкцию, оправдывающую свой исходный посыл. Следовательно, каждое из философских направлений не ищет истину, а спорит свою правоту, потому не только не преодолевает тупик вйрований, а, напротив, укрепляет его.

Наличие тупика вйрований традиционно оправдывают тем, что "религия не хочет, а наука не может”, т.е. ссылкой либо на недостаточный уровень развития естествознания, либо на то, что предметы ведения религии и науки лежат в непересекающихся плоскостях. Однако следует признать эти ссылки несостоятельными.

Наличие тупика вйрований было вполне допустимо в эпоху стихийного материализма и оправдано как жестко протестное противопоставление рационального и иррационального начал в познании: рационального, связанного с фактами жизненного опыта и наблюдений, и иррационального, связанного с духовным опытом, или иначе, божестве н ным и о ткровения ми .

Наличие тупика вйрований было допустимо и в эпоху первоначального формирования естественнонаучных представлений о мире и оправдывалось надеждой, что успехи науки позволят ученым в будущем объяснить все явления материального мира естественными причинами.

Однако в эпоху информационных технологий наличие тупика вйрований представляется мировоззренческим реликтом. Мировоззрение, основанное на фактологическом материале современного естествознания, не может быть тотально материалистическим принципиально , не может потому, что сами естественные науки по объективным основаниям уже не могут быть столь категоричны в отношении первопричин бытия.

Естествознание - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности как в целях удовлетворения прагматических, так, что не менее важно, и в целях удовлетворения гуманитарных интересов общества. Естествознание имеет дело с материальным миром и справедливо исходит из предположения о достаточности естественных причин для процессов в нем происходящих, т.е. исходит из материалистического понимания природы, "понимания природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений”. Но именно по этой причине современное естествознание и должно прийти к осознанию простой и, вместе с тем, трудной истины: материалистическое понимание природы есть, хотя и весьма вероятная, но, все же, гипотеза, достоверность которой должна устанавливаться доказательством. И таким доказательством может быть только конечное слово самой науки ест е ствознания . Э тот вывод означает, что научное мировоззрение тотально м а тери а листическим может быть только в том случае и до тех пор , пока не будет доказано обратное , а тупик вйрований - это всего лишь печальный итог чрезмерно затянувшейся эпохи философского наукословия.

Вселенная - не лаборатория, в которой возможно проведение какого-либо "решающего опыта”, подтверждающего достоверность гипотезы тотальной материальности, а конечное слово науки недостижимо в силу бесконечности процесса познания бесконечной Вселенной. Поэтому справедливость данной гипотезы можно доказать только методом "от противного”, когда каждое новое открытие проверяется на объективную достаточность естественных причин, и тогда каждое последнее слово науки может стать л и бо первым словом Веры, либо очередным аргументом в пользу материа лист и че с кого понимания природы . Прямого доказательства тотальной матер и альности мира не существует .

В месте с тем, принцип доказательства "от противного” является также и необходимым основанием осознания Бога в качестве предмета науки. И здесь не меняет дела уловка, что Бог, как сверхчувственное Нечто , не может быть предметом науки, т.е. предметом рационального познания. Дело в том, что при рассмотрении Бога с позиций естествознания мы необходимо должны исходить из гипотезы Бога-Творца, т.е. из предположения, что Бог является Творцом материального мира, и, в этом случае, Он необходимо рационален. Рационален в том понимании, что при сотворении мира Бог необходимо исходил не из парадигмы чудес, а из глобальной идеи естественного порядка - бесконечной причинной цепи, пронизывающий мир . А это значит, что если мир был действительно сотворен, то между сверхчувственной реальностью Творца и материальным миром, необходимо должно иметь место быть некое промежуточное звено, которое может быть идентифицировано как некое объективное идеальное . И деальное - потому, что чувственно непостижимо, а объективное - потому, что своим существованием обуславливает бытие материального мира и тем обнаруживает реальность своего бытия. Вне этого объективного идеального материального мира нет и быть не может, так что с позиций естествознания объективное идеальное и является конечной причиной бытия. А это значит, что если в процессе познания мира будет достоверно установлено простое наличие объективного идеального, то это станет решающим доказательством сотворения мира, следовательно, и существования Творца.

В свою очередь, и достижения современного естествознания оказывают на умы "отрезвляющее” воздействие, обуславливая трудные внутренние процессы выхода его из состояния идеологического "опьянения" вульгарным материализмом. Происходит осознание того, что предстоящий нам мир оказался более сложным, чем думалось ранее. А возникающая временами мысль о его сотворении кажется теперь значительно более рациональной, нежели мысль об эволюции раскаленного пылевого облака Канта в бессознательно целесообразную систему мира. Наконец, достижения физики атома и элементарных частиц привели к тому, что проблема первопричин бытия стала актуальной проблемой самой физической науки, знаменуя, тем самым, выход мировоззрения из тупика вйрований, а естествознания на принципиально новый уровень объективности.

А это значит, что тупик вйрований, как таковой, объективных оснований не имеет, и поскольку он имеет место быть, следовательно, обусловлен привнесением в естествознание субъективной доминанты, далекой от целей науки.

2. Основным догматом иудо-христианского вероучения является догмат о сотворении, в котором определяющим моментом являются заключительные строки:

"2. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.

3. И благословил Бог седьмый день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал”. (Быт.2, 2-3).

Понятие "почить” означает умереть, уснуть, успокоится на достигнутом и устра-ниться от дел и т.п. Бог не может умереть, ибо бессмертен, а потому эти строки догмата следует понимать так, что после сотворения мира Бог, удовлетворенный достигнутым, устранился от дел, предоставляя Творению возможность самодостаточного бытия в продлении вечности, ибо "увидел Бог все, что Он создал, и вот хорошо весьма”. (Быт.1, 31).

Догмат не открывает, как и когда произошло творение, что, впрочем, не имеет ни малейшего значения. В естественнонаучном смысле значение имеет лишь утверждение, что после сотворения бытие мира самодостаточно, т.е. осуществляется естественными причинами без какого либо вмешательства Бога. В этом и выразилось в догмате величие Творца, что Он создал такой независимый от Себя мир, способный к безграничному саморазвитию и самоусложнению в продлении вечности.

Для иудо-христианского миропонимания это положение догмата является фундаментальным - оно абсолютным образом определяет начало всех относительных построений, и, прежде всего, абсолютным образом определяет принципы научного познания мира.

В самом деле, если бытие мира самодостаточно, т.е. все процессы в нем происходят естественными причинами, то никакими наблюдениями, никакими экспериментами обнаружить Творца невозможно. Следовательно, для познающего сознания мир представляется тотально материалистическим, т.е. между сверхчувственной реальностью библейского Бога и материальным миром нет никакого промежуточного звена. А это значит, что сотворение мира библейским Богом есть некое чудесное действо , как, впрочем, и само бытие материального мира, ибо оно не осуществлено субстанционально. Эта непознаваемость иудо-христианского Бога в разуме и есть необходимое и достаточное основание достоверности, вернее, неуязвимости библейского догмата, следовательно, и вероучения в целом, для добросовестной критики - невозможно достоверно, т.е. основанием естественнонаучных фактов, ни подтвердить, ни опровергнуть его. Следовательно, если научное познание действительности построить таким образом, чтобы Бог, как объект познания, оставался за рамками науки, то неуязвимости библейского догмата наука угрожать не сможет - предметы ведения религии и науки окажутся в непересекающихся плоскостях.

Именно в этих целях, т.е. в целях волюнтаристского обеспечения неуязвимости своего догмата для добросовестной критики, апологеты иудо-христианства и установили соответствующий принцип научного познания, известный как принцип философского нат у рализма .

Натурализм в философии означает, прежде всего, ограничение свободы разума, которое заключается в том, что свобода философского мышления приносится в жертву религиозным догматам. Рациональное знание привлекается только для разъяснения и обоснования с помощью доводов, доступных естественному разуму человека, сверхъестественных истин Откровения. А это значит, что натурализм делает философию служанкой иудо-христианского богословия. Одним из первых это предназначение философии сформулировал (1007 - 1072) религиозный итальянский философ, кардинал-епископ Остийский Петр Дамиани: "Философия должна служить Священному Писанию, как служанка - своей госпоже”.

Натурализм в естествознании - это взгляд на мир, согласно которому природа выступает как единый, универсальный принцип объяснения всего сущего, исключающий какое-либо сверхъестественное. В силу этого, Бог не может быть предметом науки, поэтому единственным источником знаний о Боге является Библия и писания святых отцов церкви. Следовательно, и в естествознании научные исследования приносятся в жертву религиозным догматам, ограничивая свободу разума, и превращая естествознани е в служа н к у и у до-христианского богословия .

Таким образом, принцип философского натурализма, волюнтаристски привнесенный в естествознание, как принцип научного познания, и есть та субъективная доминанта, которая обуславливает тупик вйрований. Поскольку тупик вйрований имеет место быть, постольку и справедливо утверждение, что современное естествознание является служанкой иудо-христианского богословия, т.е. ту пик в й рований имеет место быть не потому, что наука не может, а потому, что иудо-христианская религия не хочет .

3. Уже в начале двадцатого столетия было твердо установлено, что атом любого вещества является составной частицей. Появляется атомная физика, которая изучает строение атомов различных веществ, и на этом пути добивается поистине выдающихся результатов. Достижения атомной физики были столь значительны, что многие десятилетия определяли содержание не только мирового научно-технического, но, в значительной степени по понятным причинам, и мирового политического процесса.

Быть может по причине научно-технической эйфории, но достижения атомной физики не были оценены должным образом с позиций научного мировоззрения. Подобное положение представляется тем более странным, что в естественнонаучном обобщении речь идет, в сущности, об открытии фундаментального принципа мироздания - системной упорядоченности материи через иерархическое единство конкретных материальных форм. Иначе говоря, законы, которым подчиняется атом, представляют собой не простую их совокупность, а некую целостную систему, которая объективно свидетельствует, что атом представляет собой уникальную материальную систему.

Уникальность материальной системы атома состоит в том, что по отношению к внешней среде эта система выступает как единое целое единс т во , свойства которого качественно отличны от свойств составляющих его элементов. Существование таких уникальных объектов, в которых целое предшествует своим частям и определяет их свойства, постулировал еще Платон. Такие объекты он называл Целое , которое по гречески звучит как Холон . Платон различал отдельные дискретные части целого, которые не отражают в себе этого целого и потому представляют собой не само целое, а механическую сумму дискретных частей (по терминологии Платона - "все”). Но, вместе с тем, различал и такую цельность, которая выше своих частей и представляет собой совершенно новое качество, не делится на свои части целиком, и части которой, оставаясь самими собой, уже отражают в себе неделимую цельность (по Платону - "целое больше, чем все”). Иначе говоря, в холоне каждая часть целесообразна в контексте целого, даже если мы эту целесообразность и не осознаем.

Но если Платон только постулировал существование таких объектов, то достижения атомной физики позволяют раскрыть природу их уникальности. Рождение нового качества обусловлено тем, что в атоме мы имеем дело не с простым физическим объединением электронов, протонов и нейтронов, как таковых, а их синтезом, т.е. соединением этих элементов по единой шк а ле взаимо отношений и связей . Атомный синтез отличается от агрегатирования элементов тем, что сопровождается появлением у них новых, системно ориентированных свойств. К примеру, в свободном состоянии ни электроны, ни протоны, ни нейтроны не взаимодействуют с фотонами. В системе же атома электроны приобретают способность взаимодействовать с фотонами видимого спектра, а протоны и нейтроны - с фотонами -спектра. Свободные электроны могут находиться в любых энергетических состояниях. В системе же атома энергетические состояния электронов упорядочены квантовыми правилами в систему разрешенных состояний. В свободном состоянии нейтроны являются квазиустойчивыми частицами, среднее время жизни которых равно примерно 900 сек., в системе же атома их время жизни определяется временем жизни самой системы атома.

Вполне очевидно, что эти и другие свойства элементов атома возникают в связи с синтезом атома, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в атоме определенного закономерного порядка, обязательного для всех элементов, его составляющих.

Отсюда следует, что если в какой-либо системе элементов имеется единая для них система взаимоотношений и связей, а система, как таковая, обладает качествами, которые не являются качествами ее элементов ни индивидуально, ни в их простой сумме, то такая материальная система с необходимостью является холоном . Этот естественнонаучный критерий применим для оценки любых материальных систем, в том числе и таких, как молекула, клетка или Вселенная.

4. Вместе с тем, чем больше мы узнаем о строении атома, тем более актуальной становится проблема атома с позиций эволюционной теории: атом объективно имеет место быть, но его бытие, как конкретной формы материального мира, не выводится из собственных причин составляющих его элементов. Это следует из того объективного факта, что собственными причинами в простой физической смеси электронов, протонов и нейтронов атомы не рождаются. Свободные электроны, протоны и нейтроны могут определенным образом взаимодействовать друг с другом, но они не выявляют наличия каких-либо внутренних причин, которые устремляли бы их с необходимостью в "коллективное хозяйство" атома. Более того, они настолько жестко противодействуют такой "коллективизации”, требует для этого таких экстремальных условий, что наука до сих пор не может найти технических решений, реализующих управляемые реакции ядерного синтеза в целях получения дешевой энергии. Единственным практическим достижением науки в этой области до сих пор остается неуправляемый ядерный синтез, который используется в водородной бомбе. Собственными причинами из смеси свободных электронов, протонов и нейтронов ядра не образуются, не говоря уже об атомах. Из чего с необходимостью следует, что если на каком-либо начальном этапе эволюции материя оказалась бы в состоянии множества свободных электронов, протонов и нейтронов, то это ее состояние было бы эволюционным тупиком. Дальнейшее развитие этого состояния материи собственными причинами, т.е. возникновение высших форм материи на основе "сплошной атомизации” была бы невозможна. Но поскольку высшие формы материи существуют, следовательно, в процессе эволюции не было этапа, в котором материя находилась в состоянии простого множества свободных электронов, протонов и нейтронов.

5. Еще большие затруднения в отношении эволюции материи вызывает гравитонно е пол е атома. Поскольку атом является материальным единством, то единая шкала взаимоотношений и связей необходимо должна иметь в атоме материальное осуществление. И такое осуществление, как следует из физической модели атома , она имеет в уникальной материальной форме - гравитонном поле . Гравитонное поле не связано непосредственным отношением родства ни с ядром атома, ни с его электронами. Оно существует как некая особая форма материи, прослаивающая гравитационное и электростатическое поля атома. Обладая массой, линейными размерами и определенными физическими свойствами, гравитонное поле фактически является ф и зическим телом атома , в котором находятся его электроны и ядро.

Гравитонное поле атома обладает пондеромоторными свойствами, суть которых состоит в том, что если в него поместить элементарную частицу, к примеру, электрон, имеющий кинетическую энергию, то он станет совершать гармонические колебания с амплитудой

, (1) где постоянная Планка.

Следовательно, если не учитывать действие ядра, то электрон, помещенный в тело атома, образует с ним систему квантового линейного гармонического осциллятора. Поскольку физическое тело атома диссипативными свойствами не обладает, то колебания электрона будут продолжаться в продлении вечности. Если не учитывать электростатические и гравитационные взаимодействия ядра и электронов, то атом представляет собой систему квантовых линейных гармонических осцилляторов, в которой амплитуда колебаний электронных осцилляторов, определяется из формулы (1), а амплитуда колебаний ядерного осциллятора из формулы (2)

Именно пондеромоторные, а не гравитационные и электростатические, силы обеспечивают как существование, так и физическую устойчивость этой системы.

6. Физическое тело атома имеет фотонную природу , но его линейные размеры не постоянны, а зависят от состояния атома. Металлический радиус атома магния, к примеру, равен 1,6 ангстрема, а его ионный радиус в оксиде магния - 0,74 ангстрема . Причина изменения радиуса очевидна. В реакции горения магния в кислороде образуется оксид магния, с выделением большого количества света и теплоты, т.е. при сгорании магния излучается большое количество фотонов. Количество нейтронов, протонов и электронов в атоме магния осталось прежним, следовательно, изменение линейных размеров его физического тела в оксиде произошло за счет излучения фотонов. Методом лазерной спектроскопии выявлено, что линейные размеры атома возрастают при переходе атома в возбужденное состояние, т.е. при поглощении фотона.

Оказывается, атом, как мешок, "набит" фотонами, но проблема состоит в том, что собственными причинами фотоны не могут образовать гравитонное поле: прослаивая друг друга, они не взаимодействуют между собой, не взаимодействуют они и со свободными электронами, протонами и нейтронами.

Следовательно, если на каком-либо раннем этапе эволюции материя оказалась бы в состоянии множества свободных электронов, протонов и нейтронов, погруженных в "фотонный бульон”, то такое ее состояние было бы эволюционным тупиком.

В качестве гипотезы: атом, предельно "набитый” фотонами представляет собой плазмон - физическое тело, в котором ядро и электроны замещены фотонами соответствующих энергий. Тогда шаровая молния - это гравитонное поле некоторого множества плазмонов.

7. Вместе с тем, гравитонное поле - не простое вместилище элементов атома. Известно , что поглощение атомом фотона представляет собой сложно структурированное взаимодействие фотона с одним из квантовых осцилляторов атома, при котором кинетическая энергия электрона этого осциллятора уменьшается на квант энергии, равного кванту энергии поглощенного фотона, и запасается во вновь образуемом гравитоне массой.

Следовательно, линейчатые спектры излучения раскрывают структуру гравитонного поля, относительно которой можно утверждать, что она в некоторой степени определяется тем, что каждый электрон атома связан с системой атома соответствующим гравитонным кластером. Но и не только этим.

У разных атомов линейчатые спектры различны. К примеру, у атомов водорода и гелия линейчатые спектры столь различны, что крах планетарной модели атома Бора стал очевиден. Вполне очевидна и материальная причина такого различия линейчатых спектров - материальный состав атомов. В атоме водорода имеется один электрон, и ядро состоит из одного протона. В атоме гелия имеется два электрона, а ядро состоит из двух протонов и двух нейтронов. Различие структуры гравитонных полей атомов водорода и гелия в один электронный гравитонный кластер не может стать причиной такого различия их линейчатых спектров. А это значит, что материальной причиной столь существенного различия линейчатых спектров является качественное различие ядер названных атомов. Следовательно, структура гравитонного поля определяется еще и тем, что и ядро связано с системой атома соответствующим гравитонным кластером, структура которого определена материальным составом ядра.

Таким образом, гравитонное поле - это материальное воплощение всех аспектов отношений единства элементов атома, учитывающее качественный и количественный состав элементов, их взаимоположение и кинетическую энергию в системе атома; это, в некотором роде, топографическая анатомия атома, которая, очевидно, могла возникнуть только в результате сложного технологического процесса. Из чего следует, что синтез атома представляет собой единый технологический процесс, в котором одновременно, в необходимом для конкретного атома количестве, синтезируются электроны, протоны и нейтроны, но синтезируются не как свободные частицы, а как элементы атома, объединяемые в единое целое синтезируемым гравитонным полем.

8. Вместе с тем, физика элементарных частиц утверждает, что протоны, нейтроны и электроны предельно элементарными микрочастицами также не являются. Существует, так называемый, фундаментальный уровень материи, уровень элементарных частиц, из которых и составлены эти универсальные блоки атомов. Следовательно, и они синтезируются из этих элементарных частиц в технологическом процессе синтеза атома. Но и известные современной физике элементарные частицы также не являются первичными физическими реальностями. Следовательно, и они должны синтезироваться в процессе синтеза электронов, протонов и нейтронов, как составные части последних. Этот ряд последовательных делений, каким бы длинным он не был, необходимо имеет своим пределом некие первичные элементы материи, пе р вичные физические реальности , ибо, в противном случае, система атома была бы субстанционально не осуществленной, т.е. существующей чудесно .

Как видно, характерная особенность технологии эволюционного синтеза состоит в том, что в нем отсутствуют обособленные этапы синтеза составных частей атома и их последующего агрегатирования. Процесс эволюционного синтеза состоит в том, что из элементов первичной материи синтезируются в определенной последовательности и необходимом количестве и качестве элементарные частицы, соединяемые сразу в холоны электронов, протонов и нейтронов, которые, в свою очередь, соединяются в холон атома. Атом сразу "рождается нацело”, в одном технологическом процессе, так что один момент этого процесса может отличаться от другого лишь степенью отдифференцированности его составных частей. Процесс эволюционного синтеза атома представляет собой, в сущности, сборку его из необходимых элементов первичной материи согласно "технологическому проекту”.

Таким образом, эволюционный синтез атома для своего осуществл е ния необходимо требует двух начал : то, из чего атом синтезируется, и то, что определяет технологию синтеза . Первое начало, очевидно, является материальным началом, второе - идеальным, как нек ое сущ ее атома .

Следует подчеркнуть, что принципиально недопустимо рассматривать синтез атома, как эволюцию материи, понимая ее как развитие, движение материи по пути усложнения ее форм. В таком понимании, эволюционный процесс - это последовательный переход материи из одного состояния в другое, от одного уровня развития к другому, при котором понятие уровня связывается с тем типом физической реальности, который для данного уровня является тотальным. К примеру, переход из состояния, для которого тотальным типом являются элементарные частицы, в состояние, для которого тотальным типом являются элементарные блоки вещества. Иерархическая структура атома принципиально не является "летописью" эволюционной истории материи, ибо такой истории попросту не существует - имеет место дискретный переход первичной материи в состояние, в котором тотальным типом физической реальности сразу является атом.

9. В качестве материального начала атома следует признать множество элементов первичной физической реальности , первоэлементов материи. Р е альност и - потому что первоэлементы действительно существуют. Перви ч ные - потому что не имеют составных частей. Физические - потому что обладают атрибутивными свойствами, относительно которых могут быть сделаны следующие предположения:

а) каждый первоэлемент обладает энергией, величина которой является его энергетическим ресурсом. Поскольку первоэлементы предельно элементарны, то единственной формой энергетического ресурса может быть только энергия движения;

б) при любых взаимодействиях первоэлементы обладают свойством самосохранения;

в) каждый первоэлемент способен образовывать устойчивые соединения с другими первоэлементами. Устойчивость таких соединений определяется величиной энергии связи, которая черпается из энергетического ресурса первоэлементов;

г) несмотря на предельную элементарность, каждый первоэлемент обладает определенным набором свойств взаимодействия. Если, к примеру, первоэлемент обладает свойством притяжения, но не обладает свойством отталкивания, то такой первоэлемент утрачивает свойство самосохранения. Если обладает свойством отталкивания, но не обладает свойством притяжения, то утрачивает способность агрегатирования, и т.п. Вместе с тем, поскольку первоэлементы являются строительным материалом всей совокупности атомов материального мира, а атомы взаимодействуют друг с другом, следовательно, первоэлементы должны обладать одинаковым набором свойств, т.е. первоэлементы должны быть одной природы, являясь универсальными элементами технологического процесса синтеза атомов. Как строительный материал гравитонного поля атома, одним из первоэлементов является фотон;

д) наконец, первоэлементы не могут быть вещественными микрочастицами. Всякая микрочастица необходимо обладает массой, а масса, как известно , является существенным признаком гравитона, т.е. существенным признаком нахождения фотона в инертном состоянии.

Из анализа этих предположений необходимо следует вывод о том, что материальным началом атома является фотон, вернее, фотонный "бульон”, из чего, в свою очередь, следует, что это состояние первичной материи является эволюционным тупиком: из фотонного "бульона" материальная система мира возникнуть не могла. Собственными причинами "коллективное хозяйство" атома фотоны образовать не могут, но не сможет это сделать и идеальное начало атома. Фотон является энергетической корпускулой, следовательно, идеальное начало атома необходимо должно обладать свойством энергетических взаимодействий. Однако, в силу своей природы, идеальное начало атома таким свойством обладать не может, а потому и не способно физически воздействовать на фотоны, понуждая их к соединению в атом. Получается так : атом объективно состоит из фотонов, но сотворить его из набора фот о нов не возможно никакими средствами . В рамках диады начал, т.е. совокупности материального и идеального начала, это противоречие не разрешимо - возникновение материального мира в принципе не возможно.

10. Вместе с тем, когда мы говорим о фотоне, то мы должны иметь в виду, что фотон, как таковой, самостоятельного существования не имеет. Для своего существования ему необходимо пространство, и не просто пространство, как пустое вместилище фотонов, а пространство, обладающее определенными физическими свойствами. И эти свойства должны быть таковы, чтобы в этом пространстве фотон "покоился” с абсолютной скоростью света. Говоря иначе, для своего существования фотону требуются факторы бытия.

Из курса физики известно, что скорость фотона определяется формулой

где: электрическая, а магнитная постоянные; при значениях

скорость фотона равна. Следовательно, фактором бытия фотона является среда невещественной материальности - объективное идеальное материального мира, обладающее свойствами диэлектрической и магнитной проницаемости, и трехмерным протяжением - пространством.

Следует заметить, что по различиям в степени отвлечения наука логика различает понятия конкретные и абстрактные. Понятие, посредством признаков которого предмет мыслится как таковой и как данный предмет, называется конкретным . Понятие "объективное идеальное" является понятием конкретным, поскольку посредством его признаков оно и мыслится как данный предмет.

Понятие, посредством признаков которого мыслится не данный предмет как таковой, а некоторое свойство предмета или отношение предметов, называется абстрактным . Поэтому, понятие "пространство” является понятием абстрактным: отвлечение выделяет в предмете "объективное идеальное" один из его признаков - "трехмерное протяжение” и рассматривает его как особый предмет - "пространство”. Следовательно, в абсолютном смысле слова о пустом пространстве говорить нельзя: оно всегда полно объективным идеальным материального мира. О пустом пространстве можно говорить только в относительном смысле - при отсутствии в нем каких-либо вещественных предметов.

Предположим теперь, что у нас имеется возможность по собственному произволу изменять значения электрической и магнитной постоянных. Как видно из (3), с увеличением значений скорость фотона уменьшается, и при значении она станет равной нулю. Поскольку фотон субстанционально осуществлен квантами , то сущность свою изменить не может, но изменяет свое состояние. При скорости равной нулю фотон из феномена, т.е. энергетической корпускулы, превращается в монаду - абсолютно покоящийся квант. Фотон исчез, как чувственно доступный объект, но остался, как объект умопостигаемый. Не исчезло, и не могло исчезнуть, пространство, но изменило свое состояние. Из состояния физического, как фактора бытия фотонов, пространство перешло в состояние мет а физическое (пр едшествующее физическому ), как фактор бытия монад.

Говоря о субстанции, мы должны иметь в виду наличие у нее двух качеств: абсолютной (полной) самостоятельности существования, т.е. наличия у нее фактора бытия, и способности порождать материальные формы, сохраняясь в их основе при всех изменениях этих форм.

И если теперь снова установить значения из (4), то умопостигаемая монада снова станет чувственно доступным фотоном, а метафизическое пространство снова станет физическим. При этом сам механизм изменения значений существенного значения не имеет. Существенным здесь является только то, что именно переход пространства из состояния метафизического в состояние физическое и есть единственно возможный механизм сотворения фотонов. Существенным потому, что, во-первых, это и есть принцип сотворения фотонов - изменение состояния объективного идеального материального мира посредством информационного (не энергетического) воздействия на него, а во-вторых, принцип сотворения абсолютным образом определяет начало атома. Единственным нач а лом атома является ноумен , т.е. атом, в котором все составляющие его фотоны находятся в состоянии монад . Следовательно, монада, объективно является субстанцией всех сложных вещей.

Таким образом, единственным началом материального мира является его объективное идеальное, которое, в первом приближении, представляет собой простое множество ноуменов всех атомов Вселенной, размещенное в метафизическом пространстве. Актом сотворения это множество ноуменов превращается во множество атомов, а метафизическое пространство - в пространство физическое, и таким образом, все атомы Вселенной оказываются размещенными в среде объективного идеального материального мира, в том его состоянии, которое оно приобретает после акта сотворения.

атом фотонная природа бытие

При этом следует подчеркнуть, что в рамках данного рассмотрения не имеет существенного значения и история возникновения монад и ноуменов, не имеет по той простой причине, что она является предметом ведения не физики, а метафизики. Воспользовавшись принципом сознательного неведения, я исхожу из того положения, что поскольку материальный мир существует, и поскольку к существованию он вызван актом сотворения, следовательно, к моменту сотворения он с необходимостью должен быть ноуменально осуществлен. Это твердо установленное положение обозначает границу метафизического и физического миров, которые равно объективно существуют, и конец первого является ноуменальным началом второго.

11. Однако следует иметь в виду, что если бы материя оказалась в состоянии атомного облака, то это ее состояние было бы эволюционным тупиком: собственными причинами этого облака высшие формы материи возникнуть не могли. В этом убеждает нас второе начало термодинамики и молекулярно-кинетическая теория идеального газа: стремясь к тепловому равновесию, атомы облака равномерно распределились бы по пространству Вселенной и это состояние сохраняли бы в продлении вечности. В сложные материальные формы силы гравитационного притяжения объединить атомы не могут, и даже не потому, что они ничтожно малы по величине, а потому, что агрегатированием атомов сложные материальные формы не образуются принципиально . В справедливости этого утверждения убеждает нас тепловое излучение твердых тел.

В самом деле, тепловые излучения отдельных атомов имеют линейчатые спектры, тогда как раскаленные до бела твердые вещества дают сплошной спектр излучений. Различие спектров излучений, очевидно, обусловлено тем, что множество атомов, объединенных в твердое тело, имеет свойственное этому телу гравитонное поле, структура которого полностью определяется качеством составляющих его атомов и логикой их соединений. Иначе говоря, любое тело состоит из атомов, но соединен каждый атом в твердое тело определенным гравитонным кластером, вся совокупность которых и образует гравитонное поле этого тела. А это значит, что все твердые тела, в том числе и космические, могли образоваться только в акте сотворения, т.е. каждое космическое тело Вселенной возникло в акте сотворения из своего ноумена. Так что можно утверждать, что первоначалом материального мира является его объективное идеальное, представляющее собой метафизическое пространство, в котором размещены ноумены всех космических тел. Актом сотворения это множество ноуменов превращается во множество космических тел, а метафизическое пространство превращается в пространство физическое.

Но сотворением вещественного многообразия Вселенной объективное идеальное материального мира не утрачивает своего креативного значения.

12. По крайней мере, уже во времена Платона знали, что все тела на Земле падают под действием силы тяжести. Примерно 300 лет тому назад было установлено, что между всеми телами во Вселенной действует сила взаимного притяжения, величина которой определяется законом всемирного тяготения Ньютона, математическая формулировка которого имеет вид:

где, постоянная гравитации, массы тел (частиц), расстояние между телами.

Границы применимости закона: для материальных точек (тел, размерами которых можно пренебречь по сравнению с расстоянием, на котором взаимодействуют тела); для тел шарообразной формы; если тела не материальные точки, то законы выполняются, но усложняются расчеты.

Вполне очевидно, что в масштабах Солнечной системы, Солнце и планеты можно считать материальными точками. Закон определяет величину силы притяжения двух тел, но не определяет ее природу. Стремление науки установить природу этих сил привело к тому, что научный спор о природе тяготения ведется уже на протяжении этих же трехсот лет, не достигая решения. Причину вижу в том, что спор ведется с позиций философского натурализма, поэтому рассмотрим ее с позиций рациональных.

Основной вопрос - это вопрос об источниках сил тяготения. Одно из двух: либо тела тяготеют собственными причинами, либо имеет место быть, по выражению Ломоносова, некая "тяготительная материя”, заполнившая все мировое пространство, которая и сообщает телам эту силу.

Предположим, что тела тяготеют собственными причинами, т.е. притяжение есть внутреннее свойство тел, где мерой тяготения является масса тела. Из этого предположения вытекают несколько следствий.

Следствие первое. Поскольку тела взаимодействуют на расстоянии, то с необходимостью следует предположить, что, во-первых, между ними имеет место быть некий посредник - среда, в которой сила тяготения тела, распространяясь, достигает тела, и наоборот. Мы знаем, что физическое пространство Вселенной не является пустотой: это физическая среда, свойства которой таковы, что свет в ней распространяется с большой, но конечной скоростью. Поэтому можно предположить, что в этой среде возможно и распространение сил тяготения. Но тогда мы должны с необходимостью предположить, что скорость распространения этих сил должна быть бесконечно большой, так, чтобы сила тяготения тела достигала тело, и наоборот, мгновенно. Если скорость гравитации не мгновенна, то нарушается третий закон динамики Ньютона: сила действия не всегда будет равна силе противодействия, вследствие чего неизбежна эволюция планетарных орбит. Во-вторых, тело (и тело соответственно) должно: знать свою массу; иметь свойство мгновенно определять массу тела (); иметь свойство мгновенно определять расстояние между телами; иметь свойство определять силу взаимодействия, мгновенно вычисляя ее по формуле (5).

Следствие второе. Пусть есть Солнце, а - Земля. Тогда согласно формуле (5), сила притяжения Солнца,удерживающая Землю на орбите, составляет примерно кг. Как утверждает энциклопедия "Физика космоса" 1976 года выпуска , она может разорвать стальной трос диаметром км. Возникает вопрос, во-первых, если этот гравитационный трос, натянутый с такой чудовищной силой, действительно имеет место быть, то, как прикрепляется он с одной стороны к Земле, с другой к Солнцу, не мешая им вращаться вокруг собственных осей? Во-вторых, в результате солнечной гравитации на каждый квадратный сантиметр поверхности полусферы земного шара, обращенной к Солнцу, действует "тянущая" сила примерно равная кг. Эта чудовищная сила способна оторвать и удалить в космос, по крайней мере, весь органический слой Земли, воду всех ее морей и океанов, так что Земля останется "голой”, и это в самом лучшем случае.

Сопоставляя эти следствия с реальностью, мы необходимо приходим к выводу, что всякое тел о не только не явля е тся источник ом сил гравитации, но он о и не воспринима ет воздействие этих сил непосредственно . А это значит, что источником сил гравитации является физическое пространство , т.е. объективное идеальное материального мира, а тела лишь подчиняются действию этих сил .

Следует заметить, что "сила” - понятие абстрактное, это обобщенное понятие об отношениях между объектами. В механике действующих причин (механике Декарта, Ньютона) основной категорией является "количество движения” - .

Справедливо положение, что любое изменение количества движения тела необходимо имеет действующую причину: либо это изменение обусловлено непосредственным действием на него другого тела, либо действием на него некоторой материальной среды.

Вот Ньютон и ввел в математическую физику, в качестве обобщенного понятия причины, понятие "сила”, и количественно определил ее, как изменение количества движения тела за некоторый промежуток времени:

Поэтому, говоря о том, что тела не являются источником сил гравитации, следует иметь в виду, буквально, что любое тело, как таковое, не является "тяготительной материей”.

Кстати сказать, это кажущееся, в рамках тотально материалистической парадигмы, отсутствие материально осуществленной причины криволинейного движения планет солнечной системы является, пожалуй, единственным рациональным аргументом в пользу гравитационной кривизны пространства, которая лежит в основании ОТО Эйнштейна. Но при этом следует заметить, что подобная идея могла возникнуть только в голове человека, обладающего не логическим, а ассоциативным мышлением, в котором, вопреки видовому стандарту, первой ступенью двухступенчатого механизма познания является логическая, а второй - чувственная. Это и приводит к таким парадоксальным искажениям физической картины мира, как корпускулярно-волновой дуализм материи, пространственно-временной континуум, вероятностная интерпретация процессов квантовой механики и т.п.

13. Известно, что все планеты солнечной системы движутся вокруг Солнца в одном направлении по эллиптическим орбитам, лежащим почти в одной плоскости, движутся с различной скоростью и на разных расстояниях от Солнца. К примеру, Венера совершает один оборот вокруг Солнца за 225 суток, а Земля за 365. Следовательно, в течение земного года хотя бы один раз Солнце, Венера и Земля окажутся на одной прямой. Возможно, это противостояние не всегда будет полным, поскольку орбиты лежат только почти в одной плоскости. И, тем не менее, во время противостояния Венера, оказавшись между Солнцем и Землей на одной линии с ними, необходимо должна ослабить силу гравитационного притяжения Солнца. В этом случае центробежная сила Земли станет больше центростремительной, и на время противостояния у Земли появится движение, удаляющее ее от Солнца. Планетарные системы - это системы на основе баланса сил, поэтому по окончании противостояния Земля на прежнюю орбиту не вернется, и ее новая орбита будет более удалена от Солнца, нежели прежняя. Возмущения орбиты Земли будут происходить регулярно, так что скорее рано, чем поздно, она необходимо удалится из Солнечной системы. Но Земля находится в составе Солнечной системы уже не один миллиард лет, а это значит, что во время противостояния Венера не ослабляет силу притяжения Земли Солнцем. Из чего следует, что в пространстве между Солнцем и Землей гравитационных сил, в виде натянутого гравитационного троса, нет. Если эти силы есть и не ослабляются Венерой, прослаивают ее, то, тогда эти же силы не могут и ее притягивать к Солнцу. Подобные рассуждения справедливы для любой пары планет солнечной системы, следовательно, мы необходимо приходим к выводу, что сила притяжения Солнца должна быть локализована в месте мгновенного положения любой из планет, и всегда направлена к центру мгновенного положения Солнца, чтобы не было эволюции планетарных орбит.

А это возможно только в том случае, если физическое пространство солнечной системы являе т ся гравитационн ым поле м , структурирован ным по закону обратных ква д ратов , так что вектор напряженности всегда направлен к центру Солнца, модуль его в любой точке системы определяется из соотношения

а потенциал гравитационного поля из соотношения

где: , . Тогда закон всемирного тяготения для планет Солнечной системы имеет вид:

А это значит, что гравитационный трос, которым Солнце удерживает Землю в составе солнечной системы, протянут не радиально от Солнца к Земле, а подобно "поясу" по окружности радиуса вокруг Солнца. Этот "гравитационный пояс” и есть, в сущности, орбита Земли в солнечной системе.

Но и Земля имеет гравитационное поле, структурированное по закону обратных квадратов. И поскольку Земля, как было установлено, силу притяжения Солнца непосредственно не воспринимает, следовательно, тяготение Земли и Солнца обусловлено непосредственным взаимодействием орбитального "гравитационного пояса" с гравитационным полем Земли.

14. Период орбитального обращения Луны вокруг Земли, как известно, равен примерно 27 суток, поэтому, через каждые 27 суток Луна оказывается между Солнцем и Землей, на одной линии с ними. На Луну действуют две силы: гравитационная сила Солнца и гравитационная сила Земли. Во время противостояния гравитационная сила Солнца равна, а противоположно направленная гравитационная сила Земли.

Как видно, гравитационная сила Солнца превосходит гравитационную силу Земли более чем в два раза, поэтому, по разумной логике, Луна давно должна была улететь от Земли, и стать планетой солнечной системы, но она остается спутником Земли. А это значит, что гравитационная сила Солнца на Луну не действует, несмотря на то, что Луна тоже имеет гравитационное поле, о чем объективно свидетельствуют искусственные спутники Луны, запускаемые человеком. И тому есть только одна причина - гравитационное поле Луны полностью находится в гравитационном поле Земли, и это обстоятельство делает его недоступным для гравитационных взаимодействий с Солнцем. Следовательно, гравитационное поле Солнца физически воспринимает материальную систему Земля-Луна, как единое Целое - гравитационное поле Земли, с которым и взаимодействует по закону Ньютона, так что внутри гравитационного поля Земли гравитационное поле Солнца отсутствует.

Подобные документы

Анализ монографии Галиева Р.С. "Концепция динамической структуры атома в пространстве потенциальных сфер". Структурная организация атомов. Философское переосмысление природы сил, действующих в физическом мире, и природы их влияния на массивные тела.

реферат , добавлен 08.12.2014


Открытие периодического закона элементов: история создания и классификация свойств элементов. Развитие представлений о сложном строении атома. Физический смысл атомного номера на основе модели атома Бора. Отражение "застройки" электронных оболочек атома.

контрольная работа , добавлен 28.01.2014


Рассмотрение возможности создания общей теории мироздания на основе классической физики. Основной закон природы. Строение атома и обоснование понятия гравитации. Теория звездообразования и образования планет. Энтропия и жизнь, социум и сознание.

доклад , добавлен 10.03.2012


Модели атома Джозефа Д. Томсона и Э. Резерфорда. Важнейшие постулаты квантовой физики Н. Бора. Общая характеристика и свойства атомного ядра. Электронная оболочка атома. Понятие о квантовых числах. Периодический закон Менделеева в свете квантовой теории.

реферат , добавлен 17.05.2011


Методика морфофизиологических исследований в антропологии с целью установления возрастных, половых, этнических, расовых особенностей физического строения тела человека. Характеристика, измерительные и описательные признаки антропологических фенотипов.

презентация , добавлен 27.11.2014


Категории пространства и времени, анализ концепции их относительности. Инвариантность пространственных и временных интервалов как отражение свойств симметрии физического мира. Эволюционная теория относительности. Теория относительности А. Эйнштейна.

реферат , добавлен 11.07.2013


Характеристика особенностей строения кровеносной системы рыб, которая проводит кровь от сердца через жабры и ткани тела. Жабры – основной орган газообмена рыб. Отличительные черты кровеносной системы земноводных, пресмыкающихся, птиц и млекопитающих.

доклад , добавлен 20.03.2012


Изучение основных критериев оценки физического развития ребенка. Способы определения нормативных показателей физического развития плода. Правила измерения массы и длины тела ребенка первого года жизни. Возрастные показатели увеличения окружности головы.

презентация , добавлен 25.02.2017


Особенности фундаментальных взаимодействий в природе. Что такое ядерная и термоядерная реакции. Строение атома. Важные элементы для жизнедеятельности. Основные признаки живого, теории происхождения жизни Миллера и Опарина. Устойчивость биосферного уровня.

контрольная работа , добавлен 10.11.2009


Основной план строения тела растения и место корня в системе его органов. Особенности строения корня и корневой системы высших растений. Функции коры и ризодермы. Метаморфозы корней, симбиозы с грибницами: эктомикориза и эндомикориза. Значение корня.

Метафизическая скорость является основным показателем развития ментального тела человека. В метафизике скорость (V) можно определить как отношение пространства внутреннего мира человека (S) к времени его жизни (t), т.е. V=S/t. В отличие от научного понятия скорости, характеризующего движение материальной точки или быстроту изменения величин, метафизическая скорость является состоянием внутреннего мира человека, преодолевающим материальность нашего мира. Метафизическая скорость увеличивается в результате накопления внутреннего пространства за счет траты жизненного времени или преобразования времени жизни в пространство внутреннего мира человека.

Время жизни невозможно измерить. Наша жизнь – это и есть время. «Только время принадлежит нам» - говорил римский философ и поэт Сенека (4 до н.э.-65). Никто не знает, сколько ему отпущено прожить в этом мире. Это неопределенное время (t) мы ставим в знаменатель формулы метафизической скорости. Его значение изменить нельзя, оно постоянно и неизвестно. «У тебя нет времени, мой друг! В этом - несчастье человеческих существ. Никто из нас не имеет достаточно времени. Твоя длительность лишь делает тебя боязливым» - так настраивал Кастанеду мексиканский маг Дон Хуан. А вот слова немецкого философа и экономиста Карла Маркса (1818-1883): «Время - фактически является активным бытием человека. Оно не только мера его жизни, оно - пространство его развития». Поправка: время – не мера жизни, а сама жизнь, которую можно принять за единицу меры, индивидуальную у каждого человека.

Мы можем влиять только на количество пространства, увеличивая, расширяя или обогащая свое внутреннее пространство (S) и преобразуя его в новое качество. Основное качество пространства – это его количество. Чем больше внутреннее пространство человека, тем больше его метафизическая скорость. Накопление внутреннего пространства происходит в процессе преодоления материальности мира посредством преобразования энергий в алхимических котлах человеческого тела. Через влияние на количество своего внутреннего пространства, увеличение которого увеличивает метафизическую скорость, мы можем повлиять на продолжительность времени своей жизни.

Чтобы представить, что значит метафизическая скорость, возьмем простой пример. Мастер и новичок наперегонки пилят ножовкой каждый свою доску. Новичок со всей дури, сжав рукоять ножовки обеими руками, будет елозить ножовкой с максимальной для себя скоростью. Мастер же двумя неторопливыми взмахами эту доску перепилит намного раньше новичка. Мастер сделает свою работу быстрее, при этом он разрежет доску тоньше и ровнее, потому что он обладает несравненно большим внутренним пространством определенного характера. Несмотря на то, что движения новичка были гораздо энергичнее, а его видимая скорость выглядела намного быстрее, в метафизической скорости и результативности он заметно уступил мастеру.

Один мастер говорил мне, что в пиле нужно чувствовать каждый ее зуб от первого до последнего, при этом каждый зуб пилы должен выполнить свою часть работы сполна. Отсюда можно заключить, что ёмкость внутреннего метафизического пространства мастера способна держать под эффективным контролем огромный массив глубоко дифференцированного внешнего физического пространства. Свое внутреннее пространство мастер скрупулезно и усердно сотворил и построил внутри себя многолетним трудом и заботой, постигая тонкости ремесла и затратив на это огромное количество времени своей жизни. Таким путем мастер преобразовал время своей жизни в метафизическое пространство своего внутреннего мира. В силу этого метафизическая скорость у мастера больше, чем у новичка.

У братьев Гримм есть сказка «Три брата», в которой критерий скорости был самым важным в демонстрации постижения ремесел тремя братьями. Старший брат на бегу побрил зайца, средний брат на полном скаку подковал лошадь, а младший брат так быстро вращал шпагой над головой, что ни одна капля очень сильного ливня не упала на него. Таков был контроль массива ливня до единой капли, достигнутый обретением достаточной метафизической скорости.

Достижение максимально возможной метафизической скорости посредством накопления максимально возможного количества внутреннего качественно преобразованного пространства является целью жизни человека, главной задачей пребывания его в этом мире и условием реализации своего предназначения.

В современном мире с повышенной динамикой и увеличивающимся функциональным темпом развития технологически ориентированного общества важность повышения метафизической скорости у людей становится проблемой общего образования. Проведенные Гарвардской школой бизнеса исследования показали, что большинство людей в условиях дефицита времени работают плохо. При нехватке времени люди склонны концентрироваться на негативной информации, стараются свести к минимуму риск поражения. В цейтноте мышление работников становится узким, неглубоким и консервативным.

Уровень внутренней организованности и подготовленности человека можно определить в условиях нехватки времени. При сжатых сроках многие специалисты отказываются работать, объясняя это тем, что они могут работать либо быстро, либо качественно. В условиях высокой неопределенности и нехватки времени способны работать творческие люди, которые в нужный момент умеют собраться и быть быстрыми, гибкими и результативными. Современное общество в связи с этим нуждается в введении творческого аспекта в общеобразовательные предметы и в разработке методологии массового повышения универсальной метафизической скорости в образовательных учреждениях.

Существуют особые разновидности метафизической скорости с предельными величинами, имеющими критическое значение для преодоления человеком пространственно-временной зависимости на разных уровнях макрокосмической и микрокосмической иерархии. Три из этих разновидностей метафизической скорости соответствуют трем алхимическим котлам или печам человеческого тела. Первая метафизическая скорость набирается при «полном выжигании» жизненной энергии человека в земном алхимическом котле.

Продолжение следует.

Тимофеич

Страница находится в режиме наполнения и редактирования

МЕТАФИЗИКА

МЕТАФИЗИКА

(от греч. metaphysic - то, что после физики) - о сверхчувственных принципах и началах бытия. В истории философии под М. чаще всего понимается подлинная . Термин «М.» впервые введен Андроником Родосским, систематизатором работ Аристотеля, объединившим под этим названием все его труды, выходящие за рамки естественно-научных сочинений антич. мыслителя.
На протяжении истории философии М. либо отвергалась как ложное учение, выходящее за рамки опыта, либо возвеличивалась как высшее достижение человеческого разума. И. Кант критиковал предшествующую ему М. за ее умозрительность, за то, что она имела дело с содержательно ограниченными сферами и в то же не знала правильного пути познания этих , она только постулировала Бога, души, мира, наивно полагая, что их можно постичь так же, как постигаются предметы реальной действительности. Кант полагал, что М. возможна как систематическое , но сам он ограничился лишь анализом тех противоречий, в которые впадает , пытаясь разрешить основные метафизические проблемы. Кант ввел между М. природы и М. нравов; в последней противоречия чистого разума находят практическое разрешение. Он также разграничил М. и , показав коренное различие предметов этих дисциплин.
Тем не менее мы во всех областях знания - в познании человека, истории, природы - сталкиваемся с метафизическими проблемами, везде упираемся в то, что недоступно человеческому разуму, в некий нерастворимый остаток. Эти проблемы - не произвольный продукт человеческого любопытства, не исторический балласт , а сама вечная загадочность мира, укорененная в его состояниях и свойствах. Метафизические вопросы разбросаны по всем областям, они везде образуют основу тех или иных направлений философии.
«Под метафизикой, - писал А. Шопенгауэр, - я понимаю мнимое знание, которое выходит за пределы возможного опыта, т.е. за пределы природы или данного явления предметов, выходит для того, чтобы дать то или другое относительно того, чем обусловливается этот или эта в том или другом смысле; или, говоря просто, объяснение того, что прячется за природой и дает ей жизни и существования». Любая М. говорит о совершенно др. миропорядке, о порядке вещей-в-себе, где теряют свое все законы этого мира явлений. Шопенгауэр считает, что есть некая, всегда актуальная метафизическая человека, что , т.е. попытка естественного изучения явлений, всегда упирается в М., как бы презрительно первая ни относилась ко второй, ибо физическое знание никогда не может достигнуть начального звена всей подлежащей объяснению цепи причин и следствий. Любые действующие причины основываются на чем-то совершенно необъяснимом - на первоначальных свойствах предметов и обнаруживающихся в них силах природы. Философия, которая пытается ограничиться физикой и отвергает М. как мнимое знание (прежде всего ), - это излюбленная, по Шопенгауэру, философия цирюльников и аптекарских учеников. На деле, чем более успешно развивается , тем настоятельней возникает потребность в М., чем полнее и точнее исследуется отдельных вещей, тем больше всякое нуждается в объяснении общего и целого.
Существует и др. истолкования М., берущий свое начало у Ф. Ницше и наиболее ярко и последовательно выраженный М. Хайдеггером. М., по мнению Ницше, положила начало ложному удвоению мира, его делению на мир и мир ложный, мир сверхчувственный и мир . Отсюда возникает и Бог как и мораль, навязывающая человеку определенные, свыше установленные правила, возникает учение о резком противопоставлении субъекта и объекта. М. подавляет человеческую свободу, заставляет его покоряться невидимым идолам - отсюда рано или поздно наступающий , неверие в вечные ценности, усталость европейского человечества. «Истинный мир» в конце концов теряет свою привлекательность, он не спасает, ни к чему не обязывает, «истинный мир» и Бог становятся бесполезными идеями, которые необходимо упразднить. Для Хайдеггера М. - не филос. учение и не какая-то отдельная философии, а к сущему в целом, о совокупном сущем, т.е. то или истолкование поверх познания определенных моментов, видов, классов, всего существующего как такового. Метафизическое не может быть последовательно выведено из наблюдения и познания конкретной действительности, опирается на человека как свободного существа. Человеческие сообщества всегда возникают вокруг того или иного ответа на вопрос: для чего есть . Философия Ницше несет с собой, согласно Хайдеггеру, завершение М., потому что разоблачает все ранее дававшиеся ответы на о смысле сущего как необоснованные, спекулирующие в пустоте и вызванные наивностью человеческих представлений о себе самом. М. - это исторического свершения, пространство, в котором судьбой становится то, что сверхчувственный мир, идеи, Бог, нравственные законы, разума, счастье большинства, цивилизация утрачивают присущую им силу созидания и начинают ничтожествовать. М. должна быть преодолена, нужно перестать смотреть на наш мир как на проходной двор и некую , нужно искать действительные бытийные основы человеческого существования.

Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

МЕТАФИЗИКА

(от греч. ?? , букв.- после физики) , наука о сверхчувств. принципах и началах бытия. В марксизме «М.» обозначает противоположный диалектике филос. метод, отрицающий качеств. бытия через противоречия, тяготеющий к построению однозначной, статичной и умо-зрит. картины мира. В истории философии «М.» нередко употреблялся как философии.

Термин «М.» ввёл систематизатор произв. Аристотеля Андроник Родосский (1в. до н. э. ) , назвавший так группу трактатов о «бытии самом по себе». Как само-стоят. метод М. обнаруживается у Платона. В ранне-греч. философии « » была синкретичным созерцанием истинной картины космоса, поэтому собственно филос. метод не отличался от научного, т. е. от теории. Не предпринимая формального расчленения «мудрости», Платон дал в ряде диалогов высшего типа знания, восходящего от эмпирич. реальности к бестелесным сущностям («идеям») по иерархич. «лестнице» понятий и нисходящего обратно к чувств. миру. Аристотель построил классификацию наук, в которой первое по значению и ценности занимает наука о бытии как таковом и о первых началах и причинах всего сущего, названная им «первой философией», или «теологией» (учением о боге) . В отличие от «второй философии», или «физики», « » (названная впоследствии М.) рассматривает независимо от конкретного соединения материи и формы. Не связанная ни с Субъективностью человека (как науки «пойетические») , ни с человеч. деятельностью (как науки «практические») , М., по Аристотелю, является сами ценной из наук, существуя не как , а как цель человеч. жизни и источник наслаждения.

Антич. М. явилась образцом М. вообще, однако на протяжении истории зап.-европ. философии существенно меняются как метафизич. знания, так и положение М. в системе филос. наук. Ср.-век. философия признавала М. высшей формой рационального познания бытия, но подчинённой сверхразумному знанию, данному в откровении. Схоластика считала, что М. доступно , осуществляемое по аналогии с познанием высших родов сущего (благо , истина и т.п.) . Ср.-век. М. дала детальную трактовку таких проблем, как соотношение свободы и необходимости, природа общих понятий и др. , и существенно обогатила понятийный и терминологич. словарь философии.

М. нового времени вышла из границ, очерченных теологией, и, пройдя этап пантеистич. натурфилософии Возрождения, сделала объектом своего исследования природу. На смену авторитету богословия пришла наука, подчинившая себе метафизич. метод и знание.

Формально оставаясь «царицей наук», М. испытала влияние естествознания, достигшего в этот период выдающихся успехов (особенно в математике и механике) , и в определ. мере слилась с ним. Осн. черта М. нового времени - сосредоточенность на вопросах гносеологии, её в М. познания (в античности иср. века она была М. бытия) . М. рационализма развивалась в тесной связи с традйц. онтологией. М. эмпиризма резко выступила против гипостазирования понятий и догыатич. возведения их в бытия, характерного для ср.-век. схоластики. М. 17 в. , получившая классич. в системах Декарта, Спинозы и Лейбница, в 18 в. переживала , обусловленный отъединением от неё ряда наук, вырождением метафизич. учения в догматич. систематиааторство (напр., в системах Вольфа и Баумгартена) , а также разрушит, критикой со стороны скептицизма, сенсуализма, меха-нистич. материализма Просвещения.

В нем. классич. философии происходил сложный про-· цесс окончат. разрушения старой М., противоречиво связанный с реставрацией М. как умозрит. картины мира. Кант критиковал догматич. М. прошлого, признавая и ценность М. как науки и считая её завершением культуры человеч. разума. Он усматривал свою задачу в изменении метода М. и определении сферы её приложения. Разделив , Кант показал, что ошибки старой М. порождаются некритич. распространением деятельности рассудка за пределы возможного опыта. Согласно Канту, М. возможна как систематич. знание, выведенное из чистого разума. Однако он не построил такой системы, ограничившись исследованием противоречий, в которые неизбежно впадает , пытающийся синтезировать законченную картину мира. Кант ввёл разделение М. на М. природы и М. нравов, толкуя последнюю как такую сферу, где противоречия чистого разума находят практич. разрешение. Он также чётко размежевал М. и естествознание, указав, что предметы этих дисциплин совершенно различны.

На основе кантовских идей (в частности, его учения об активности субъекта в познании) Фихте и Шеллинг пытались построить положит. М. Связав в своих системах и бытие, М. и науку, разум и природу, они истолковали диалектику разума не как тео-ретич. тупик, а как движущую силу развития познания: становится у них неотъемлемым свойством истинного мышления.

Рассматривая истину и бытие как , Гегель создал систему, в которой истина выступает как поступат. разума, а - его необходимым моментом. Он переосмыслил кантовское рассудка и разума и сделал последний носителем истинного познания, а диалектику - методом постижения противоречий и развития понятий. Рассудок, согласно Гегелю, оперирует конечными однозначными определениями и является хотя и необходимым, но недостаточным условием познания. Источник метафизич. метода он видел в ограничении познават. деятельности сферой рассудка. Т. о. , Гегель впервые противопоставил М. и диалектику как два различных метода. Вместе с тем он оценивал свою философию как «истинную» М. и традиционно понимал её как «науку наук».

Для философии 2-й пол. 19 в. характерно отрицат. отношение к М. вообще и её гегелевскому варианту в частности. Критич. на гегелевскую философию породила течений антиметафизики: Шопенгауэра (впоследствии развитый философией жизни) , религ. иррационализм Кьеркегора, материалистич. Фейербаха. С критикой М. и метафизического метода выступили и неокантианство. В бурж. философии 20 в. позиции М. продолжают отстаивать неотомисты, реставрирующие метафизич. принципы ср.-век. схоластики. Вместе с тем попытки возродить метод старой М. как один из необходимых подходов к действительности свойственны ряду др. течений бурж. философии - реализму, феноменологии, экзистенциализму, философии науки. Так, напр. , Хайдеггер, выдвинувший развёрнутую критику М. как типа зап.-европ. культуры, пытался вернуться к «истокам», т. е. к той же М. в её доплатоновской форме. Создание К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистич. понимания истории и применение его к объяснению развития человеч. познания позволило выявить сущность М. как исторически ограниченной, превращённой формы мышления и знания. Классики марксизма-ленинизма раскрыли возникновения М., основанный на абсолютизации и догматизации результатов познания, подмене действит. изучения объективной реальности построением априорных абстрактных схем, и противопоставили метафизич. методу материалистич. диалектику - всеобщую теорию развития и метод познания природы, общества и мышления.

Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; их же, Нем. , там же, т. 3; Mapкс К., Капитал, там же, т. 23, ч. 1; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; Л енин В. И., Филос. тетради, ПСС , т. 29; ВундтМ., М., в кн. : Философия в систематич. изложении В. Дильтен, А. Риля, В. Оствальда и др. , пер. с нем. , СПБ , 1909 ; Новые идеи в философии, сб. 17, СПБ , 1914 ; ОйзерманТ. И., Гл. филос. направления. (Теоретич. историко-филос. процесса) , М., 1971 ; В а р-тофский М., Эвристич. роль М. в науке, в сб. : Структура и развитие науки, М., 1978 ; Heidegger M., Einfuhrung in die Metaphysik, Tub, .1953; S t raw son P. F., Individuals. An essay in descriptive metaphysics, L., 1961 ; De G е о г-g е R. Т., Classical and contemporary metaphysics, N. Y. , 1962 ; G re g о i г е F., Les grands problemes motaphysiques, P., 1969 ; Wi p linger F., Metaphysik. Grundfragen ihres Ursprungs und ihrer Vollendung, Freiburg - Munch. , 1976 ;Kaestner H., Die vergessene Wahrheit, B., 1976 ; Metaphysik, hrsg. v. G. Janoska und F. Kauz, Darmstadt, 1977 ; Boeder H., Topologie der Metaphysik, Freiburg - Munch. , 1980.

А. Л. Доброхотов.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

МЕТАФИЗИКА

«МЕТАФИЗИКА» (от греч. meti ta physika – то, что за физическим) – соч. Аристотеля, в которых рассматривается то, что познаваемо нами только после природы (потому что лежит «позади» нее), но само по себе является первым; поэтому метафизику называют также «первофилософией» со времени поздней античности и средних веков – вообще название соответствующих философских дисциплин. В этом смысле метафизика – осн. философская наука, в которой коренятся все философские дисциплины. Она является той наукой, которая делает темой изучения существующее как таковое, подвергает исследованию и осн. всего существующего вообще и описывает значительные, важные области и действительного, т.е. она является наукой, которая во всей смене явлений и выражений ищет постоянное и . Метафизика распадается на учение о самом сущем (онтология), сущности мира (космология), (философская антропология , экзистенциализм) и о существовании и сущности Бога (теология). Различают спекулятивную метафизику, которая стремится толковать и выводить общую , исходя из высшего всеобщего принципа, и индуктивную метафизику, которая пытается набросать мировую картину посредством общего обозрения результатов всех частных наук . Предметом метафизики, в частности, служат: бытие , ничто, свобода , бессмертие, Бог , жизнь, сила , материя, истина , душа, становление , дух (мировой), природа. Познание этих проблем определяет духовный облик человека и составляет тем самым, говоря словами Канта, «неистребимую потребность» человека. Благодаря христианству возникла подготовленная античным платонизмом метафизика в смысле объективного дуализма между посюсторонним и потусторонним – иными словами, между имманентным и трансцендентным, «чисто чувственным существованием» и «истинным бытием», или иначе, говоря словами Канта, между явлением и вещью в себе, – и метафизика в смысле познавательного дуализма между «чисто чувственным» восприятием, отрицающим истинное бытия, и «чистым» мышлением и познанием на основе разума, с помощью которого ожидают или даже рассчитывают достичь этого познания бытия. На такой основе начиная со времен поздней античности (уже в период неоплатонизма), в эпоху средневековья и в время возникает спекулятивная метафизика, которая пыталась познать истинное бытие и даже Бога на основе чистого разума. Кант в своей «Критике чистого разума» (1781) поколебал этот метафизики тем, что отрицал у любой неощущающей, чисто спекулятивно-конструктивной мысли к какому-либо познанию действительности. В идеализме спекулятивная метафизика пережила большой подъем, в особенности в произв. Фихте, Шеллинга, Гегеля и даже еще у Шопенгауэра. Вместе с тем добился признания поощряемый успехами естественных наук и техники позитивизм, который расценивает метафизические проблемы как ложные, определяет их как мнимые вопросы и требует отклонения метафизики за то, что она якобы фальсифицирует действительность, когда спрашивает о сущности и смысле вещей; единственная задача человеческого духа – оценить действительность и овладеть ею. Неокантианство также было враждебно метафизике. Так, во второй пол. 19 в. метафизика потеряла свое значение; научной теорией, учением о принципах познания и методах частных наук стала философия, свободная от метафизики. Возвращение назад к метафизике наблюдается с нач. 20 в. Человеческая мысль устремлена к простому, единому и целостному. Действительность, на изучение которой направляют свои усилия многие отдельные науки, – только одна, и к ней, к ее простому и целостному, можно приблизиться лишь с помощью метафизического способа рассмотрения. Математика, физика, а также др. пытались вторгнуться в область метафизики для того, чтобы вновь обрести общую для всех наук плоскость, в которой можно было бы сделать попытку набросать единую, свободную от противоречий картину мира. Возник целый ряд метафизик, опирающихся на частные науки; для настоящего времени характерно пронизывающее все науки стремление быть справедливыми к притязаниям метафизики, продумать все вопросы до конца и воспринимать как целое (а не только в отдельных его аспектах). В самой метафизике отдавание себя со стороны познающего человека действительному составляет предпосылку всякого исследования истины. Выполнить свою обширную задачу метафизика пытается путем описания загадочных глубин бытия и его богатого многообразия (при этом она добросовестно принимает во результаты исследований частных наук) и наряду с этим – также не исключительно – путем построения и толкования связи всего сущего.

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

МЕТАФИЗИКА

1) Филос. "наука" о сверхчувств. принципах бытия.

2) Противоположный диалектике филос. метод, исходящий из количеств. понимания развития, отрицающий саморазвитие. Оба указанных смысла понятия М. исторически преемственны: возникнув как осн. филос. "наука" о началах всего сущего, М. на определ. этапе, на базе механистич. естествознания 17 в., была переосмыслена как антидиалектич. метод. Это переосмысление сочеталось с общим отрицат. отношением к М. как филос. спекулятивной науке, к-рой был противопоставлен метод точных наук – механики и математики в качестве науч. образа мышления, соответствующего новой механич. естеств.-науч. картине мира. В качестве метода мышления, противоположного диалектике, М. впервые была понята со времени создания совр. – в идеалистич. форме Гегелем и в форме новой диалектико-материалистич. философии – Марксом и Энгельсом. Именно в марксизме понятие "М." приобрело указанный и в терминологич. отношении.

Термин "М." имеет искусств. происхождение. Александрийский библиотекарь Андроник Родосский (1 в. до н.э.), стремившийся расположить произведения Аристотеля в соответствии с их внутр. содержат. связью, озаглавил "μετὰ τὰ φυσικά" ("после физики") его книгу о "первых родах сущего". Сам Аристотель называл науку, изложенную в этих книгах, то "первой философией", то "наукой о божестве" (см. Met. VI, 1, 1026 а 10–23), то просто "мудростью". "Первая философия", "мудрость", по Аристотелю, есть наука о первых причинах, о первой сущности. Умозрит., теоретич. этой науки противопоставляется Аристотелем сфере практич. опыта, составляя ее высшую ценность, и в этом понимании философии Аристотель выступал как ученик Платона. Однако для Платона существует лишь одна философия – мудрость, обращенная к познанию истинно сущего, т.е. идей; чувственно-действит. мир вещей познается только по "приобщению" к идеям. Аристотель же выступил против Платона как раз в связи с этим "приобщением", к-рое по существу оборачивалось удвоением действительности, а фактически – отрицанием сущностной реальности мира вещей. Позиция Аристотеля определялась след. возражением Платону: "...покажется, пожалуй, невозможным, чтобы врозь находились сущность и то, чего она есть сущность; поэтому как могут идеи, будучи сущностями вещей, существовать отдельно от них?" (там же, XIII, 5, 1080 а 11). Посюсторонность сущности определяет для Аристотеля науч. подход к ее познанию. Первыми сущностями являются для него единичные вещи, но как науки эти чувственно- воспринимаемые вещи выступают не в качестве единичных, а по их понятию, рассматриваемые со стороны их сущностей, как они выявляются в движении вещей. Этот "...есть дело физики и второй философии" (там же, VII, 11, 1037 а 14). Но, отвергая теорию идей Платона из-за неадекватного изображения связи сущности и вещи, из-за "удвоения" мира сущностей, Аристотель обратил внимание на действительные, заключенные в развитии науки и практики основания этого учения. "Установление единого и чисел отдельно от вещей, а не так, как у пифагорейцев, и идей произошло вследствие исследования в области понятий..." (там же, I, 6, 987 b 22). Сущности вещей, в самом деле идеально "удваиваются" в знании, воспаряя все дальше от непосредств. чувств. образа предмета и от конкретной деятельности. Объективно это значит, что всеобщий , немыслимый вне ее развития, сам не является вещью среди вещей. Причина, источник движения, воспринимаются уже не только как непосредственно слитая с данным особым движением " " его, но как отвлеченный от телесного движения идеальный . Он лишь проявляется через движение, но с нек-рой особой материальной сферой не отождествим. Как говорит Аристотель, это есть "чистая форма". Отсюда – аристотелевские понятия "энтелехии", или "первого двигателя". Отсюда же – жесткая необходимость "первой философии", М. Свойства, сущности вещей, "...поскольку они отмежеваны от всего телесного, ...составляют изучения философа-метафизика" (см. De an. I, 1, 403 b 15). Физика изучает вещи с т. зр. материи, субстрата и формы – она, т.о., видит закон в действии или закона. "А что касается начала формы, едино оно или их много, и каковы они, то разобрать это в подробности – дело первой философии..." (Phys. I, 9, 192 b; рус. пер., М., 1936). Здесь происходит первое разграничение философии и естествознания. Метафизика Аристотеля свидетельствует о первых попытках самоопределения философии перед лицом зарождающегося конкретного знания. М. и есть первый собственно философии, первое позитивное, а не негативное, как у Платона, специфически философского способа подхода к миру и знанию.

При этом, несмотря на то, что Аристотель говорит о "божественной" природе энтелехии, сведéние божества к отвлеченной "чистой форме" говорит о падении мифологии под ударами науки. "Чистая форма" Аристотеля была воспроизведена в другом теоретич. контексте в ср.-век. философии, где понятию М., заимствованному у Аристотеля, был придан иной смысл. Если у Аристотеля бытие есть действит. конечный , определяемый в своем развитии всей совокупностью причин, материальных и формальных, то ср.-век. философия перетолковывает Аристотеля в соответствии с религ. догмами: мир конечных вещей понимается как несамостоят. в своей сущности, как сотворенная природа (natura naturans). Этим объясняется то, что принципов бытия выносится за пределы действит. мира, в мир божественный. Чувственный, пространственно-временной, физич. мир есть обнаружение, божеств. мира. Путь бытия – это путь нисхождения. Поскольку природный мир – лишь бледное выражение сверхчувств. принципов, постольку М. предстает как содержание теологии. Ср.-век. миросозерцание утверждает веры над знанием, ибо мистич. есть единств. путь непосредств. постижения первоначал бытия, божеств. субстанции. Однако христ. теологи не исключают возможности косвенного, опосредствованного познания бога, хотя это познание как есть лишь "обходной", косвенный путь постижения божеств. сущности, возможный потом, что обнаруживает себя в мире конечных вещей. М. и выступала как форма рационального, дискурсивного, понятийного постижения сверхразумного существа, т.е. как форма несамостоят., вспомогат. знания по отношению к откровению. Так, первая философия, или М., у Фомы Аквинского направлена на познание бога как действующей, всеобщей причины и духовной цели, оторванной от материального мира, у Ансельма Кентерберийского предмет М. – постижение бога как высшего блага и бесконечно совершенного существа. Поэтому и в этом смысле философия, приобретшая форму М., являлась служанкой богословия. Но именно потому, что в своей рациональной форме познание в средневековье выступало как М., только она и могла поднимать, правда в теологич. форме, нек-рые действит. проблемы мира, напр. вопрос о бесконечности и конечности, о взаимо-отношении общего и единичного, субстанции и акциденции и т.д.

Эпоха Возрождения внесла коренное в толкование сути философии. Становление бурж. обществ. отношений, разрушавших феодально-патриархальные связи, создало объективные условия для осознания личностью собств. самостоятельности, достоинства и самоценности. Это содержание эпохи получило в философии: существо мира, движущие силы бытия стали толковаться по типу сущностных сил человека. Самое понятие М. как филос. науки ассоциировалось деятелями Возрождения, особенно т.н. гуманистами, с догматич. концепцией церк. философии, и потому к ней относились пренебрежительно. Это выразилось, в частности, в отходе от Аристотеля и обращении к Платону и неоплатонизму (Валла , Пико делла Мирандола, Фичино и др.). Это увлечение, при зыбкости, невыработанности мировоззренч. основ эпохи, характеризовавшихся оппозиционной направленностью против схоластики, теологии и М. как ее служанки, облекалось в форму натурфилософии, мистики, пантеизма.