II “Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”. К. Маркс. Материалистическое понимание истории Что согласно историческому материализму определяет сознание

К. Маркс
Что такое материалистическая теория?

Все на свете изменяется, все в мире движется, но как происходит это изменение и в каком виде совершается это движение, – вот в чем вопрос. Мы знаем, например , что земля некогда представляла из себя раскаленную огненную массу, затем она постепенно остыла, затем возник животный мир, за развитием животного мира последовало появление такого рода обезьян, из которого впоследствии произошел человек. Но как совершалось это развитие? Некоторые говорят, что природе и ее развитию предшествовала мировая идея, которая потом легла в основу этого развития, так что ход явлений природы оказывается пустой формой развития идей. Этих людей называли идеалистами, которые впоследствии разделились на несколько направлений. Некоторые же говорят, что в мире изначально существуют две противоположные друг другу силы – идея и материя, что, в соответствии с этим, явления делятся на два ряда – идеальный и материальный, между ними происходит постоянная борьба; так что развитие явлений природы, оказывается, представляет из себя постоянную борьбу между идеальными и материальными явлениями. Этих людей называют дуалистами, которые, подобно идеалистам, делятся на различные направления.

Материалистическая теория Маркса в корне отрицает как дуализм, так и идеализм. Конечно, в мире действительно существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе но означает того, что они будто бы отрицают друг друга. Наоборот, идеальное и материальное суть две различные формы одного и того же явления; они вместе существуют и вместе развиваются, между ними существует тесная связь. Стало быть, у нас нет никакого основания думать, что они друг друга отрицают. Таким образом, так называемый дуализм в корне рушится. Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах – в материальной и идеальной, – вот как надо смотреть на развитие природы. Единая и неделимая жизнь , выраженная в двух различных формах – в идеальной и материальной, – вот как нужно нам смотреть на развитие жизни.

Таков монизм материалистической теории Маркса. В то же время Маркс отрицает и идеализм. Неправильна та мысль, будто идея, и вообще духовная сторона, в своем развитии предшествует природе и вообще материальной стороне. Еще не было на свете живых существ, когда уже существовала так называемая внешняя, неорганическая природа. Первое живое существо – протоплазма – не обладало никаким сознанием (идеей), – оно обладало лишь свойством раздражимости и первыми зачатками ощущения. Затем у животных постепенно развивалась способность ощущения, медленно переходя в сознание сообразно с тем, как развивалась их нервная система. Если бы обезьяна не разогнула своей спины, если бы она всегда ходила на четвереньках, то потомок ее – человек – не мог бы свободно пользоваться своими легкими и голосовыми связками и, таким образом, не мог бы пользоваться речью, что существенно задержало бы развитие его сознания. Или еще: если бы обезьяна не стала на задние ноги, то потомок ее – человек – был бы вынужден всегда смотреть только вниз и только оттуда черпать свои впечатления; он не имел бы возможности посмотреть вверх и вокруг себя и, следовательно, на имел бы возможности доставить своему мозгу больше материала (впечатлений), чем обезьяна; и таким образом существенно задержалось бы развитие его сознания. Выходит, что для развития самой духовной стороны необходимо соответствующее строение организма и развитие его нервной системы. Выходит, что развитию духовной стороны, развитию идей, предшествует развитие материальной стороны, развитие бытия. Ясно, что сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материя, а затем соответственно изменяются сознание и другие духовные явления, – развитие идеальной стороны отстает от развития материальных условий. Если материальную сторону, если внешние условия, если бытие и т. п. мы назовем содержанием , тогда идеальную сторону, сознание и другие подобные явления мы должны назвать формой . Отсюда возникает известное материалистическое положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от содержания.

То же самое нужно сказать и про общественную жизнь. И здесь материальное развитие предшествует идеальному развитию, и здесь форма отстает от своего содержания. Научного социализма еще не было и в помине, когда уже существовал капитализм и велась усиленная классовая борьба; еще нигде не возникала социалистическая идея , а процесс производства уже имел общественный характер.

Поэтому Маркс говорит: “Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание” (см. К. Маркс , “К критике политической экономии”). По мнению Маркса, экономическое развитие является материальной основой общественной жизни, ее содержанием , а юридически политическое и религиозно философское развитие является “идеологической формой” этого содержания, ее “надстройкой”, – поэтому Маркс говорит: “С изменением экономической основы более или менее быстро происходит перепорот во всей громадной надстройке” (см. там же).

Да и в общественной жизни сначала изменяются внешние, материальные условия, а затем мышление людей, их мировоззрение. Развитие содержания предшествует возникновению и развитию формы. Конечно, это вовсе не значит, будто, по мнению Маркса, возможно содержание без формы, как это показалось Ш.Г. (см. “Нобати” № 1. “Критика монизма”). Содержание без формы невозможно, но дело в том, что та или иная форма, ввиду ее отставания от содержания, никогда полностью не соответствует этому содержанию, и, таким образом, часто новое содержание “вынуждено” временно облечься в старую форму, что вызывает конфликт между ними. В настоящее время, например, общественному содержанию производства не соответствует частный характер присвоения продуктов производства, и как раз на этой почве происходит современный социальный “конфликт”. С другой стороны, та мысль, что идея является формой существования, вовсе не означает, будто сознание по своей природе – это та же самая материя. Так думали только вульгарные материалисты (например, Бюхнер и Молешотт), теории которых в корне противоречат материализму Маркса и над которыми справедливо насмехался Энгельс в своем “Людвиге Фейербахе”. Согласно материализму Маркса, сознание и бытие, дух и материя, – это две различные формы одного и того же явления, которое, вообще говоря , называется природой; следовательно, они и не отрицают друг друга 17 и, вместе с тем, не представляют собой одного и того же явления. Дело лишь в том, что в развитии природы и общества сознанию, т. е. тому, что совершается в нашей голове, предшествует соответствующее материальное изменение, т. е. то, что совершается вне нас. За тем или иным материальным изменением рано или поздно неизбежно следует соответствующее идеальное изменение, поэтому мы и говорим, что идеальное изменение является формой соответствующего материального изменения.

Таков в общем монизм диалектического материализма Маркса и Энгельса.

Хорошо, скажут нам некоторые, это все правильно по отношению к истории природы и общества. Но каким образом в нашей голове рождаются различные представления и идеи о тех или иных предметах в настоящее время? И существуют ли в действительности так называемые внешние условия, или же существуют лишь наши представления об этих внешних условиях? И если существуют внешние условия, то в какой мере возможно их восприятие и познание?

По этому поводу мы говорим, что наши представления, наше “я” существует лишь постольку, поскольку существуют внешние условия, вызывающие впечатления в нашем “я”. Те, которые необдуманно говорят, что не существует ничего, кроме наших представлений, вынуждены отрицать наличие каких бы то ни было внешних условий и, стало быть, отрицать и существование остальных людей, кроме своего “я”, что в корне противоречит основным началам науки и жизненной деятельности. Да, внешние условия действительно существуют; эти условия существовали до нас и будут существовать после нас, их восприятие и познание возможно тем скорее и легче, чем чаще и сильнее воздействуют они на наше сознание. Что касается того, каким образом рождаются в настоящее время в нашей голове различные представления и идеи о тех или иных предметах, то по этому поводу мы должны заметить, что здесь вкратце повторяется то же, что происходит в истории природы и общества. И в данном случае предмет, находящийся вне нас, предшествует нашему представлению об этом предмете , и в данном случае наше представление, форма, отстает от предмета, как от своею содержания, и т. д. Если я смотрю на дерево и вижу его, это означает лишь то, что еще до того, как в моей голове родилось представление о дереве, существовало само дерево, которое вызвало у меня соответствующее представление.

Нетрудно понять, какое значение должен иметь монистический материализм Маркса и Энгельса для практической деятельности людей. Если наше мировоззрение, наши нравы и обычаи вызваны внешними условиями, если негодность юридических и политических форм зиждется на экономическом содержании, тогда ясно, что мы должны содействовать коренному переустройству экономических отношений, чтобы вместе с ними в корне изменились нравы и обычаи народа и политический строй страны.

Вот что об этом говорит Карл Маркс:

“Не требуется большого остроумия, чтобы усмотреть связь между учением материализма… и социализмом. Если человек черпает все свои знания, ощущения и проч. из чувственного мира… то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек познавал в нем истинно человеческое, чтобы он привыкал в нем воспитывать в себе человеческие свойства… Если человек несвободен в материалистическом смысле, т. е. если он свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность, то должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоциальпые источники преступления… Если характер человека создастся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными” (см. “Людвиг Фейербах”. Приложение “К. Маркс о французском материализме XVIII века”).

Такова связь между материализмом и практической деятельностью людей.
* * *
Как смотрят анархисты на монистический материализм Маркса и Энгельса?

Если диалектика Маркса берет свое начало от Гегеля, то его материализм является развитием материализма Фейербаха. Это хорошо известно анархистам, и они пытаются, используя недостатки Гегеля и Фейербаха, очернить диалектический материализм Маркса – Энгельса. В отношении Гегеля мы уже указывали, что такие уловки анархистов не могут доказать ничего, кроме их собственного полемического бессилия. То же самое надо сказать и в отношения Фейербаха. Вот, например, они усиленно подчеркивают, что “Фейербах был пантеистом…”, что он “обожествил человека…” (см. “Нобати” № 7. Д. Деленди), что, “по мнению Фейербаха, человек есть то, что он ест…”, что отсюда Маркс якобы сделал такой вывод: “Следовательно, самым главным и самым первым является экономическое положение” и т. д. (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Правда, в пантеизме Фейербаха , в обожествлении им человека и в других подобных его ошибках никто из нас не сомневается, наоборот, Маркс и Энгельс первые вскрыли ошибки Фейербаха, но анархисты, тем не менее, считают нужным снова “разоблачать” уже разоблаченные ошибки Фейербаха. Почему? Вероятно, потому, что, браня Фейербаха, хотят как нибудь очернить и материализм, который Маркс заимствовал у Фейербаха и затем научно развил его. Разве у Фейербаха не могли быть наряду с ошибочными мыслями и правильные? Мы утверждаем, что такими уловками анархисты нисколько не поколеблют монистического материализма, разве только докажут свое собственное бессилие.

В среде самих анархистов существует разноголосица во взглядах на материализм Маркса. Если послушать г на Черкезишвили, то оказывается, что Маркс и Энгельс ненавидят монистический материализм; но его мнению, их материализм вульгарный, а не монистический: “Та великая наука натуралистов с ее системой эволюции, трансформизмом и монистическим материализмом, которую тик сильно ненавидит Энгельс… избегала диалектики” и т. д. (см. “Нобати” № 4. В. Черкезишвили). Выходит, что естественно научный материализм, который нравится Черкезишвили и который ненавидел Энгельс, был монистическим материализмом. Другой же анархист говорит нам, что материализм Маркса и Энгельса является монистическим, а поэтому и заслуживает того, чтобы его отвергнуть. “Историческая концепция Маркса является атавизмом Гегеля. Монистический материализм абсолютного объективизма вообще и экономический монизм Маркса в частности невозможны в природе и ошибочны в теории… Монистический материализм является плохо прикрытым дуализмом и компромиссом между метафизикой и наукой…” (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Выходит, что монистический материализм неприемлем, так как Маркс и Энгельс не только не ненавидели его, а, напротив, сами были монистическими материалистами, вследствие чего монистический материализм надо отвергнуть.

Вот анархия! Сами еще не разобрались в существе материализма Маркса, сами еще не поняли, является он монистическим материализмом или нет, сами еще не столковались между собой о его достоинствах и недостатках, а уж оглушают нас своим бахвальством: мы, мол, критикуем и сравниваем с землей материализм Маркса. Уже из этого видно, насколько основательной может быть их “критика”.

Пойдем дальше. Некоторые анархисты, оказывается, даже не знают того, что в науке есть разные виды материализма и между ними имеется большое различие: есть, например, вульгарный материализм (в естествознании и истории), отрицающий значение идеальной стороны и ее воздействие на материальную сторону; но есть и так называемый монистический материализм, который научно рассматривает взаимоотношение идеальной и материальной сторон. Некоторые анархисты смешивают все это и в то же время с большим апломбом заявляют: хочешь – не хочешь, а материализм Маркса и Энгельса мы критикуем основательно! Послушайте: “По мнению Энгельса, а также и по мнению Каутского, Маркс оказал человечеству большую услугу тем, что он…”, между прочим, открыл “материалистическую концепцию”. “Верно ли это? Не думаем, ибо знаем… что все историки, ученые и философы, которые придерживаются того взгляда, будто общественный механизм приводится в движение географическими, климатически теллурическими, космическими, антропологическими и биологическими условиями, – все они являются материалистами” (см. “Нобати” № 2. Ш.Г.). Вот и разговаривай с ними! Выходит, что нет разницы между “материализмом” Аристотеля и Монтескье, между “материализмом Маркса и Сен Симона. Вот это называется понять противника и основательно его раскритиковать!..

Некоторые анархисты где то прослышали, что материализм Маркса – это “теория желудка”, – и принялись популяризировать эту “мысль”, вероятно, потому, что бумага недорого ценится в редакции “Нобати” и эта операция ей дешево обойдется. Послушайте: “По мнению Фейербаха, человек есть то, то он ест. Эта формула магически подействовала на Маркса и Энгельса”, – и вот, по мнению анархистов, отсюда Маркс и заключил, что, “следовательно, самым главным и самым первым является экономическое положение, производственные отношения…” Далее анархисты философски поучают нас: “Сказать, что единственным средством для этой цели (общественной жизни) является еда и экономическое производство, было бы ошибкой… Если бы главным образом, монистически, едой и экономическим бытием определялась идеология , – то некоторые обжоры были бы гениями” (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Вот как легко, оказывается, раскритиковать материализм Маркса: достаточно услышать от какой нибудь институтки уличную сплетню по адресу Маркса и Энгельса, достаточно эту уличную сплетню с философическим апломбом повторить на страницах какой то “Нобати”, чтобы сразу заслужить славу “критика”. Но скажите одно, господа: где, когда, в какой стране и какой Маркс сказал, что “еда определяет идеологию”? Почему вы не привели ни единой фразы, ни единого слова из сочинений Маркса в подтверждение вашего обвинения? Разве экономическое бытие и еда – одно и то же? Смешивать эти совершенно различные понятия простительно , скажем, какой нибудь институтке, но как могло случиться, что вы, “сокрушители социал демократии”, “возродители науки”, – что и вы так беззаботно повторяете ошибку институток? Да и как это еда может определять общественную идеологию? А ну ка, вдумайтесь в свои же слова: еда, форма еды не изменяется, и в старину люди так же ели, разжевывали и переваривали пищу, как и теперь, в то время как форма идеологии все время изменяется и развивается. Античная, феодальная, буржуазная, пролетарская – вот, между прочим, какие формы имеет идеология. Разве допустимо, чтобы то, что, вообще говоря, не изменяется, определяло собой то, что все время изменяется? Идеологию определяет экономическое бытие – это действительно говорит Маркс, и это легко понять, но разве еда и экономическое бытие – одно и то же? Почему вам заблагорассудилось навязывать Марксу ваше собственное недомыслие?..

Пойдем дальше. По мнению наших анархистов, материализм Маркса “есть тот же параллелизм…”; или еще: “монистический материализм является плохо прикрытым дуализмом и компромиссом между метафизикой и наукой…” “Маркс впадает в дуализм потому, что изображает производственные отношения как материальные, а человеческие стремления и волю – как иллюзию и утопию, которая не имеет значения, хотя и существует” (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Во первых, монистический материализм Маркса не имеет ничего общего с бестолковым параллелизмом. В то время как с точки зрения материализма материальная сторона, содержание необходимо предшествует идеальной стороне, форме, – параллелизм отвергает этот взгляд и решительно заявляет, что ни материальная, ни идеальная сторона не предшествует одна другой, что обе они движутся вместо, параллельно. Во вторых, что общего между монизмом Маркса и дуализмом, когда нам хорошо известно (должно быть известно и вам , гг. анархисты, если вы читаете марксистскую литературу!), что первый исходит из одного принципа – природы, имеющей материальную и идеальную формы, в то время как второй исходит из двух принципов – материального и идеального, которые, согласно дуализму, взаимно отрицают друг друга? В третьих, кто сказал, будто “человеческие стремления и воля не имеют значения”? Почему вы не укажете, где об этом говорит Маркс? Разве не о значении “стремлений и воли” говорит Маркс в “Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта”, в “Классовой борьбе во Франции”, в “Гражданской войне во Франции” и в других брошюрах? Почему же тогда Маркс старался в социалистическом духе развить “волю и стремления” пролетариев, зачем он вел пропаганду среди них, если он не признавал значения “стремлений и воли”? Или, о чем говорит Энгельс в своих известных статьях за 1891 94 годы, как не о “значении стремлений и воли”? Человеческие стремления и воля берут свое содержание из экономического бытия, но это вовсе не значит, что они не оказывают никакого влияния на развитие экономических отношений. Неужели нашим анархистам так трудно переварить эту простую мысль? Да, да, недаром говорят, что одно дело – страсть к критике, а другое дело – сама критика!..

Еще одно обвинение, выдвинутое гг. анархистами: “нельзя представить форму без содержания…”, поэтому нельзя сказать, что “форма отстает от содержания… они “сосуществуют”… В противном случае монизм является абсурдом” (см. “Нобати” № 1. Ш.Г.). Запутались малость гг. анархисты. Содержание без формы немыслимо, но существующая форма никогда полностью не соответствует существующему содержанию, новое содержание в известной мере всегда облечено в старую форму, вследствие чего между старой формой и новым содержанием всегда существует конфликт. Именно на этой почве происходят революции, и в этом, между прочим, выражается революционный дух материализма Маркса. Анархисты же этого не поняли и упрямо повторяют, что содержания без формы не бывает…

Таковы взгляды анархистов на материализм. Мы ограничимся сказанным. И так достаточно ясно, что анархисты выдумали собственного Маркса и приписали ему свой, выдуманный ими “материализм”, а потом сражаются с ним. В настоящего же Маркса и в настоящий материализм не попадает ни одна пуля…

Какова связь между диалектическим материализмом и пролетарским социализмом?
Газета “Ахали Цховреба” (“Новая Жизнь”) №№ 2, 4, 7 и 16; 21, 24, 28 июня и 9 июля 1906 г.

Подпись: Коба

Перевод с грузинского

1 В конце 1905 г. и в начале 1906 г. в Грузии группа анархистов, возглавляемая последователем Кропоткина, известным анархистом В. Черкезишвили и его приверженцами Михако Церетели (Ваton), Шалва Гогелия (Ш. Г.) и др., вела ожесточенную кампанию против социал демократов. Группа издавала в Тифлисе газеты “Нобати”, “Муша” и др. Анархисты не имели никакой опоры в пролетариате, но достигли некоторых успехов среди деклассированных и мелкобуржуазных элементов. Против анархистов выступил И.В. Сталин с серией статей под общим названием “Анархизм или социализм?”. Первые четыре статьи появились в газете “Ахали Цховреба” в июне – июле 1906 года. Печатание следующих статей было прекращено, так как газету власти закрыли. В декабре 1906 года и 1 января 1907 года статьи, печатавшиеся в “Ахали Цховреба”, были перепечатаны в газете “Ахали Дроеба”, но в несколько измененном виде. Редакция газеты сопроводила эти статьи следующим примечанием: “Недавно профессиональный союз служащих обратился к нам с предложением напечатать статьи об анархизме, социализме и других подобных вопросах (см. “Ахали Дроеба” № 3). Такое же пожелание было. высказано и некоторыми другими товарищами. Мы с удовольствием идем навстречу этим пожеланиям и публикуем эти статьи. Что касается самих статей , то считаем нужным упомянуть, что часть этих статей однажды уже печаталась в грузинской прессе (по не зависящим от автора причинам статьи не были окончены). Несмотря на это, мы сочли необходимым напечатать полностью все статьи и предложили автору переработать их на общедоступный язык, что и было им охотно исполнено”. Так возникли два варианта первых четырех частей работы “Анархизм или социализм?”. Продолжение ее печаталось в газетах “Чвени Цховреба” в феврале 1907 года и “Дро” в апреле 1907 года. Первый вариант статей “Анархизм или социализм?”, опубликованный в “Ахали Цховреба”, помещен в приложении к настоящему тому.

“Чвени Цховреба” (“Наша Жизнь”) – ежедневная большевистская газета; выходила легально в Тифлисе с 18 февраля 1907 года. Газетой руководил И.В. Сталин. Вышло 13 номеров. 6 марта 1907 года газета была закрыта “за крайнее направление”.

“Дро” (“Время”) – ежедневная большевистская газета, выходившая в Тифлисе после закрытия “Чвени Цховреба”, с 11 марта по 15 апреля 1907 года. Руководителем газеты был И.В. Сталин. В редакцию газеты входили также М. Цхакая, М. Давиташвили. Вышел 31 номер. – 294.

2“Нобати” (“Призыв”) – еженедельная газета грузинских анархистов; выходила в 1906 году в Тифлисе. – 302.

3 См. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1941, стр. 387. – 304.

4 См. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, т. I, 1941, стр. 327–328. – 309.

5 Это вовсе не противоречит той мысли, что между формой и содержанием существует конфликт. Дело в том, что конфликт существует не между содержанием и формой вообще, а между старой формой и новым содержанием, которое ищет новую форму и стремится к ней.

12“Хма” (“Голос”) – ежедневная газета грузинских анархистов; выходила в Тифлисе в 1906 году. – 352.

13 Карл Маркс. Кельнский процесс коммунистов, изд. “Молот”, Спб., 1906, стр. 113 (IX. Приложение. Обращение Центрального Комитета к Союзу, март 1850 г.) (см. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, т. II, 1941, стр. 133, 134). – 363 .

14 См. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, Т. II, 1941, стр. 427. – 364 .

15 Цитируется по брошюре: К. Маркс. Гражданская война во Франции. С предисловием Ф. Энгельса. Перевод с немецкого под редакцией Н. Ленина, 1905 (см. Карл Маркс. Избранные произведения в двух томах, т. II, 1941, стр. 368). – 368.

16 Продолжение не появилось в печати, так как в середине 1907 года товарищ Сталин был переведен Центральным Комитетом партии в Баку на партийную работу, где он спустя несколько месяцев был арестован, а записи по последним главам работы “Анархизм или социализм?” были утеряны при обыске.

17 Это вовсе не противоречит той мысли, что между формой и содержанием существует конфликт. Дело в том, что этот конфликт существует не между содержанием и формой вообще, а между старой формой и новым содержанием, которое ищет новой формы и стремится к ней.

Воззрений в нем. Для классовых обществ наличие классов отражается в надстройке в форме существования общественных структур, связанных с отношением классов к средствам производства и выражающих интересы этих классов. Надстройка вторична, зависима от базиса, но обладает относительной самостоятельностью и может в своём развитии как соответствовать базису, так и опережать его или отставать от него, таким образом, стимулируя или тормозя развитие общества.

В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.

К. Маркс. „К критике политической экономии“. Предисловие

Отношения антагонистических классов определяются существованием прибавочной стоимости - разницы между стоимостью продуктов производства и стоимостью использованных для их создания ресурсов, в которую входит и стоимость рабочей силы, то есть полученное работником в той или иной форме вознаграждение. Оказывается, что она ненулевая: работник своим трудом добавляет в сырье (превращая его в продукт) бо́льшую стоимость, чем получает обратно в виде вознаграждения. Эту разницу присваивает собственник средств производства, который, таким образом, эксплуатирует трудящегося. Именно это присвоение, по Марксу, и является источником дохода собственника (то есть, в случае капитализма, - капитала).

Смена формации

В качестве общественно-экономической формации, переходной от капитализма к коммунизму, рассматривается социализм , при котором происходит обобществление средств производства, но сохраняются товарно-денежные отношения, экономическое принуждение к труду и ряд других особенностей, характерных для капиталистического общества. При социализме реализуется принцип: «От каждого по его способностям, каждому - по его труду».

Развитие взглядов Карла Маркса на исторические формации

Маркс сам в своих поздних работах рассматривал три новых «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский» . Однако это развитие взглядов Маркса позднее было проигнорировано в СССР, где официально был признан только один ортодоксальный вариант исторического материализма, в соответствии с которыми «истории известны пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая»

К этому надо добавить, что и в предисловии к одному из своих основных ранних трудов на данную тему: «К критике политической экономии», - Маркс упоминал «античный» (а также «азиатский») способ производства, в то время как в других работах он (равно как и Энгельс) писал о существовании в античности «рабовладельческого способа производства» . Историк античности М.Финли указывал на этот факт как на одно из свидетельств слабой проработки Марксом и Энгельсом вопросов функционирования античного и других древних обществ . Ещё один пример: Маркс сам обнаружил, что община появилась у германцев лишь в I веке , а к концу IV века уже полностью у них исчезла, но несмотря на это продолжал утверждать, что община повсюду в Европе сохранилась с первобытных времен .

Критика положений исторического материализма

Методологическая критика

Основным методологическим утверждением исторического материализма является тезис о примате «базиса» (экономических отношений) над «надстройкой» (политика, идеология, этика и т.д.), поскольку, по Марксу, именно экономические потребности оказывают решающее влияние на поведение большинства людей. Современная социология и социальная психология оспаривают этот тезис, в частности, Хоторнский эксперимент показал, что самореализация и социализация работников в рабочем коллективе являются не менее мощными стимулами роста производительности труда, чем чисто материальные поощрения .

Историческая критика

В течение XX века некоторые элементы исторического учения Маркса-Энгельса подверглись критике. Например, М. Финли в своей книге проанализировал мнения ряда западных историков античности по вопросу о рабстве и пришел к выводу, что в подавляющем большинстве они не разделяют марксистский взгляд о существовании в древнем мире «рабовладельческого способа производства».

Эти мнения историков базируются на фактах, описанных в ряде исторических трудов. Так, согласно данным, которые приводили в своих работах историки Михаил Иванович Ростовцев , А.Х.М. Джонс, А. Гренье, Эд Майер, количество рабов в античности в пропорции к общей численности населения не было существенным (за исключением Италии в эпоху «расцвета» рабства, где соотношение рабов и свободных, по оценкам, составляло 1 к 2-2,5 ) и что в целом они играли относительно небольшую роль и в экономике и в социальных конфликтах (см. далее), а в последние 3-4 столетия античности, когда их количество резко сократилось, эта роль и вовсе стала незначительной (см. Рабство в Древнем Риме). Что касается ранней античности и более древней эпохи, то как писал историк Эд Майер в своем труде «О рабстве в древности» число рабов и их роль были в те эпохи не выше, чем во франкских королевствах в раннем средневековье. В эллинистическом мире в эпоху «расцвета» рабства (V в. до н. э.), по данным историка, рабство существовало лишь в крупных промышленных центрах (Коринф, Афины, Сиракузы), а в глубине Греции и на остальных территориях его почти не было. Во многих примерах, пишет историк, рабства как такового и вовсе не было или оно было условным: например, народы уведенные «в рабство» ассирийцами и вавилонянами, жили на новом месте в тех же условиях, что и местные жители, а некоторые из этих народов умудрялись при этом разбогатеть.

В то же время, историк античности П. Брант указывал, что в английских колониях Центральной Америки в Новой истории рабы составляли в среднем 86 % населения, чего никогда не было в античности. Кроме того, требование отмены рабства стало причиной Гражданской войны в США в 1861-1865 гг.; на Гаити в конце XVIII в., пишет историк Л. Лэнгли, произошла «революция рабов» и образовалась «республика рабов», которая в дальнейшем продолжила свое существование. А в Древнем Риме, пишет историк античности С. Николе, восстания рабов были частым явлением лишь в конце II - начале I вв. до н. э., в последующем, когда имели место римские гражданские войны, рабы не принимали в них заметного участия. Даже в восстании Спартака, пишет историк, рабы сыграли главную роль лишь в его начале. В последующем в армию Спартака, по свидетельствам античных авторов, влилось много нищих свободных пролетариев, а затем, указывает историк, восстание было поддержано городами латинских союзников, поднявших мятеж против власти Рима. За исключением лишь одного периода поздней Римской республики (конец II - начало I вв. до н. э.), делает вывод Николе, главные социальные конфликты в античном обществе протекали не между свободными и рабами, а между иными классами и группами. К аналогичным выводам пришли и другие историки античности, специально исследовавшие в своих трудах вопрос о рабстве. Так, Эд Майер писал, что в эпоху Римской империи проблемы рабства более не существовало, и восстания рабов не имели сколько-нибудь серьёзного значения. Как указывал А. Х. М. Джонс, количество рабов в Древнем Риме в эпоху империи в пропорциональном отношении было ничтожным, они стоили очень дорого и почти не применялись в сельском хозяйстве и ремеслах, выполняя в основном роль домашней прислуги у богатых римлян . В середине XX века известный историк античности М. И. Ростовцев констатировал, что общие замечания Маркса и Энгельса о «рабовладельческом обществе» уже давно опровергнуты.

В то же время историк античности М. Финли, проанализировав труды Маркса, пришел к выводу, что на тему рабства в античности у Маркса написано лишь несколько страниц, и что ни он, ни Энгельс никогда не предпринимали сколько-либо серьёзного исследования древних обществ или экономики древних цивилизаций.

Многие историки античности писали, что античная эпоха была эпохой капитализма. Так, Эд Майер полагал, что в эпоху античности человечество прошло капиталистическую стадию развития, а ей предшествовали «средние века». М. И. Ростовцев считал, что различие между современной капиталистической экономикой и капиталистической экономикой античности - чисто количественное, но не качественное, и писал, что по уровню развития капитализма античность сопоставима с Европой XIX-XX вв.

Новые исторические факты поставили под сомнение утверждения Маркса, что все примитивные народы жили при «первобытнообщинном строе». Например, было установлено, что практически у всех индейцев Северной Америки до прихода туда европейцев существовало рабство в тех или иных формах. У некоторых североамериканских индейцев рабы составляли четверть жителей племени, а отдельные племена активно занимались работорговлей. (См. Native American Slavery (англ.) ) При этом у североамериканских индейцев не было государств, они жили племенами.

Похожим примером могут служить англосаксы в первое столетие после их переселения в Англию (произошедшего в середине V в. н. э.) Как указывают английские историки, у них еще не было государства, они жили сообществами (или родами) примерно по 5-10 «домов» в каждом сообществе, а материальные условия жизни приближались к «первобытным». Но несмотря на это, у них было широко распространено рабство: рабами были пленные кельты, которые, как пишут историки Ж. Нельсон и Х. Хамероу, были у англосаксов в большом количестве, сравнимом с численностью самих англосаксов.

Кроме того, новые факты, установленные историками, поставили под сомнение и другую гипотезу, использованную Марксом для обоснования «первобытнообщинного строя». Так, Маркс полагал, что крестьянская община в России сохранилась «с первобытных времен», что использовалось им в качестве одного из главных аргументов для обосновании своего взгляда, а также утверждал, что община повсюду в Европе сохранилась «с первобытных времен». Позднее историки установили, что изначально общины в России не было, она впервые появилась лишь в XV веке, а повсеместно распространилась в XVII веке. То же касается, например, крестьянской общины в Византии: как установили историки-византинисты, она появилась лишь в VII-VIII веках и просуществовала до X-XI веков. Такова же история появления общины у германцев. Сам Маркс признавал (со ссылкой на Тацита и других древних авторов), что она появилась у германцев лишь в I веке, а к концу IV века уже полностью у них исчезла.

Мнения ряда историков ставят под сомнение положение исторического материализма о том, что в истории менее прогрессивный способ производства всегда вытесняется более прогрессивным. Например, в соответствии с мнением ряда историков, «темные века» пришедшие в VI-IX вв. на смену античности, сопровождались упадком цивилизации на территории Западной Европы и распространением более примитивных общественных и экономических отношений (в то время как постулаты исторического материализма утверждали обратное).

Английский историк Чарльз Уилсон писал, что исторические факты не вписываются в «жесткую историческую схему» Маркса, поэтому перед объективным историком стоит дилемма - «либо отказаться от этой схемы, либо сделать её настолько свободной и широкой, что она потеряет всякий смысл, кроме семантического».

Научное и политическое значение

Исторический материализм оказал огромное влияние на развитие исторической и социальных наук во всем мире. Хотя многое из исторического наследия марксизма подверглось критике или было поставлено под сомнение историческими фактами, но некоторые положения сохранили свое значение. Например, является общепризнанным, что в истории зафиксировано несколько устойчивых «общественно-экономических формаций» или «способов производства», в частности: капитализм, социализм и феодализм, - которые отличались друг от друга прежде всего по характеру экономических отношений между людьми . Не вызывает сомнения и вывод Маркса о важности экономики в историческом процессе. Именно постулаты марксизма о примате экономики над политикой послужили бурному развитию в XX веке экономической истории как самостоятельного направления исторической науки.

В СССР начиная с 1930-х гг. и вплоть до конца 1980-х гг. исторический материализм был частью официальной марксистско-ленинской идеологии. Как пишут историки Р. А. Медведев и Ж. А. Медведев , в начале 1930-х годов в советской исторической науке «начал проводиться жестко направляемый сверху процесс самой грубой фальсификации… История становилась частью идеологии, а идеология, которая официально именовалась теперь “марксизмом-ленинизмом“, начинала превращаться в светскую форму религиозного сознания…» . По мнению социолога С.Г.Кара-Мурзы , марксизм в СССР стал «закрытой диалектикой, катехизисом» .

Часть положений исторического материализма - о рабовладельческом способе производства, о первобытно-общинном строе как универсальном для всех «примитивных» народов до образования у них государства, о неизбежности перехода от менее прогрессивных к более прогрессивным способам производства - ставится под сомнение историками и историческими фактами. Находят подтверждение взгляды о существовании устойчивых «общественно-экономических формаций», или типовых социально-экономических систем, характеризующихся определенным характером экономических и социальных отношений между людьми, а также о том, что экономика играет важную роль в историческом процессе .

См. также

Примечания

1. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»
2. «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.» - К. Маркс. «К критике политической экономии». Предисловие
3. К. Маркс Капитал. - Т. 1. - С. 198-206.
4. Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с 420
5. С введением социалистического общественного строя государство само собой распускается и исчезает. <…> [Рабочий] получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. <…> Когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" (К.Маркс «Критика готской программы»)
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М., 1955-1961. т. 48, с.157, т. 46/I, с.462-469, 491
7. Большая Советская энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420
8. «В Европе на протяжении 3000 лет успели смениться три разных общественных строя, первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальный строй»; «Рабовладельческий строй существовал в передовых для того времени странах Азии, Европы и Африки вплоть до 3-5 вв. н.э.» Большая Советская энциклопедия, 2-е изд., т. 19, с. 19; т. 35, с. 421
9. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 13, с. 7
10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41
11. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 19, с 417, 401, т. 13, с. 20
12. Gillespie, Richard Manufacturing knowledge: a history of the Hawthorne experiments. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 29-94
14. Ростовцев в исследовании ранней Римской империи (Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. С-Петербург, 2000) указывал, что рабов почти не было на Балканах и в Придунайских провинциях (т. 1, с. 212-226), в Египте, Сирии и Малой Азии (т. 2, с. 5-35), в Римской Африке (т. 2, с. 54-58). Историк Гренье писал, что рабов почти не было в Римской Галлии (A.Grenier. La Gaule Romaine. In: Economic Survey of Ancient Rome. Baltimore, 1937, Vol. III, p. 590)
15. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, pp. 4, 121-124
16. Так, Ростовцев в своей книге указывает, что рабы не играли существенную роль в сельском хозяйстве Римской Африки и Египта (Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. С-Петербург, 2000, с. 57, 18). А между тем, именно две эти провинции, в которых собирали по два урожая в год, обеспечивали основное производство хлеба в империи. И Рим, и другие крупные города получали поставки хлеба почти исключительно из этих двух провинций (Rickman G. The Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Таким образом, в этой самой крупной отрасли Римской империи рабский труд почти не использовался или использовался в незначительных размерах
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, p. 703
20. Langley L. The Americas in the Age of Revolution, New Haven and London, 1996, pp. 85-140
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C.Nicolet. Paris, 1979, tome 1, p. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, p. 210
23. Джонс А. Гибель античного мира. Ростов-на-Дону, 1997, с. 424-425
24. Rostovtseff M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941, Vol. III, p.1328
25. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, p. 41
26. См., например: F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968, pp. 72-73; G.Glotz, Histoire greque, t. 3, Paris, 1941, p. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Paris, 1906
27. Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; М. Ростовцев. Общество и хозяйство в Римской империи. С-Петербург, 2000, т. 1, с. 21
29. См. также: Все войны мировой истории, по Харперской энциклопедии военной истории Р. Дюпюи и Т. Дюпюи с комментариями Н. Волковского и Д. Волковского. С-Петербург, 2004, книга 3, с. 236-241
30. Всемирная история: В 24 томах. А. Бадак, И. Войнич, Н. Волчек и др., Минск, 1997-1999, т. 12, с. 7-19
31. New Cambridge Medieval History. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 274-276; Cambridge Ancient History. Cambridge, 2d. ed., 2000, Vol. XIV p. 352
32. Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. by N.Saul. Oxford, 1997, p. 29; New Cambridge Medieval History. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 265-266
33. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 19, с 411-417, 401; т. 13, с. 20
34. Blum J. Lord and Peasant in Russia. From the Ninth to the Nineteenth Century. New York, 1964, pp. 510-512
35. Литаврин Г. Византийское общество и государство в X-XI вв. Проблемы истории одного столетия: 976-1081 гг. Москва, 1977
36. Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т. 19, с 417
37. См., например: Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne and The Origins of Europe. Oxford, 1983; Lopez R. The Birth of Europe. London, 1967
38. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, Vol. V, pp. 5-6
39. Как написано в статье "Экономическая система" в "Энциклопедии Британника", "Можно было бы вообразить, что существует большое количество таких систем, соответствующих тому культурному разнообразию, которое характерно для человеческого общества. Удивительно, но это не так... В действительности история произвела лишь три типа экономических систем - основанных на традиции, основанных на приказе (command) и... в которых центральной организующей формой является рынок". Далее в статье рассматриваются три типа экономических систем - "примитивные" системы, "рыночная - капиталистическая" система и "система центрального планирования - социалистическая". Economic System. Encyclopaedia Britannica, 2005
40. Медведев Р., Медведев Ж. Неизвестный Сталин. Москва, 2007, с. 166
41. Кара-Мурза С. Советская цивилизация. От начала и до наших дней. Москва, 2008, с.435
42. Economic System. Encyclopaedia Britannica, 2005

Литература

• М. Инсаров «К теории познания исторического материализма» - очерк истории эпистемологии исторического материализма.
• Ю. И. Семёнов «Философия истории» //«Современные тетради», 2003 - крупнейшая теоретическая работа в области исторического материализма
• Ю. И. Семёнов «Введение во всемирную историю» - книга содержит изложение истории человечества с точки зрения материалистического подхода
  • Выпуск 1. Проблема и понятийный аппарат. Возникновение человеческого общества. //М. МФТИ. 1997. 202 с.
  • Выпуск 2. История первобытного общества. //М.: МФТИ, 1999. - 190 с.
  • Выпуск 3. История цивилизованного общества (XXX в. до н. э. - XX в. н. э.). //М.: МФТИ, 2001. - 206 с.
  • Ю. Муравьёв Рецензия на книгу «Введение во всемирную историю» //«Первое сентября». - 2002. - № 71.

Дополнительное чтение

• Ю. И. Семенов. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ: «ЗА» И «ПРОТИВ»
• Ю. И. Семенов Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее
• Большая Народная Энциклопедия: обоснование исторического материализма в социалистические времена
• Маркс К. , Энгельс Ф. , Ленин В.И.
• Сталин И. В. О диалектическом и историческом материализме

Он от имени марксизма (а как иначе?) заявляет в самой грубой форме, не терпящей возражений, что библейское «в начале было слово» и марксисткий материализм вещи фундаментально не совместные. Что я, такой-сякой невежда, не могу соединять: "Идея, овладевшая массами, становится материальной силой" и «В начале было слово». Это, мол, нелепо и абсурдно. Вслед за сим идет неслабое утверждение, которое, как видно, порождено глубочайшим пониманием марксизма, о том, что все идеи есть лишь отражения материальной действительности, и эта хрень есть материализм Маркса, который заключается в первичности бытия перед сознанием, читай знаменитое бытие определяет сознание.

Фридрих Энгельс

Ну вот, как я и говорил выше, тут соединяется убийство идеи с приклеиванием Марксу того, что бытие определяет сознание, причем бытие мыслится как материя, из которой извлекаются отражения (а не идеи!). Итак, сознание - это лишь отражатель материального. Как человек может осуществлять такую вещь как труд, не ясно… Главное, что в этом комментарии есть, это ликвидационная формула – «Бытие определяет сознание – сказал Маркс, а идея - это отражение бытия в сознании» Этого достаточно, что бы все умерло, причем не только коммунизм. Вместо идеи представление, вместо бытия определенно понятая материя. (Что такое еще и «бытие», я тут разъяснять не имею возможности) Вся эта хрень есть великое открытие Маркса. А кто этого не знает, тот… во времена СССР подвергнется той или иной форме репрессий, а сейчас… просто поруганию со стороны оставшихся псевдомарксистов.

Думаю, что правомочность связи (или как минимум не полная бредовость такой возможности) между идеей, овладевающей массами, и высказыванием «в начале было слово» понятна. Принцип один и тот же. Есть Бог (Логос), посылающий в материю (архэ) идею, из которой рождается древо жизни. Или же есть партия, посылающая в народ идею и порождающая государство. Параллель ясная. Кстати, Маркс видел партию именно в такой роли, а Ленин эту роль еще более усилил. С этим разобрались.

С тем, что идея не есть отражение действительности, мы-то же разобрались. Обратим внимание, что отражения действительности не могут овладевать массами… Чтобы овладеть массами, нужна страсть. Чувство, любовь. Представление в отличие от идеи напрочь лишено этих качеств. Если вы даже сможете транслировать в голову масс представление о чем-либо, они просто зевнут и спросят: ну и что? «Да, мы видим - мы угнетаемый класс, а есть класс буржуазии, то-се… Ну и что?» Да хоть все собрание сочинений Маркса им в голову загрузи, если это собрание будет только представлением, они скажут: Ну и что? Скажут они так потому, что это как наука (а марксисты в СССР очень хотели быть именно научными) - наука не объясняет зачем, она объясняет бессмысленное, которому нужно еще придать смысл. Налево пойдешь - коня потеряешь, направо - голову сложишь… Да я понял, ну и что? Эту картинку дает наука, а что с этой картинкой делать, решает субъект. Субъект знает ответ на вопрос «зачем» и, исходя из этого ответа, поворачивает либо направо, либо налево, либо еще как-нибудь. Идеи, в отличие от представлений, содержат не только картинку, но и направление с указателем «зачем» и – главное - это «зачем» могут вбить в души людей, этим идеям внимающим. Поэтому без идей невозможна никакая революция. Одними представлениями сыт не будешь. А если еще и материя все обуславливает…. То че рыпаться-то?

И вот только теперь я перейду к заявленному в названии. Маркс никогда не говорил, что бытие определяет сознание! Во-первых, вы такой цитаты не найдете… А найдете вы… Вот этим я сейчас и займусь! Точнее, этим и тем, что говорил Маркс на самом деле. Это нужно осуществлять параллельно. Ведь эта хренотень откуда- то взялась? У нее есть некий источник? А есть еще и правда Маркса. Это нужно рассматривать одновременно, для того, чтобы больше никогда ни один идиот-провокатор (тут одно от другого фиг отделишь) больше от лица Маркса подобное не заявлял. Пускай это заявляет Литвинова, да хоть Зюганов, но только не красные. И так поехали.

Есть такая работа Маркса, которая называется «К критике политической экономии». В ней он полемизирует с Гегелем, а точнее, с его философией права. Суть полемики состоит в том, что у Гегеля право и государственные формы творит мировой дух, Маркс же говорит, что эти формы коренятся в материальных отношениях, которые Гегель называет «гражданским обществом». Анатомию этого самого гражданского общества следует искать в политэкономии. Вот к какому результату пришел Маркс: цитирую:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.»

Гегель

Как мы видим Маркс тут противопоставляет Гегелевскому духу некую альтернативу, которая тут до конца не раскрывается… Мы чуть-чуть ее подраскроем, насколько это возможно в рамках статьи и насколько Маркс это раскрывает сам. Именно имея ввиду эту полемику, говорят о борьбе материализма и идеализма. Этот конфликт усугубил Энгельс, который так писал в статье, посвященной этой работе Маркса:

« Не для одной только политической экономии, а для всех исторических наук (а исторические науки суть те, которые не являются науками о природе) явилось революционизирующим открытием то положение, что «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», что все общественные и государственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Это положение настолько просто, что оно должно было бы быть само собой разумеющимся для всякого, кто не завяз в идеалистическом обмане.»

И еще там же:

«Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится; патриотическое прекраснодушие с возмущением восстает против столь нечестивого воззрения. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны представителей буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte, igalite, fraternite *. Но особенно великий гнев возбудила эта теория в среде немецких вульгарно-демократических крикунов. И тем не менее они с большим рвением пытались плагиаторски использовать новые идеи, правда, обнаружив при этом редкое непонимание их.»

После таких комментариев Энгельса марксизм стал не просто материалистическим, а я бы сказал агрессивно-материалистическим и агрессивно анти-идеалистическим. Еще чуть позднее, находясь в конкретных политических и иных обстоятельствах, во многом заданных рассматриваемым нами усугублением, Ленин сказал, что всю историю человечества борются философские линии, маркируемые Платоном и Демокритом. Здесь скажу только, что это просто-напросто не так. Не идеализм борется с материализмом всю историю человечества, а нечто совсем другое, другая идет война идей, одной из вех этой борьбы, кстати, является полемика Маркса с Гегелем, но как будет видно ниже, это борьба не материализма и идеализма, а различных идей (не хочу говорить идеализмов, но идей - это точно). Этим утверждением Владимир Ильич проложил дорогу для тех, кто потом вбил гвоздь в крышку гроба советской идеологии. Суслов и ЦК КПСС орали про прекрасный материализм и душили всякий идеализм, а разные умные и образованные твари зачитывали перед менее образованными членами партии цитаты из Маркса, после чего задавали вопрос: Это материализм или идеализм? На что получали ответ что идеализм. После чего с хохотом продолжали окормлять и добивать одновременно советскую идеологию.

Перед тем как обсуждать Маркса, чуть-чуть поговорим о том, что сказал Энгельс. Энгельс заострил политически и иначе то, что было сказано Марксом в полемике с Гегелем. Этого требовали политические и иные обстоятельства. Мы видим, как это сделал Энгельс. Мы видим что он поставил акцент таким образом, чтобы стала была видна тщета любого идеализма. У Маркса же этого просто нет! Он про другое писал! А насколько этого нет, будет видно ниже. Что говорит Энгельс про это самое бытие, определяющее сознание? И какую реакцию он видит на посыл, который скажем так… считывается как «бытие определяет сознание»? Энгельс сам эту реакцию описывает, причем реакция эта такова, как должна быть на то, что я описывал выше. Я говорил, что если идею убить вообще, то вместе с ней рушится и все, чем жило человечество. И именно такую реакцию фиксирует Энгельс на свои высказывания, которые пахнут чем-то подобным. Позже неправоту и издержечность борьбы с идеализмом почувствуют на себе коммунисты во время первой мировой, когда поймут, что национальное оказалось важнее пролетарской солидарности, на которую они так рассчитывали. Возникнет проблема национального вопроса… Будет раскол по этому вопросу… А позже возникают вопросы к самим коммунистам. Мол, коммунизм хочет разрушить все, что было до него, он безбожен, античеловечен… Постмодернизация прежде всего европейского левого движения… И все это выходит из спора вокруг идеализма. Почему? Сейчас попробую показать.

Процитирую еще раз: «Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот, кажется простым; однако при ближайшем рассмотрении немедленно обнаруживается, что это положение уже в своих первых выводах наносит смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму. Этим положением отрицаются все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления рушится; патриотическое прекраснодушие с возмущением восстает против столь нечестивого воззрения. Новое мировоззрение неизбежно наталкивается поэтому на сопротивление не только со стороны представителей буржуазии, но и со стороны массы французских социалистов, которые желают перевернуть мир при помощи магической формулы: liberte, igalite, fraternite (свобода, равенство братство прим. мой).»

Энгельс черным по белому пишет, что на этот «смертельный удар всякому, даже самому скрытому идеализму» идет реакция, причем не только со стороны буржуазии, а, главное, со стороны «патриотического прекраснодушия». Это-то прекраснодушие и пересилило пролетарскую солидарность в первой мировой войне. Ополчились и французские социалисты! А как же Ленин с его тремя источниками марксизма, одним из которых является этот самый французский социализм? Правда, это еще одно знаменитое, но неверное определение Ленина, обусловленное политической ситуацией... Энгельс говорит, что эта реакция вызвана ударом по «даже скрытому идеализму», который разрушает «все унаследованные и привычные воззрения на все историческое. Весь традиционный способ политического мышления». Ну еще бы этой реакции не было! Буржуазия… Ну, с ней понятно. Она реакционный класс, то-се. А вот патриотичное прекраснодушие - читай национальное - и французский социализм восстают потому, что если осуществить этот удар по идеализму до конца, то не будет не только буржуазии, бог бы с ней, но и национального и… не будет свободы, равенства и братства как идей! Они будут просто не нужны! Зачем? Это все идеализм! Коммунизм начинает вырождаться в перераспределение благ. Материя все совершит сама, без всяких там понимаешь идеализмов. Необходимо услышать очень важный нюанс в словах Энгельса. Он говорит: «Положение, что сознание людей зависит от их бытия, а не наоборот,». Зависит не значит обусловлено на 100%! Энгельс это не говорит! Но его слышат именно так, как будто он говорит о 100% зависимости, и право имеют основания, ибо Энгельс не сопротивляется такому пониманию собственных слов. Он с идеализмом воюет, в частности с Гегелем, поддерживает Маркса в этом начинании. Это политическая борьба, которая порождает перегиб. Перегиб этот нужно было потом как-нибудь выправить, а его усугубили с катастрофическими последствиями. Я не ругаю Ленина и Энгельса за эти перегибы и определения. Они вели борьбу, которая их оправдывает, но вот потом-то надо было развивать идеологию, в частности выправляя перегибы, а вместо этого… Катастрофа СССР, коммунизм на идеологической, миропроектной обочине, капитализм мутировал и начинает ликвидировать все вокруг, включая себя самого, на мир надвигается катастрофа… Ну да ладно, сейчас не об этом.

Итак, зафиксируем, что Энгельс решил добить идеализм, а так как идеализм в данном случае равно идее, любой идее, то все носители каких бы то ни было идей сильно напряглись. А потом оказалось, что на материализме и без идеальности ничего сделать нельзя, а человек так устроен, что без идеального он не может. В итоге в СССР был мертвый материализм в окружении идей, пусть и враждебных и даже античеловеческих, но идей. Естественно, они заполнили вакуум. Но еще надо понимать, что даже у Энгельса нет откровенной 100% обусловленности. Его так поняли другие, а он это приветствовал. Мол, главное идеализм разгромить. Но Энгельс хотел уничтожить конкретный идеализм, в данном случае гегелевский, и решил ударить по идеализму вообще и в итоге произвел самоубийство. Когда я дойду до Маркса, это станет понятнее, ибо Маркс говорит про… идеализм, причем не уничижительно, а совсем наоборот! Просто это другой идеализм…

Но мы должны еще до рассмотреть цитату Энгельса. В не рассмотренной еще нами части Энгельс говорит про революцию, которую совершил подход Маркса. Но комментируя ее, Энгельс допускает, я бы сказал, очень опасную небрежность, которой нет у Маркса. Эта небрежность дополнительно усугубила положение коммунизма. Он говорит, что суть открытия в том, что способ производства материальной жизни обуславливает все, что изучают науки не о природе. А они суть науки исторические. И это он говорит точно по Марксу. ВНИМАНИЕ! Он говорит: обусловленность связана с ПРОИЗВОДСТВОМ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. И это точно по Марксу. В дальнейшем мы разберем, что это такое по Марксу. А дальше Энгельс небрежно пишет: «когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное.» Первая часть фразы тоже совпадает с Марксом. Мол, для того что бы понять духовную жизнь, надо понять и материальную - все хорошо. А вот дальше… Производство материальной жизни не есть то же самое что «материальные условия», и обусловленность - это не то же самое, что из этого можно вывести содержание духовной жизни. Если из материальных условий, а (еще раз подчеркиваю) не из производства материальной жизни можно вывести содержание духовной, то это и есть бытие определяет сознание! Если нечто чем-то обусловлено не на 100%, то нельзя вывести из того, что обуславливает то, что обусловлено. Слово «вывести» подразумевает 100% обусловленность. Так что, в какой-то мере «бытие определяет сознание» можно приписать Энгельсу. Он действительно сказал такую фразу, которая по смыслу идентична этому самому бытию, определяющему сознание. И она звучит так: «из этих материальных условий выводится все остальное» Это равно «бытие определяет сознание». А что Маркс? Энгельс его тут же цитирует, заявляя о простоте смысла того, что имел в виду Маркс. Ох, зря он был так самонадеян! Ибо Маркс сказал: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» Что Маркс сказал? Что он РЕАЛЬНО написал, а не то, что привиделось Энгельсу? Маркс к слову бытие добавил очень важное прилагательное, он сказал про ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие! А это значит, что имеются в виду другие формы бытия, которыми человек может быть не обусловлен! Это раз! А еще то, что нужно еще посмотреть, что такое это общественное бытие. А что если это общественное бытие хоть и определяет сознание, но само определяется чем-то таким, что имеет отношение к человеческой сущности и при этом ничем не обусловлено? И, кстати, кто сказал, что человек полностью определен сознанием? Как потом стало понятно после открытий Фрейда, есть еще, например и бессознательное… Но уже у Маркса есть нечто, что человека освобождает от ЛЮБЫХ обусловленностей! И это что-то называется ТРУД! Маркс об этом так и напишет. Но закончим с Энгельсом.

Итак, что у нас получилось? Получилось, что фразу про бытие, определяющее сознание в том смысле, что человек на 100% задан бытием, а бытие это материя, можно приписать Энгельсу, ибо он не буквально так, но по смыслу такое сказал. НО! Это будет не вполне точно. Ибо я уже сказал про неряшливость Энгельса. И мы увидели, что он в одном предложении понимает степень обусловленности и качество этой обусловленности по-разному. Тут же он цитирует Маркса, в цитатах которого стопроцентность как минимум проблематична. Это и есть неряшливость, которой у Маркса нет. Поэтому в каком-то смысле нужно догадываться о том, что Энгельс думал на самом деле. То ли он это под задачи конкретной политической борьбы с гегелевским идеализмом затачивал (правда, Маркс, не расправляясь с идеальным вообще, вполне расправлялся с Гегелем), то ли он действительно так думает, то ли… Есть еще одно обстоятельство субъективного, но от этого не менее значимого порядка - Маркс гений, а Энгельс нет. И это проявляется, в частности, в обсуждаемой мной неряшливости. Проблема в том, что дальше Энгельса стали читать едва ли не с тем же благоговеньем, как Маркса. Плюс появилась политическая и иная заданность этим авторитетом, а еще… Короче говоря, теперь, когда СССР нет, нет работников ЦК, мы должны в этой ситуации кроме ее ужаса увидеть и ее возможности. Одна из которых - спокойно читать и обсуждать марксизм. А потом и заняться его развитием. Вот этим надо пользоваться.

Сознание с точки зрения материализма, дайте четкое объяснение феномена. и получил лучший ответ

Ответ от Евгения Абелюк[гуру]
На мой взгляд неспециалиста это определенные электрические потенциалы определенных нейронов в мозге, которые связаны между собой определенным образом. Нейронов очень много, связей еще больше, поэтому и феномен сознания так обширен.

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Сознание с точки зрения материализма, дайте четкое объяснение феномена.

Ответ от Константин [гуру]
Сознание есть продукт мышления. Без мышления невозможны ни переживания, ни построение моделей, отражающих внешний мир.
Мышление есть процес установления связей. Этот процесс невозможен без памяти. Память и способ мышления (способ установления связей) являются основой сознания.
Память образуется нейронными цепями. Нейроны материальны.

Ответ от Мирослав [гуру]
Вышеопределённые определения и объснения близки к медицинским. Сознание же имеет существенно общественную природу. Сознание человечества (как совокупность сознания отдельных людей) развивалось в результате человеческой практики. В основном это была материальная практика преобразования природы и самого человеческого общества, в том числе и сознания. В результате естественного и искуственного отбора сформировались существующие формы сознания. Поскольку сознание существенно влияем на материальную жизнь и деятельность людей и общества в целом, остаюся и развиваются те формы сознания, которые благоприятствуют самосохранению людей и человечества. Вредные формы сознания изживают себя исторически.

Ответ от IZOTOP777 [мастер]
№1Созна́ние - состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективной переживаемости событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.
№2Сознание человека в психологии - это сформированная в процессе общественной жизни высшая форма психического отражения действительности в виде обобщенной и субъективной модели окружающего мира в форме словесных понятий и чувственных образов.
К неотъемлемым признакам сознания относятся: речь, представление, мышление и способность создавать обобщенную модель окружающего мира в виде совокупности образов и понятий.
№3 А по настоящему это дар Божий

Ответ от Алексей Бараев [гуру]

Сознание как способность следует отличать от такой способности как мышление. Сознание - это способность субъекта соотносить себя с миром, вычленять себя из мира и противопоставлять себя ему. В этом случае возникает разговор о соотношении субъекта и объекта, сознания и мира. В противоположность сознанию, мышление есть способность мыслить - фиксировать мир в понятиях и делать на основе них выводы в форме суждений и умозаключений. Сознание - необходимая предпосылка для мышления, поскольку только благодаря ему мы вообще отличаем себя от окружающего нас мира, говорим о себе как отъединенном от всего остального субъекте воли, «Я» мышления и чувства. Но само сознание есть не только мышление. Сознание включает в себя мышление как необходимую часть.

Ответ от Ђугеус Владимир [гуру]
Термин сознание выступает термином, трудным для определения, поскольку данное слово используется и понимается в широком спектре направлений. Сознание может включать мысли, восприятия, воображение и самосознание и пр. В разное время оно может выступать как тип ментального состояния, как способ восприятия, как способ взаимоотношений с другими. Оно может быть описано как точка зрения, как Я. Многие философы рассматривают сознание как самую важную вещь в мире. С другой стороны, многие ученые склонны рассматривать это слово как слишком расплывчатое по значению для того, чтобы его использовать.
Сознание - категория для обозначения ментальной деятельности человека по отношению к самой этой деятельности.

Материалистическое понимание истории.

Суть этого гениального учения проста.

Люди отличаются от животных тем, что они уже не находят себе средства к жизни в готовом виде в природе, а вынуждены их производить. Производить люди могут только сообща. Даже Робинзон смог выжить только потому, что имел в своем распоряжении инструменты, сделанные другими людьми, да и сам он успел до кораблекрушения кое-чему научиться у других людей. Производя коллективно, люди, хотят они этого или не хотят, вынуждены вступать в отношения с другими участниками этого процесса производства. Речь идет не только и не столько о непосредственных, обусловленных технологией производства, отношениях, но и о не менее важных опосредованных отношениях — скажем отношениях обмена продуктами своего труда и соответствующим общественным обеспечением этого обмена. Конечно, эти отношения нисколько не зависят от воли и сознания людей. Они складываются исторически, и каждый отдельный человек застает их уже в готовом виде. А зависят эти отношения в основном от уровня развития производительных сил, которые имеются на данный исторический момент в распоряжении данного общества. Вот как об этом пишет сам Карл Маркс:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание.» (К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2 изд., т.13, с. 6-7.)

Эта математически точная схема общественного развития не выдумана Марксом, она является итогом, выводом, резюме, диалектическим обобщением всей истории человечества. Но для того, чтобы этот вывод сделать, историю мало было знать. Ее нужно было понимать. Основой этого понимания послужил философский материализм, учение о том, что не сознание определяет бытие людей, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. Но материальное общественное бытие людей многолико и многообразно. Нужно было ухватить то основное звено во всей нескончаемой цепи причин и следствий человеческого бытия, которое определяет все остальные звенья и жизнь общества в целом. Таким основным звеном Маркс с Энгельсом считают коллективную деятельность человека по производству себе средств к жизни. Тем самым политическая экономия — наука об отношениях людей в процессе производства — становится ключом к пониманию движущих сил общественного развития при капитализме и в условиях товарных отношений в целом. Фактически марксизм — это критика политической экономии с точки зрения материалистической диалектики. Те законы, которые классики буржуазной политической экономии открыли, но рассматривали как естественные, природные, вечные, Маркс предлагает рассматривать как исторически сложившиеся, характерные исключительно для одной исторической фазы — капитализма, то есть при определенных условиях складывающиеся, а при других условиях — исчезающие.

Поскольку в обществе действуют люди, разделенные на экономические классы, интересы которых не только не сходятся, но диаметрально противоположны (одни заинтересованы в сохранении существующих отношений, а другие — в их изменении), то процесс этот приобретает форму антагонистического противоречия, то есть такого противоречия, которое может быть разрешено только путем уничтожения одной из его сторон или уничтожением обеих. Его — противоречие между классами — надо отличать от внутреннего противоречия общественного развития — противоречия производительных сил и производственных отношений. Классовый антагонизм есть лишь форма проявления противоречия производительных сил и производственных отношений, притом характерная только для одной эпохи человеческой истории — эпохи отношений господства и подчинения. Классового антагонизма не было в первобытном обществе, его не будет при коммунизме, а противоречие производительных сил и производственных отношений было и будет всегда, пока будет человек, но разрешаться оно будет в других, неантагонистических формах. Но пока существуют классы, общественное развитие невозможно без классовых противоречий и социальных революций.

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или, что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.

Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение.

Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями» (К. Маркс. К критике политической экономии. — Предисловие. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд. т. 13. С. 7).

Пример идеалистического подхода к решению общественных проблем — уверенность в том, что стоит нам принять хорошие (социалистические) законы, и установится социализм. Но на самом деле, пока господствуют капиталистические производственные отношения, даже самые социалистические законы будут служить лишь сохранению этих отношений. В сущности, любое право есть буржуазное право. Но в условиях диктатуры пролетариата оно служит уничтожению буржуазных отношений и утверждению социализма. Точно так же в условиях господства капитализма в экономическом базисе самые социалистические с виду законы будут оставаться лишь благими пожеланиями и будут направлены на пользу буржуазии и во вред рабочему классу.

Не менее яркий пример — анализ различными политическими силами особенностей современной эпохи. Либералы взывают к чувству собственности и ради формирования этого чувства у граждан подавляющее большинство из них пришлось лишить реальной собственности только потому, что она существовала немножко в ином виде, не была капиталистической. Националисты пытаются не просто затормозить ход истории, но и повернуть ее вспять, жертвуя реальными представителями своей сегодняшней нации во имя «теней забытых предков». Печальней всего то, что зачастую и коммунисты вместо конкретно-исторического анализа состояния производительных сил и производственных отношений, оценки сложившегося соотношения классовых сил в обществе, в качестве последнего аргумента в пользу социализма выдвигают абстрактные принципы типа «социальной справедливости», «социальной защищенности», «укрепления государственности», «патриотизма» и им подобные благие пожелания.

Конечно, предложенная Марксом схема анализа исторического развития общества носит всеобщий характер и не может служить рецептом для каждого отдельного случая; истина всегда конкретна. Да и писано это было для эпохи революций, а мы имеем сегодня дело с обратным процессом.

Но о контрреволюции тоже нельзя судить по идеологическим формам, которые она выработала: одни считают причиной контрреволюции измену вождей и вождишек, а другие утверждают, что человеку свойственно менять свои взгляды: рыба, мол, ищет, где поглубже, а человек... взгляды меняет. Эдак недолго скатиться до точки зрения, согласно которой революция и контрреволюция принципиально ничем друг от друга не отличаются. Сначала одни взяли власть, потом другие. Я уж не говорю, что таким способом ничего нельзя понять хотя бы потому, что персоналии у власти во многих бывших советских республиках и соцстранах сразу после переворота остались одни и те же. И это неслучайно. Контрреволюция вовсе не является самостоятельным явлением. Как сказал бы Гегель, она не имеет собственной сущности. Контрреволюция есть порождение революции, ее «детская болезнь». Никакая революция без нее не обходится. Аналогия с детской болезнью здесь тем более подходит, поскольку, контрреволюция, как и большинство детских болезней, чем в более позднем возрасте наступает, тем она опасней.

Социализм есть переход от капитализму к коммунизму, борьба нового со старым. То есть, он по своей природе есть революция. Не одноразовая, политическая, а непрерывная и во всех сферах жизни общества. Уничтожение старого здесь не может быть прекращено ни на минуту, поскольку это грозит возвратом назад, уничтожением нового. Здесь нельзя ждать, пока производительные силы доразовьются до определенного уровня, а потом менять производственные отношения. Здесь все наоборот, движение к коммунизму может быть обеспечено только за счет постоянного забегания вперед в области производственных отношений по сравнению с развитием производительных сил. Очень долгое время после революции партия так и действовала. Только за счет этого страна, производительные силы которой перед революцией представляли собой скорее смесь патриархальщины и полуколониального капитализма, в кратчайшие сроки превратилась в одну из самых передовых индустриальных стран мира, а по уровню образованности и культурности населения оставила далеко позади своих империалистических конкурентов. Организация хозяйства и всей общественной жизни на плановых, а не рыночных началах позволила в кратчайшие сроки не только ликвидировать доставшийся в наследство от царской России разрыв в уровне развития производительных сил между СССР и ведущими капиталистическими странами, но и дважды поднимать хозяйство едва ли не с нулевых послевоенных отметок. Энтузиазм советских людей — категория не моральная, а политэкономическая. Это энергия человеческих творческих сил, освобожденных от оков, которые накладывают на них капиталистические общественные отношения. И энтузиазм продолжался, пока шло разрушение этих отношений. Стоило хоть ненадолго остановиться на достигнутом, и энтузиазм остывал. Коллективизация и индустриализация, культурная революция сопровождались небывалым энтузиазмом, потому что они вырывали деревенскую по премуществу Россию из вековой тьмы полуживотного существования «от урожая до урожая» (городской вариант — от зарплаты до аванса) и открывали перед миллионами людей фантастическую перспективу развития. Речь шла не о карьере, не о получении теплого местечка, речь шла о прорыве в будущее, о котором раньше никто не смел и мечтать. Перед любым человеком открывались все пути, стоило только захотеть — и всего можно было добиться. И организовывали весь этот невиданный переворот сами рабочие и крестьяне. За эту перспективу стоило побороться. Именно поэтому сокрушительные поражения 1941 года вызвали в народе не панику, а новый прилив энтузиазма. Практически полностью разгромленная армия, более чем наполовину потерявшая свою боевую технику, через довольно короткое время не только восстановила довоенную мощь, но оказалась во много раз сильнее противника. А ведь это была «война моторов», ее выиграла не только армия, но и организованная на социалистических началах промышленность, давшая не просто много техники, но и очень много совершенно новой техники.

И неправда, что энтузиазм был только в тридцатые годы и в годы войны. Энтузиазм советских людей сохранялся еще долго. Пожалуй, первым крупным ударом по советскому энтузиазму был отказ от выполнения записанного в программе партии обещания построить к 80-м годам коммунизм в Советском Союзе. Это было историческое малодушие, это была измена революции. Вопрос был не в том, правильно было записано, или неправильно. Но раз записано, нужно было выполнять. Совсем другой спрос был бы, если бы все сделали для выполнения записанного, но по каким то причинам не получилось. Вместо этого партия даже не удосужилась объяснить народу, почему центральное программное положение не выполняется. Другими словами, записанный в программе переход к коммунизму просто заболтали, спустили на тормозах.

Впрочем, некоторые объяснения были, и на них мы сейчас остановимся. Очень примечательно, что это объяснение принадлежит не просто философу, а Председателю Совета Министров СССР А.Н.Косыгину, который считается вдохновителем так называемой экономической реформы 1965 года, значительно усилившей роль рыночных элементов в нашей экономике. Эта аргументация вошла в учебник по историческому материализму для системы партийной учебы, и суть ее состояла в том, что если мы и в состоянии построить в ближайшее время материально-техническую базу коммунизма, то сознание людей еще вовсе не коммунистическое. Поэтому переход к коммунизму, дескать, нужно пока отложить. Эта, на первый взгляд бесспорная мысль является на деле глубоко антидиалектической, идеалистической, а, значит, антимарксистской и, по крайней мере, в философском смысле, контрреволюционной. Разве могла произойти социалистическая революция, если бы так мыслил Ленин и большевики. Ведь тогда, в 1917 году, и речи не могло быть о массовом социалистическом сознании.

Коммунистическое сознание в массовом порядке и не могло появиться без коммунистической практики. Даже коммунисты формируют свое сознание не из книжек о коммунизме, а в реальной партийной работе. Если это работа коммунистическая — то есть борьба за уничтожение старых, частнособственнических отношений, то даже полуграмотный крестьянин, который и газеты прочитать не умеет, в этой работе обретает коммунистическое сознание. Борьба сформирует у него потребность и в чтении газет и в изучении наук. И, наоборот, если партийная работа перестает быть борьбой за уничтожение частнособственнических отношений, а становится чем-либо иным, то даже у самых высокоученых интеллигентов, прочитавших Маркса вдоль и поперек, сознание перестает быть коммунистическим, да и глупеют они на глазах, потому, что, по большому счету, не может быть сегодня умным (разумным) человек, который не является марксистом, то есть коммунистом.

Бытие людей определяет их сознание, а не наоборот. Нельзя подождать, пока сформируется коммунистическое сознание, а потом и к коммунизму перейдем. Так называемая материально техническая база коммунизма без новых отношений, то есть без уничтожения отношений частной собственности, вовсе не ведет к коммунизму, а уводит от него. Американцы сегодня потребляют столько, что при разумной организации производства и потребления хватило бы если не на все население земли, то на половину — точно. Но ни один народ сегодня так далеко не находится от коммунизма, как американцы.

Самое обидное в том, что не прошло и нескольких десятков лет, как история самым жестоким образом посмеялась над нашей тогдашней нерешительностью. Мы боялись, что у людей не хватит сознательности для того, чтобы работать без материальной стимуляции, а после перестройки не год и не два подавляющему большинству населения у нас приходилось работать или вообще без зарплаты, или за такую зарплату, которая и приблизительно не обеспечивала даже физического выживания при практически полном исчезновении общественных фондов потребления. Получается, что работать бесплатно на буржуя — «сознательности» хватает, а на себя — не хватило бы?

Не последнюю роль в неспособности партии принимать смелые и своевременные решения сыграло то, что большинство руководителей оказались теретически неподготовлленными, они мыслили не по-марксистски, а как бог на душу положит. Ленин в своих «Философских тетрадях» записал в качестве афоризма: «Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» (Ленин В.И. «Философские тетради». Ленин В.И. т. 29, с.162). За последующие 5/6 столетия выросли целые поколения марксистов, которые не собирались никогда штудировать не только Гегеля, но и Маркса. А ведь мы действовали в таких условиях, про которые в учебниках ничего написано не было, решали такие задачи, которых никто никогда не решал. Ленин в таких случаях обращался за советом к Марксу и к...Гегелю, который, по его словам, «гениально угадал диалектику вещей... в диалектике понятий». Неслучайно в самые тяжелые для партиии времена, (1907г. — годы реакции после революции 1905 года и 1915г. — империалистическая война), он занимаеттся философией. Именно тогда Ленин работает над «Материализмом и эмпириокритицизмом» и «Филосфскими тетрадями». В этой работе ковалось ленинское диалектическое мышление и закалялось мышление партии.

Руководители КПСС последних десятилетий считали себя «выше этого» у них было свое мышление. Расплачиваться за это легкомыслие приходится очень дорогой ценой всему вчера еще великому народу и всем, кто ему поверил.

Под конец хотелось бы привести еще одну цитату из Энгельса, где он говорит об ученых, но все сказанное в полной мере можно отнести ко всем коммунистам, как вчерашним, так и нынешним, и будущим:

«Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышленияя же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденнного общего сознания так называемых образованных людей, над которыми господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, яявляются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений...

Какую бы позу не принималли естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями.» (Ф. Энгельс. Диалектика природы. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. 2 изд., т.20, с. 524-525.)

Такой формой теоретического мышления на сегодняшний день продолжает оставаться только марксизм и всякие попытки заменить его чем-либо иным: «патриотизмом», «кара-мурзизмом» или прочими модными суррогатами мышления не могут не привести все к новым и новым поражениям.

И наоборот, овладение в полной мере выработанным марксизмом диалектическим методом мышления даст современному революционному движению в руки такое оружие, которое позволит ему преодолеть все препятствия на пути к победе над силами капитала.